Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года

по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменский» о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** л/с с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГ с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

ФИО4 начислена компенсация за обмундирование в сумме 81 332 руб. и единовременное пособие в сумме 190 938 руб., которые выплачены ему ДД.ММ.ГГ соответственно.

Ссылаясь на нарушение установленных ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты упомянутых денежных сумм, что причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за отсутствия денежных средств, ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме 12 170 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО4 взысканы проценты за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 12 185 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В иске к МО МВД России «Каменский» отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к нему. Указывает на то, что является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку выплата компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования производится по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение, а выплата денежного довольствия по месту службы, которым является МО МВД России «Каменский».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что причитающиеся ФИО4 при увольнении со службы в органах внутренних дел, то есть ДД.ММ.ГГ денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и единовременное пособие в размере 7 окладов выплачены с задержкой ДД.ММ.ГГ соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст.3, 69, 89), Приказом МВД России от 10 января 2013 года №8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» (п.6.2, п.6.3), ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты единовременного пособия и денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, обязанность по выплате которых возникает в независимости от вины, определив их ко взысканию с ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку последнее является распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, исходя из ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся истцу денежных сумм при увольнении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что данная сумма с учетом всех фактических обстоятельств дела соразмерна перенесенным истцом нравственным страданиям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ МВД России по Алтайскому краю является надлежащем ответчиком по делу, не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.2 Положения о МО МВД России «Каменский» утвержденного приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** МО МВД России «Каменский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Начальник территориального органа в числе прочего (подп.22 п.16 положения) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников МО МВД России «Каменский».

На должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Каменский» ФИО4 принят врио начальником МВД России «Каменский» на основании контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГ.

Из положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору возникает именно у работодателя, которым в рассматриваемом случае является МО МВД России «Каменский».

Из п.19 и п.20 Положения о МО МВД России «Каменский» следует, что отдел является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком по делу, а также является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 81 332 руб. и от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 190 938 руб. плательщиком значится УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Каменский»).

В расходном расписании от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ*** главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета значится МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю указано в качестве распорядителя (получателя) бюджетных средств, администратора источников финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора, а МО МВД России «Каменский» - распорядитель (получатель) бюджетных средств, администратор источников финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора, администратор источников финансирования дефицита бюджета, иной получатель бюджетных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что МО МВД России «Каменский» является самостоятельным юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, работодателем истца, а также получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является МО МВД России «Каменский», а не ГУ МВД России по Алтайскому краю, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п.4 ч.1 ст.11).

Кроме того, в соответствии с Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ*** (п.6.2.) сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация, которая в соответствии с п.6.3 выплачивается в день увольнения.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п.4 ч.1 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч.8 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что выплата единовременного пособия, денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в день увольнения ФИО4 (ДД.ММ.ГГ) работодателем не произведена, судебная коллегия, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с момента его увольнения по день выплаты, принимая по делу новое решение, взыскивает с МО МВД России «Каменский» в пользу ФИО4 проценты за задержку денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 3 581 руб. 21 коп. и за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 8 604 руб. 43 коп.

Поскольку при увольнении окончательный расчет, включающий все выплаты, причитающиеся сотруднику должен быть произведен не позднее чем в последний день службы сотрудника несвоевременное получение бюджетных ассигнований на оплату труда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как вина работодателя в нарушении прав истца нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Материальная ответственность работодателя предусмотрена ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не только при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, а также выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, потому проценты начислены как на задержанное к выплате единовременное пособие, так и на денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая, что возникший спор связан с трудовыми правоотношениями сторон, истцом использован верный период, за который он просил взыскать денежные средства, а также ключевые ставки, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму денежных средств равную в общем размере 12 185 руб. 64 коп. (3 581 руб. 21 коп.+ 8 604 руб. 43 коп.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца работодателем установлен, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Требования, заявленные к ГУ МВД России по Алтайскому краю в связи с вышеизложенным надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменский» в пользу ФИО4 проценты за задержку денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 3 581 руб. 21 коп. и за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 8 604 руб. 43 коп., всего 12 185 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменский» оставить без удовлетворения.

В исковых требованиях к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю отказать.

Председательствующий

Судьи: