Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФГБУН Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года, которым удовлетворено заявление Шаганца Г.А. о замене должника, выдаче исполнительного листа.

Произведена замена должника Учреждения Российской Академии наук Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук, а также выдан исполнительный лист на принудительного исполнение судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаганц Г.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительного исполнение.

В обоснование заявления указано, что Ленинским районным судом города Новосибирска рассмотрено гражданское дело №, судом прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, которое добровольно не исполняется, в связи с чем подлежит выдаче исполнительный лист на его принудительное исполнение. Кроме того, учреждение Российской Академии наук Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН преобразовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук.

На основании изложенного заявитель просил суд заменить должника с Учреждения Российской Академии наук Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился директора ФГБУ науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук - Сысо А.И.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, прекратить производство по делу.

В частной жалобе апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и 57 Гражданского кодекса РФ, указывает, что постановлением Президиума Российской академии наук от 13 декабря 2011 года № 262 изменен тип учреждения и произведено переименование Учреждения Российской академии наук Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения РАН» в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук. В соответствии с ч. 4 пункта 14 постановления Правительства РФ от 26 июля 2010 года № 539 изменение типа федерального учреждения не является его реорганизацией.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права основания процессуального правопреемства не исчерпываются случаями реорганизации юридического лица, поскольку исходя из требований закона процессуальное правопреемство происходят в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доводы частной жалобы о том, что изменение типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, не имеют правового значения для решения вопроса о правопреемстве и не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку исключение изменения типа существующего учреждения из сферы реорганизации юридических лиц означает лишь неприменение положений ст.ст. 57-58 ГК РФ к процедуре создания учреждения, осуществляемой в форме изменения его типа. В то же время, изменение типа учреждения требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку происходит не просто изменение наименования юридического лица, а именно его организационно-правовой формы, что, в свою очередь, влечет выбытие стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФГБУН Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: