Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина П.Л. на решение Ишимского городского суда Тюменского области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Вдовина П.Л, к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным приказа № 18 от 19 марта 2019 года, о взыскании премии за март 2019 года в размере 11138 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Вдовин П.Л. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения требований, к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту также - АО «Ишимское ПАТП») о признании незаконным приказа АО «Ишимское ПАТП» № 18 от 19 марта 2019 года о снижении премиальной оплаты труда Вдовина П.Л. за март 2019 года на 100%, взыскании премии за март 2019 года в размере 11 138,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2002 года между АО «Ишимское ПАТП» и Вдовиным П.Л. был заключен трудовой договор. 14 марта 2019 года в отношении истца был составлен акт-рапорт контролером <.......> о том, что водитель Вдовин П.Л., работая по маршруту <.......>, находясь на конечной остановке <.......> курил в кабине автобуса. На основании указанного акта-рапорта начальником ОБД <.......> была составлена докладная записка на имя генерального директора АО «Ишимское ПАТП». На основании указанных документов ответчик вынес приказ о снижении размера премиальной оплаты труда Вдовина П.Л. за март 2019 года на 100%, что в сумме составляет 11 000 рублей. С приказом о снижении размера премиальной оплаты труда за март 2019 года истец не согласен, считает его незаконным. Полагает, что в соответствии с трудовым договором премия установлена истцу как постоянная величина, носит не разовый характер и её выплата (не выплата) не зависит от воли работодателя. Ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде лишения премиальной оплаты труда на 100%. У истца не было затребовано письменное объяснение по вменяемому нарушению трудовой дисциплины, ответчиком не составлен акт об отказе истца от дачи объяснения. Ответчик не наделен полномочиями по установлению и применению наказания в отношении истца в связи с курением в общественном месте. Не затребовав объяснительную от истца, работодатель не установил фактические обстоятельства дела, не оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в связи, с чем вынес незаконный приказ о лишении премии в полном объеме. Вдовин П.Л. 14 марта 2019 года находился на конечной остановке <.......>, где посадка пассажиров запрещена, высадил из салона автобуса всех пассажиров, затем вышел из кабины автобуса и приступил к подготовке автобуса к дальнейшему маршруту. Когда к нему подошел контролер, он не находился в кабине автобуса, в связи с чем не нарушил трудовую дисциплину. В связи с лишением премиальной оплаты труда, истцу был причинен моральный вред.

Истец Вдовин П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Ишимское ПАТП» Зимин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Вдовин П.Л.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде лишения премиальной оплаты труда. Отмечает, что у Вдовина П.Л. не было затребовано письменное объяснение по вменяемому факту нарушения трудовой дисциплины, ответчиком не составляется акт об отказе истца от дачи объяснений. Утверждает, что ответчик его с приказом № 18 от 19 марта 2019 года под роспись его не ознакомил, соответствующий акт об отказе в ознакомлении с приказом № 18 от 19.03.2019 года не составил, чем нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что без привлечения к дисциплинарной ответственности истец не мог быть лишен премиальной оплаты труда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителя автобуса, в части запрета на курение во время движения автобуса и стоянки.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2002 года между Вдовиным П.Л. и АО «Ишимское ПАТП» был заключен трудовой договор, по условиям которого Вдовин П.Л. был принят на работу в отдел эксплуатации в качестве водителя. Согласно п. 3.1 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату согласно Положению по оплате труда водителей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 марта 2018 года п. 3.1 договора изменен, установлена повременно-премиальная оплата, часовая тарифная ставка составляет 68,70 рублей.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 06 февраля 2019 года, с которой Вдовин П.Л. был ознакомлен 07 февраля 2019 года, водителю запрещается курить в автобусе во время движения и стоянки (л.д.32-36).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно приложению № 4 к Коллективному договору между работодателем и работниками ОАО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на 2017-2019 гг., за курение в неустановленных местах предусмотрено снижение премии на 100%.

Как следует из акта-рапорта от 14 марта 2019 года, составленного контролерами <.......> 14 марта 2019 года во время проверки в 15 часов 05 минут водитель Вдовин П.Л., работая по маршруту <.......>, находясь на конечной остановке <.......> курил в кабине автобуса.

Указанный акт-рапорт составлен в соответствии с должностной инструкцией контролеров АО «Ишимское ПАТП» № 76 от 07 февраля 2019 года, в п. 3.1 которой указано, что контролеры имеют право составлять акты-рапорты о допущенных нарушениях.

На основании акта-рапорта контролеров, докладной начальника ОБД <.......>, генеральным директором АО «Ишимское ПАТП» вынесен оспариваемый приказ № 18, которым на основании п. 8.1.2 Коллективного договора, п.п. 11, 13 ч. 3 Приложения № 4 Коллективного договора, за курение в салоне автобуса Вдовину П.Л. снижен размер премиальной оплаты за март 2019 года на 100 %.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия самого факта нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей <.......> допрошенных в судебном заседании. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, а несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, не является.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец к дисциплинарной ответственности, как это предусмотрено положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ не привлекался.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменского области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья