Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Микрозайм-СТ" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО МКК "Микрозайм-СТ" к Разину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО МКК "Микрозайм-СТ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Разину С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 550 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 110 550 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4012 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Микрозайм-СТ" и Разиным С.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 547,5 % годовых, т.е. 1,5% в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование им единовременно в размере 36 300 рублей. Ответчиком условия по возврату суммы займа и процентов нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 550 рублей. ООО МФО "Микрозайм-СТ" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МКК "Микрозайм-СТ".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года исковые требования ООО МКК "Микрозайм-СТ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа 26850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005,5 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Микрозайм-СТ" Дорофеева А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микрозайм-СТ" и Разиным С.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в размере 1,5 % от суммы займа в день. В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уплата займа и процентов производится заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами были заключены Дополнительные соглашения № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были изменены сроки исполнения обязательств по договору займа, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора, в том числе и размер процентов, остались прежними.

Согласно представленного истцовой стороной расчета задолженность ответчика составляет 140 550 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день (616 дней) - 277 200 руб.

Из расчета истца следует, что от ответчика за время пользования займом поступили в погашение долга два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5850 руб., итого 9450 руб. (л.д.21).

Уменьшив сумму процентов до четырехкратного размера займа, т.е. до 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 30 000 руб. и проценты, уменьшенные на сумму произведенных ответчиком выплат в размере 9450 руб. (120 000 - 9450 + 30 000), что составляет 140 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Микрозайм-СТ" переименовано в ООО МКК "Микрозайм-СТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (14 календарных дней) под 1,5% в день, а потому начисление процентов и по истечении срока действия договора займа, установленного лишь на 14 дней, будет являться неправомерным. При этом суд отклонил доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающего необходимость уменьшения начисленных процентов до суммы, не превышающей четырехкратного размера суммы займа, указав, что п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ утратил силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ и не применим в данном случае.

Судебная коллегия с выводами городского суда согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 сентября 2016 г.

Поскольку Федеральный закон от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», признавший утратившим силу пункт 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 2.07.2010 № 151-ФЗ, вступил в силу с 28.01.2019 и не содержал указания, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то в силу положений статей 4 и 422 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться нормами пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ №151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, процентов по договору займа в размере 110 550 рублей из расчета: (30 000 рублей х 4) – 9 450 (оплачено) рублей, а всего 140 550 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ООО МКК "Микрозайм-СТ" о взыскании с Разина С.А. задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Разина С.А. в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей, а всего 144 562 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богданова И.А.