Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ЗАО «Донэлектромонитаж» (ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Донэлектромонтаж» (в дальнейшем реорганизованное в ООО ««Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере … руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что ФИО1 на основании трудового договора от 31.01.2007г., дополнительного соглашения №1 от 02.02.2007г. и приказа от 02.02.2007г. №… состоял с обществом в трудовых отношениях в должности производителя работ.

Не смотря на заключенный 03.02.2007г. с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, к своим трудовым обязанностям он относился недобросовестно, ненадлежащим образом вел учет полученных товарно-материальных ценностей, не предоставлял своевременно документы для включения использованных в работе материалов в акты выполненных работ.

01.10.2013г. в ходе проведенной инвентаризации установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком на основании требований-накладных, на сумму … руб. Первичных документов, подтверждающих надлежащее списание отсутствующих товарно-материальных ценностей, вверенных под отчет ответчику, не обнаружено.

Поскольку возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался и 19.12.2013г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ««Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» в счет причиненного материального ущерба … руб., с учетом добровольного погашения ответчиком … руб., а также государственную пошлину в размере …. руб.

Представители истца ООО ««Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014г. исковые требования ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» материальный ущерб в размере … руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Возвратил ООО ««Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» излишне уплаченную государственную пошлину в размере … руб.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.16, 21 ТК Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85, утвердившим Перечень должностей и работ, замещаемых при выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Установив факт наличия трудовых отношений между сторонами, факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.02.2007г., суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу возложенных на него трудовых обязанностей получал на складе работодателя под отчет материальные ценности для выполнения строительно-монтажных работ воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в различных населенных пунктах на основании требований-накладных.

Руководствуясь нормами ст.ст.232-233, 238-239, 242-244 ТК Российской Федерации, согласившись с доводами истцовой стороны о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, установленной в ходе проведенной в период с 01.10.2013г. по 30.12.2013г. инвентаризации имущества и обязательств в ЗАО «Донэлектромонта» по состоянию на 01.10.2013г. на сумму …. руб. (с учетом уточнения …. руб.), причиной образования которой явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в указании в материальных отчетах о наличии материалов не соответствующим фактическим, не представлении в бухгалтерию отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам по форме М-29, актов на списание материалов, утвержденных генеральным директором, с учетом выводов инвентаризационной комиссии о том, что материально-ответственным лицом ФИО1 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.196 ГПК Российской Федерации.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дано неверное толкование норм процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, а именно: п.2.4.3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работодатель обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие поверки сохранности и состояния имущества.

Суд не принял во внимание Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, установившего частоту проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не реже одного раза в год.

Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку истец не был ознакомлен с приказом, представленная суду инвентаризационная опись №42 от 01.10.2013г. является сфальсифицированной, поскольку подписи от имени апеллянта, выполнены не им. В экземпляре «рабочей версии» инвентаризационной описи имеется отметка ответчика о том, что он не согласен с количеством товарно-материальных ценностей, поименованных в ней. В сличительной ведомости №42 от 01.10.2013г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на титульном листе отсутствует подпись истца, на 2-м листе об ознакомлении с результатами сличения подпись от имени работника выполнены не работником. Кроме того, проверка проводилась по документам, а не по месту нахождения материальных ценностей. В основу результатов инвентаризации положены требования-накладные за период с января 2010г. по декабрь 2011г.

В силу изложенного, имеющиеся в материалах дела, инвентаризационная опись №42 от 01.10.2013г., сличительная ведомость №42 от 01.10.2013г., расчет суммы материального ущерба без даты, не могут, по мнению апеллянта, является доказательствами недостачи, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, работодателем не были представлены суду акты приема-сдачи материальных ценностей и журнала регистрации должностных инструкций.

Апеллянт также считает, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

На апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» подан отзыв, содержащий доводы о необоснованности жалобы, законности выводов суда первой инстанции, а также просьбу об оставлении решения Матвеево-Курганского районного суда от 28.11.2014г. без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру от 30.03.2015г. – ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представители ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» по доверенности от 01.10.2014г. – ФИО2, и по доверенности от 21.11.2014г. – ФИО3, доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив отзыв на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 31.01.2007г. по 19.12.2013г. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» в должности … участка по строительству и монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

03.02.2007г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № … от 30.09.2013г. было назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» по состоянию на 01.10.2013г., этим же приказом определена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи №42 от 01.10.2013г. по состоянию на 01.10.2013г. инвентаризационной комиссией в составе председателя – главного инженера Б.А.Г., членов комиссии: зам. генерального директора по финансам К.А.С., начальника отдела Х.В.Е., и.о. начальника планового отдела С.Т.И. была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму … руб.

В соответствии со сличительной ведомостью от этой же даты, подписанной бухгалтером ФИО5, по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» на сумму …. руб.

В последующем сумма недостачи комиссией была уточнена до …. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком был заключен правомерно, процедура проведения инвентаризации истцом соблюдена, причинение истцу ущерба доказано.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о соблюдении истцом процедуры проведения инвентаризации, как и факт причинения истцу ущерба, в указанном размере, действиями ответчика не подтверждены материалами дела и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст.242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч.1 ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете».

Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение факта недостачи и ее размера истцом в дело представлены копии упомянутых инвентаризационной описи, сличительной ведомости. Вместе с тем, в инвентаризационной описи не указан период, за который она проводилась.

Иные доказательства указанных обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию работодателем при предъявлении требований к работнику о возмещении материального ущерба в полном размере, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает ошибочным, размер недостачи, в заявленной сумме недоказанным, как и вину ответчика в причинении работодателю ущерба.

Как указывали представители истца в суде апелляционной инстанции, инвентаризация товарно-материальных ценностей, проводилась ежегодно. В данном случае, в рамках инвентаризации от 01.10.2013г. проводилась проверка по бухгалтерским документам товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1 за весь период его работы, то есть с 2007г. При этом подтвердили, что работа ответчика проходила одновременно на нескольких объектах, для чего ФИО1 выдавались товарно-материальные ценности. В связи с завершением на таких объектах работ и их сдачей заказчикам, провести сверку использованных товарно-материальных ценностей в настоящее время не представляется возможным.

Представители истца не отрицали того обстоятельства, что предъявляемые к взысканию с ФИО1 товарно-материальные ценности могли быть использованы в ходе строительных работах на вверенных ему объектах, однако учтены по итогам инвентаризации как недостача, в связи с тем, что не были списаны ответчиком в установленном порядке.

В подтверждение вины ФИО1 в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, установленной инвентаризацией, в материалы представлена копия акта о списании товаров, составленная 17.12.2013г. (л.д. 21-23). Вместе с тем, указанные в данном акте товарно-материальные ценности (отнесенные на материально ответственное лицо), не идентичны товарно-материальным ценностям, отсутствие которых в ЗАО "Донэлектромонтаж" установлено в результате инвентаризации, ни по их наименованиям, единицам измерения и количеству, ни по кодам по ОКЕИ. Таким образом, не представляется возможным установить, что именно полученные ФИО1 товарно-материальные ценности составляют выявленную инвентаризацией недостачу.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось истцовой стороной, инвентаризация (с 01.10.2013г. по 30.12.2013г.), выявившая недостачу товарно-материальных ценностей в указанном в иске размере, была проведена истцом после увольнения ФИО1 (19.12.2013г.).

Заслуживают внимания и доводы апеллянта относительно не обеспечения работодателем условий для сохранности вверенного ему имущества.

Так, согласно п.2.4. работодатель обязуется: создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Между тем, как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, представители истца не отрицали того обстоятельства, что объекты, на которых ответчик осуществлял свою трудовую деятельность не были оборудованы помещениями, пригодными для хранения товарно-материальных ценностей, куда был ограничен доступ третьих лиц.

Ссылка представителей истца на должностную инструкцию ответчика, согласно которой именно он должен был обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, по мнению судебной коллегии, не убедительна, поскольку не освобождает работодателя от обязанности создать работнику необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей. А поскольку в данном случае, такие условия работодателем не были созданы, и как пояснял ответчик крупногабаритные материалы хранились на улице под вагончиками, а не габаритные в вагончиках, в доступных для всех местах, при том, что работа ответчика проходила одновременно на нескольких объектах и в различных населенных пунктах, вменить в вину работника не обеспечение сохранности материальных ценностей, по мнению судебной коллегии, неправомерно.

Следует согласиться с доводом апеллянта и в части невыполнения работодателем условий, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно п.2.4.3, которым, предусмотрена обязанность работодателя проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что такие инвентаризации, ревизии в отношении материально-ответственного лица ФИО1, работодателем проводились, материалы дела не содержат. Более того, из пояснений представителей истца следует, что инвентаризация проводилась за 2013г., проверялись таварно-материальные ценности, полученные ФИО1 за весь период работы. Вместе с тем, представленные в материалы дела требования-накладные, по которым ответчику отпускались товарно-материальные ценности, охватывают, в том числе 2010-2011г.г. Акты инвентаризаций за предыдущие годы, которые подтверждали бы наличие какой-либо задолженности за ответчиком, материалы дела не содержат.

Изложенное, свидетельствует не только о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность, но и о неисполнении работодателем взятых на себя обязательств по договору о полной материальной ответственности, заключенному с ФИО1

Доказательства истребования с ФИО1 объяснений по факту выявленной недостачи, как и проведения ЗАО "Донэлектромонтаж" проверки размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом не только факта недостачи в заявленном размере, но и вины ответчика в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Донэлектромонитаж» (ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж») к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: