Гражданский кодекс часть 1

1. ФИО5 ФИО22 выплачивает ФИО1 ФИО23<...> (<...>) рублей, в том числе <...> рублей в срок до ... года и <...> рублей в срок до .... Указанные суммы за ФИО5 ФИО24 могут быть выплачены третьим лицом в соответствии со ст.313 ГК РФ.

2. В случае, если в сроки, установленные п. <...> настоящего Мирового соглашения, ФИО4 не получит какой-либо из причитающихся платежей или его часть, даже если просрочка незначительна, условие предусмотренное п.1 настоящего Мирового соглашения, утрачивает силу полностью, а ФИО5 должна уплатить ФИО4 заявленный в суд долг в полном объеме в сумме <...> (<...>) рублей, в том числе основной долг <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца. Суммы, уплаченные по Мировому соглашению до получения Истцом исполнительного листа, засчитываются в счет погашения долга, указанного в п. <...> Мирового соглашения.

4. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от заявленного иска полностью.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

6. По судебным расходам стороны Мирового соглашения претензий друг к другу не имеют.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах в <...> (<...>) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к ИП ФИО5 ФИО26 о защите прав потребителя прекратить.

Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения заявителя ФИО2, истца ФИО4, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... года ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от ... года, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., в том числе часть суммы невозвращенного аванса в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение.

25 июля 2014 года судом вынесено обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

... года ФИО2 подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года, ходатайство ФИО2 удовлетворено, заявителю восстановлен срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения.

В своей частной жалобе ФИО2, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда от 25 июля 2014 года затрагивает его права, поскольку ... года Иволгинским РОСП в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу <...> руб., однако денежные средства по данному производству им не получены, поскольку были перечислены истцу по делу в счет компенсации морального вреда по результатам заключенного сторонами мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на нарушении его прав.

Истец ФИО7, возражая против удовлетворения требований заявителя, полагал, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, поскольку предмет достигнутого между ФИО4 и ИП ФИО5 соглашения соответствовал предмету спора между ними, мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что заявление об утверждении мирового соглашения составлено истцом и ответчиком, в лице ее представителя по доверенности <...>., ими подписано, передано суду и поддержано в судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2014 года.

Согласно условиям мирового соглашения, в случае невыполнения его условий ответчиком ФИО5, последней надлежит выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО5 на исполнении в Советском РОСП г. Улан-Удэ в ... году находились исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства, в числе которых состоят исполнительное производство ..., взыскателем по которому является ФИО2 на сумму <...> руб.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства состоялись торги арестованного имущества (торговый центр, земельный участок), которое было реализовано на сумму <...> руб., денежные средства в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были распределены и перечислены взыскателям. При этом взыскателем первой очереди являлся ФИО6 с предметом исполнения – моральный вред. ... года на его счет были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. На счет заявителя поступило <...> руб. в виду чего ФИО2 и усмотрел нарушение своих прав.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 10 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку, обращаясь с заявлением о его утверждении, стороны избрали такой вариант разрешения спора, который бы удовлетворял их вследствие взаимных уступок и на условиях определенными сторонами по их усмотрению, в том числе в части размера компенсации морального вреда, поскольку мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Кроме того, компенсация морального вреда и определение ее размеров по согласованию сторон нормами материального права не ограничены.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ... года исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 по заявлению последнего окончено (л.д. <...>).

Довод автора жалобы на наличие исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку не основан на законе. Названное обстоятельство не подразумевает право заявителя на оспаривание судебных актов о взыскании денежных средств с его должника.

То обстоятельство, что часть денежных средств вырученных при проведении торгов были направлены на компенсацию морального вреда затронуло интересы ФИО2, не явилось нарушением его прав как взыскателя, поскольку распределение денежных средств было произведено судебным приставом на основании предусмотренной законодателем ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, коллегия отмечает, что автор жалобы не имел преимущественное право на имущество должника, которое, как он считает, было нарушено постановленным 25 июля 2014 года определением суда.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не лишен своих прав взыскателя по исполнительному производству, право на взыскание денежных средств с ФИО5 за ним сохраняется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению, обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу по иску ФИО1 ФИО27 к ИП ФИО5 ФИО28 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

ФИО8