Строка 114г, госпошлина 3000 руб.
Судья Шилякова Н.В.
Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 4993/2020 2 сентября 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Маслова Д.А., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование иска указало, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении вместе с ней зарегистрированы ее брат ФИО2 и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчики не выполняют обязанности по ежемесячной оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность. Уточнив заявленные требования, просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 97 374 руб. 66 коп., задолженность по оплате пени просило взыскать следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 030 руб. 03 коп. в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 898 руб. 19 коп. взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Также просило взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 926 руб. 06 коп., уплаченную при подаче настоящего иска в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «ОК и ТС» и ответчики ФИО1, ФИО3 не явились.
Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, указав, что он длительное время в спорной квартире не проживал, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время не работает, является инвалидом. Пояснил, что в настоящее время в спорной квартире он проживает с сестрой ФИО1 и ее младшей дочерью, вторая ее дочь ФИО3 в квартире не проживает.
Ответчик ФИО3, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с иском также не согласилась, указав, что не является членом семьи нанимателя, с октября 2016 г. в квартире не проживает, в связи с чем, не может нести с другими ответчиками солидарную ответственность. Кроме того, не согласилась с размером задолженности по оплате пени, просила снизить их размер и учесть, что до 2015 г. она являлась несовершеннолетней.
Суд принял решение, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года (включительно) в размере 64 916 руб. 44 коп., пени в размере 10 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 3284 рублей 04 копеек, всего взыскать 78 200 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года (включительно) в размере 32 458 руб. 22 коп., пени в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1642 рублей 02 копеек, всего взыскать 36 100 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пени отказать.».
С указанным решением не согласился представитель истца ООО «ОК и ТС» ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указал, что ответчики, являясь сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за последние 12 лет не произвели ни одной оплаты по счетам, выставленным ООО «ОК и ТС». Последнее зачисление денежных средств на лицевой счет ответчиков из отдела судебных приставов в размере 1 084 руб. 50 коп. датируется ДД.ММ.ГГГГ. Суд нарушил принципы разумности, справедливости и баланс интересов сторон, снизив размер начисленных и выставленных должникам пеней с 88 928 руб. 22 коп. до 12 000 руб. Ссылается на то, что ООО «ОК и ТС» является плательщиком НДС, применяет общую систему налогообложения, и с суммы, исчисленной и выставленной должникам задолженности по пеням, общество уплатило НДС в размере 17 785 руб. 64 коп. Решение по данному делу не позволяет обществу компенсировать даже расходы по указанному налогу. Ссылается на то, что за 12 лет ответчиками не исполнено ни одного решения, растет не только задолженность по основному долгу и пеням, но и по судебным расходам, понесенным обществом (государственная пошлина, почтовые расходы, бумага, заработная плата юристов). При этом должниками не представлено доказательств их тяжелого материального положения. За получением субсидии ответчики не обращались, не предпринимали мер к погашению задолженности. Кроме того, ФИО3 пыталась ввести суд в заблуждение, указывая на то, что получала кредит в банке и вносила на расчетный счет ООО «ОК и ТС» денежную сумму в размере 46 353 руб. 99 коп. Данному доводу обществом была дана должная оценка в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением подтверждающих документов. Ответчикам уже дважды за последние шесть лет производилось списание задолженности с лицевого счета на общую сумму 55 623 руб. 24 коп. на основании актов о невозможности взыскания, составленных судебными приставами-исполнителями по результатам совершения исполнительских действий. Указывает, что, не заявляя ранее требований о взыскании задолженности по пеням, истец предоставлял ответчикам возможность для добровольного исполнения своих обязательств. Кроме того, они могли заявить ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Ссылается также, что тяжелое материальное положение, подтвержденное документально, является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки), но не для отказа в удовлетворении требований.
Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, зарегистрирована в нем.
Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: брат ФИО2, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Как установил суд, фактически в квартире проживают ФИО1, ФИО2, ФИО5
Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Ответчик ФИО3 в квартире не проживает с октября 2016 г.
Оплата за коммунальную услугу «отопление» по выставленным ООО «ОК и ТС» счетам в период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. ответчиками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 97 374 руб. 66 коп. Общий размер задолженности, числящейся на лицевом счете ответчиков, по состоянию на март 2020 г. составил 337 529 руб. 57 коп.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности в заявленном ООО «ОК и ТС» размере, проверив и приняв за основу представленный им расчет.
Распределяя между ответчиками сумму образовавшейся задолженности, основываясь на положениях ч. ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3, не проживающая в спорной квартире, членом семьи нанимателя ФИО1 и других проживающих в жилом помещении лиц не является, поэтому не может нести с ними солидарную ответственность, отвечает самостоятельно по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В связи с чем, удовлетворяя требования ООО «ОК и ТС», суд взыскал с ФИО3 сумму долга в размере 32 458 руб. 22 коп. (1/3 часть от общей суммы задолженности), а сумму 64 916 руб. 44 коп. взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ОК и ТС» сводятся к необоснованному снижению судом суммы пени за просрочку внесения платежей за коммунальную услугу по отоплению.
Согласно расчетам истца задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 030 руб. 03 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 898 руб. 19 коп., всего 88 928 руб. 22 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пени, тяжелое материальное положение ответчиков, длительный период просрочки, в течение которого истец не заявлял требования о взыскании неустойки, существо допущенного ответчиками нарушения, степень их вины, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении суммы пени, заявленной ООО «ОК и ТС» с 88 928 руб. 22 коп. до 12 000 руб., распределив их взыскание следующим образом: 10 000 руб. - в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2, 2 000 руб. – с ответчика ФИО3
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об уменьшении суммы пени, не может согласиться с ее размером, до которого она снижена, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ОК и ТС».
Материалами дела подтверждено, что ответчики на протяжении длительного периода времени оплату за предоставляемую им коммунальную услугу по отоплению не производят ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Доказательств их тяжелого материального положения материалы дела не содержат. Мер к погашению задолженности в какой-либо части ими не предпринимается.
То обстоятельство, что истец длительный период времени не заявлял требование о взыскании с ответчиков неустойки, ранее обращаясь в суд за взысканием с них задолженности по оплате коммунальных услуг, само по себе не может являться безусловным основанием для снижения размера пени, поскольку в рассматриваемой ситуации в первую очередь должны оцениваться мотивы, по которым ответчики не производили соответствующую оплату.
Доказательств уважительных причин, по которым ответчики не исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальной услуги, в дело не представлено.
Судебная коллегия полагает, что снижая размер суммы пени до 12 000 руб., суд фактически освободил ответчиков от ответственности за длительное неисполнение ими предусмотренной законом обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер нарушенного обязательства, период, в течение которого ответчики уклоняются от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги «отопление», заявленный истцом временной отрезок такого неисполнения, отсутствие доказательств сложного имущественного положения ответчиков, иных уважительных причин, по которым они не производят оплату предоставляемой им услуги, судебная коллегия полагает, что разумной и сохраняющей баланс сторон будет являться сумма пени в размере 25 000 руб., которая с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит распределению следующим образом: 20 000 руб. - в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2, 5 000 руб. – с ответчика ФИО3
При такой ситуации, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков суммы пени за просрочку внесения платежей за коммунальную услугу по отоплению.
Истцом при предъявлении настоящего искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 926 руб. 06 коп. от заявленной цены иска 186 302 руб. 88 коп. (97 374 руб. 66 коп. – сумма задолженности, 88 928 руб. 22 коп. – сумма пени).
В связи с изменением решения суда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3 323 руб. 33 коп., с ответчика ФИО3 – 1 602 руб. 73 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходов по ее направлению сторонам – 95 руб. на каждого ответчика.
В соответствии с абз. 4 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по 1 095 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 г. изменить, принять по делу новое решение:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года (включительно) в размере 64 916 руб. 44 коп., пени в размере 20 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 323 руб. 33 коп., всего взыскать 88 239 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года (включительно) в размере 32 458 руб. 22 коп., пени в размере 5 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 602 руб. 73 коп., всего взыскать 39 060 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пени отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» судебные расходы, понесенные в рамках апелляционного производства, в размере 1 095 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» судебные расходы, понесенные в рамках апелляционного производства, в размере 1 095 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» судебные расходы, понесенные в рамках апелляционного производства, в размере 1 095 руб.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Д.А. Маслов
Н.С. Моисеенко