Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту АО «Сбербанк России») о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что <...> ответчику были переданы постановления о наложении ареста в отношении имущества ООО «Окна Мира» и ООО «Окна-Мира». Требования, указанные в постановлении, не были исполнены банком в связи с тем, что в ИНН ответчика ООО «Окна Мира» была допущена опечатка. После устранения опечатки в исполнительном документе <...> судебный пристав-исполнитель вновь направил в банк постановление о наложении ареста. В период с <...> по <...> ООО «Окна Мира» свободно распоряжалось денежными средствами, размещенными на счете, в результате чего за указанный период со счета в пользу третьих лиц было списано 191 113 рублей 28 копеек. Полагает, что в действиях банка имеются злоупотребления, так как допущенная в исполнительном документе опечатка не носила критического характера.

Просил взыскать с ПАО Сбербанк Омское в его пользу неполученные доходы в размере 191 113,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время решение суда, которым в его пользу с ООО «Окна Мира», ООО «Окна-Мира» взыскана задолженность в размере 2 060 000 рублей, не исполняется, на расчетных счетах должников не имеется денежных средств.

Представитель истца по устному ходатайству К.Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возникновении сомнений у банка, банк должен приостановить движение денежных средств по счету должника. Банк же вернул исполнительный лист судебному приставу-исполнителю. Из приложенной к исковому заявлению выписки по счету видно, что по состоянию на <...> на счете ООО «Окна Мира» находилось 191 113,28 рублей. Считает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для применения к банку ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель ответчика по доверенности М.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что <...> в УСОЮЛ № <...> МСЦ «Волга-Сити» ПАО Сбербанк <...> на исполнение по системе регионального электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста б/н от <...>, выданное МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении ООО «Окна-Мира» в пользу ФИО1 на сумму 2 060 000 рублей в рамках исполнительного производства № <...>-ИП. В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что исполнительный документ подлежит возврату без исполнения по причине того, что ИНН должника, указанный в постановлении, расходится с его наименованием, а именно, в банковском программном обеспечении ИНН клиента <***> соответствует наименование ООО «Окна Мира». На официальном сайте УФССП размещена информация о том, что должником по исполнительному производству № <...>-ИП является ООО «Окна-Мира». <...> путем электронного документооборота спорное постановление судебного пристава было возвращено назад. Считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку факт причинения истцу убытков надлежащими доказательствами подтвержден не был.

Представитель третьего лица МРО по ОИП УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель П.Т.Е. в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что к ней на исполнение поступил исполнительные листы о наложении ареста. Сразу же были вынесены постановления о наложении ареста, так как исполнительные листы о наложении ареста подлежат немедленному исполнению. О том, что постановление не исполнено ей стало известно в октябре 2015 года, когда был направлен запрос в банк. В настоящее время денежные средства с ООО «Окна-Мира» не взысканы, иного имущества у должника не имеется, деятельность организация-должник не ведет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении решения суд не учел положений, приведенных в ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.100-102).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, Г.Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» М.С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-4604/2015 по иску ФИО1 к ООО «Окна-Мира», ООО «Окна Мира» о взыскании денежных средств судьей Октябрьского районного суда г. Омска 14 сентября 2015 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен арест на принадлежащее ООО «Окна-Мира» и ООО «Окна Мира» имущество, находящееся у них или других лиц на общую сумму 2 060 000 рублей.

Во исполнение определения судом <...> были выданы исполнительные листы в отношении ООО «Окна-Мира» и ООО «Окна Мира», которые были предъявлены взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП.

22 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил их на исполнение в ОАО «Сбербанк России». При этом в обоих постановлениях должником указано ООО «Окна-Мира»; ООО «Окна Мира» должником указано не было.

Банк не исполнил постановление судебного пристава исполнителя в отношении ООО «Окна Мира» и возвратил его судебному приставу -исполнителю, чем по мнению истца, нарушил положения ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.5 ст. 70 названного закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ наименование должников и их ИНН указано как: ООО «ОКНА МИРА» <***> и ООО «ОКНА-МИРА» 5506224477.

Сведения о наименовании организаций- должников и ИНН в исполнительных листах, выданных Октябрьским районным судом г. Омска, данным в ЕГРЮЛ соответствовало.

Вместе с тем, в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от <...> было указано: наложить арест на денежные средства должника ООО «Окна-Мира», адрес…, ИНН <***>, находящиеся на счете № <...> в Омском отделении СБ РФ № <...>. При этом наименование юридического лица, должника, по всему тексту постановления было указано как ООО «Окна-Мира», иного наименования не приведено.

Таким образом указание организации-должника в постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствовало данным ЕГРЮЛ – ООО «Окна Мира». В исполнительном документе фактически было указано иное юридическое лицо, которому ни ИНН, ни расчетный счет в Омском отделении Сбербанка РФ, указанные в постановлении, не принадлежали, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, банк не мог исполнить требования, содержащиеся в постановлении от <...> в отношении ООО «Окна Мира». В данной связи банк обоснованно возвратил постановление о наложении ареста судебному приставу-исполнителю, не исполняя его.

В силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, банк приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника на период проведения проверки достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона к указанным сведениям относятся: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

С учетом того, что в постановлении от 22 сентября 2015 года были неверно указаны сведения о должнике, оснований для проведения проверки достоверности сведений и приостановления операций по счетам по основаниям, приведенным в ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у банка не имелось.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для удовлетворения его требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы, приведенные в жалобе, направленные на оспаривание решения суда по существу, судебной коллегией не принимаются, так как в силу приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу, на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>