Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ютон» о признании соглашения недействительным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ютон» о признании соглашения недействительным, взыскания процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 04.04.2014 г. между сторонами был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилья № 2/35, по которому ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцам объект долевого строительства, а Истцы обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства, принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, путем финансирования строительства одной 2-комнатной квартиры за проектным № общей площадью 70,40 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) на 5 этаже названного дома.

Согласно подпункту «е» п.7.1. договора Ответчик обязался построить вышеуказанный дом и сдать Государственной комиссии в плановые сроки в 4-ом квартале 2014 года, т.е. в срок до 31.12.2014 г.

Согласно п. 4.1. договора цена за квартиру составляет 3308 800 руб., истцы исполнили обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

30.10.2014 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался построить дом и сдать в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года и после окончания строительства передать истцам в собственность спорную квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2015 г., однако и в этот срок дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

Ответчик предложил истцам подписать Дополнительное соглашение от 14.10.2015 г. о продлении срока строительства дома до 31.03.2016 г., со сроком передачи Истцам спорной квартиры до 30.06.2016 г., которое не было подписано истцами.

Истцы 20.10.2015 г. подали ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной цены в сумме 3308800 руб. в срок до 13.11.2015 г. После этого между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора от 21.10.2015 г.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцам уплаченную по договору цену в течение семи дней с момента востребования долга, т.е. в срок по 27.10.2015 г. включительно, однако ответчик до сих пор сумму долга 3308 800 руб. не вернул.

Истцами на основании ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.10.2015 г. по 10.12.2015 г. (за 44 дня) из расчета 9,15% годовых, что составят 37 003,41 руб.

Кроме того, на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

За период с 01.07.2015 г. по 21.10.2015 г. (день расторжения договора) неустойка составит 222,42 руб. (3308 800 х (8,25% :300 = 0,0275): 100% : 360 дн. х 44 дн.) х 2 = 222,42).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Истцы в первоначальном исковом заявлении просили взыскать с ООО «Ютон» в пользу истцов поровну: долг в сумме 3308 800 руб., т.е. по 1654 400 руб. каждому; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 21.10.2015 г. в сумме 222,42 руб., т.е. по 111,21 руб. каждому; проценты согласно ст.ст.1107 и 395 ГК РФ за период с 28.10.2015 г. по 10.12.2015 г. в сумме 37 003,41 руб., т.е. по 18 501,70 руб. каждому, а начиная с 11.12.2015 г. с остатка суммы долга 3308 800 руб. из расчета 9,15% годовых по день фактического погашения долга поровну каждому; а также компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

В последующем истцы ФИО1, ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования.

19 мая 2016 г. истцы изменили исковые требования, указали, что ответчик нарушил установленный Дополнительным соглашением срок передачи квартиры до 30.06.2015 г. При этом исковые требования о взыскании суммы цены договора, неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов согласно ст.ст.1107 и 395 ГК РФ и компенсации морального вреда первоначально были основаны на ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, то истцы в связи с несогласием переноса срока сдачи объекта на более поздний срок 20.10.2015 г. вручили ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Договора и потребовали в срок до 13.11.2015г. вернуть уплаченную стоимость по договору в размере 3308 800 руб.

В силу п.1 ч.2 ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В данном случае срок передачи квартиры по Договору был нарушен на 3 месяца и 20 дней.

На основании ч.4 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора вышеуказанный договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. в данном случае, со дня вручения Ответчику - с 20.10.2015 г.

Ответчик в силу ч.2 ст.9 Закона должен был добровольно, без каких-либо дополнительных соглашений с истцами в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. в срок по 17.11.2015 г. возвратить истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора. Кроме того, Ответчик обязан был уплатить проценты на эту сумму за пользование ими в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, исчисленных в двойном размере, начиная со дня внесения денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Используя юридическую неосведомленность истцов, ответчик после расторжения 20.10.2015 г. во внесудебном порядке, на следующий день, т.е. 21.10.2015 г. понудил истцов подписать, якобы, по взаимному согласию, Соглашение о расторжении Договора об участим в долевом строительстве жилья № 2/35.

При таких обстоятельствах Соглашение от 21.10.2015 г. о расторжении договора №2/35 от 04.04.2014 г. в силу ст.ст.167 и 168 ГК РФ является недействительным, не влечет юридических последствий и недействительно с момента его заключения.

После подачи иска ООО «Ютон» произвело погашение долга истцам на общую сумму 2608 800 руб., т.е. по 1304 400 руб. каждому, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1056 от 10.12.2015 г. и №1067 от 10.12.2015 г., остаток долга был погашен платежами 05.04.2016 г. на сумму 200 000 руб., 11.04.2016 г. на сумму 200 000 руб., 15.04.2016 г. - на сумму 300 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата истцам денежных средств, уплаченных в счет цены договора, то он обязан уплатить истцам проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения в счет цены договора до дня их возврата, в размере 1153368,04 руб., т.е. по 576 684,02 руб. каждому, а также проценты за нарушение срока возврата истцам денежных средств, проценты за период с 18.11.2015 г. по 15.04.2016 г. составляют 90921,16 руб., т.е. по 45 460,58 руб. каждому.

Истцы просили признать Соглашение от 21.10.2015 г. о расторжении Договора об участии в долевом строительстве жилья № 2/35 от 04.04.2014 г., недействительным; взыскать с ООО «Ютон» в пользу истцов поровну: проценты согласно ч.2 ст.9 Закона за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в сумме 1153368,04 руб., т.е. по 576 684,02 руб. каждому; проценты согласно ч.6 ст.9 Закона за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме 90921,16 руб., т.е. по 45 460,58 руб. каждому; компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о признании соглашения от 21.10.2015 г. о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья № 2/35 от 04.04.2014 г. недействительным; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1153 368,04 руб., т.е. по 576 684,02 руб. в пользу каждого; процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 90 921,16 руб., т.е. по 45 460,58 руб. в пользу каждого; компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, отказать.

На указанное решение представителем ФИО1, ФИО2 ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ютон» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает границы защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатации этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 г. между ООО «Ютон» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №2/35, по условиям которого, Застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, проектный номер квартиры 35, а Участники обязались уплатить стоимость квартиры.

Согласно п.4.1 договора, на момент заключения договора стоимость квартиры составила 3308 800 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 47 000 руб.

Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2014 г. (п.п. «е» п.7.1), Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок-до 30.03.2015 г. (п.п. «ж» п.7.1)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

30 октября 2014 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору № 2/35 от 30.10.2014 г., по условиям которого срок окончания строительства объекта определен - 1 квартал 2015 г. (п.п. «е» п.7.1), Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - до 30.06.2015 г. (п.п. «ж» п.7.1).

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 19.11.2014г.

Истцы свои обязательства по оплате выполнили полностью, заплатив ответчику 3308 800 руб.

Уведомлением от 14.10.2014 г. ООО «Ютон» предложило истцам подписать Дополнительное соглашение о продлении срока строительства дома до 31.03.2016 г. и срока передачи истцам квартиры - до 30.06.2016 г.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Ютон» с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия от 04.04.2014г. и возврате уплаченной цены договора в сумме 3308800 руб. в срок до 13.11.2015г., которое было получено ответчиком 20.10.2015 г.

21 октября 2015г. между ООО «Ютон» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) было подписано двустороннее Соглашение о расторжении договора №2/35 от 04.04.2014г., по условиям которого по предложению Участников договора № 2/35 стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор № 2/35 об участии в долевом строительстве жилья от 04.04.2014 г. В соответствии с условиями данного Соглашения о расторжении договора настоящее соглашение вступает в законную силу со дня его подписания обеими сторонами (п.4).

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 27.10.2015 г.

Согласно расходным кассовым ордерам №1056, № 1067 от 10.12.2015 г. ООО «Ютон» выплатило ФИО1, ФИО2 в счет возврата уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в связи с расторжением договора 2608800 рублей, а также перечислил платежными поручениями 05.04.2016 г. 200000 руб., 11.04.2016 г. 200000 руб., 15.04.2016 г. 300000 руб. ФИО1

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не были представлены доказательства несоответствия заключенного Соглашения от 21.10.2015 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014 г. закону или иным правовым актам.

Приведенные в исковом заявлении доводы истцов о том, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истцов, являются неосновательными, поскольку в заявлении от 20.10.2015 г. истцы ссылались на ФЗ №214, выражали намерение отказаться от дополнительных притязаний, предусмотренных ФЗ №214.

Последующие действия истцов, которые не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о внесении записи об одностороннем расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья №2/35, а подписали с ООО «Ютон» и зарегистрировали двустороннее Соглашение от 21.10.2015 г. о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья №2/35, свидетельствуют о волеизъявлении истцов на расторжение договора именно в таком порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ст. 25.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

В то же время в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют правовые нормы, запрещающие расторжение договора об участии в долевом строительстве по соглашению сторон, в том числе и в том случае, когда у участника долевого строительства имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

На основании исследования обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соглашение о расторжении договора было заключено в соответствии с волеизъявлением сторон и не противоречит закону, поэтому оно не может быть признано недействительным, в связи с чем не установил предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для признания недействительным указанного Соглашения и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании его недействительным.

Установив, что заключенный между сторонами договор об участии в долевом строительстве жилья № 2/35 от 04.04.2014 г. сторонами был расторгнут на основании двустороннего соглашения сторон, а не в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, взаимные права и обязанности сторон прекращены, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, поэтому оснований для применения положений ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3 доводы относительно этих выводов суда повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и приводившуюся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно проверил приведенные доводы и обоснованно их отверг, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время при разрешении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что после подписания сторонами соглашения от 21 октября 2015 года о расторжении договора №2/35 об участии в долевом строительстве жилья от 04.04.2014 г. и государственной регистрации указанного соглашения (27.10.2015 г.) у ответчика ООО «Ютон» отсутствовали основания для дальнейшего удержания уплаченных истцами по расторгнутому договору денежных сумм.

В соглашении от 21 октября 2015 г. сторонами срок возврата денежных сумм не был предусмотрен, однако данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязательства возвратить истцам полученные от них денежные средства. В таком случае при отсутствии иного соглашения о сроке возврата уплаченные денежные суммы должны были быть возвращены ответчиком истцам в срок, определяемый по правилам п.2 ст.314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С учетом того, что в соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели, что указанное соглашение вступает в законную силу со дня его подписания обеими сторонами, то семидневный срок возврата уплаченных по договору денежных сумм истек 28.10.2015 г. Поскольку в этот срок денежные суммы ответчиком истцам не были возвращены, то начиная с 29.10.2015 г. ответчиком была допущена просрочка возврата денежных сумм, что давало истцам право требовать уплаты процентов за период просрочки.

Истцы в исковом заявлении просили взыскать проценты за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 90921, 16 руб. по 45460,58 руб. каждому со ссылкой на ч.6 ст.9 Закона о долевом строительстве. В то же время ссылка на указанную норму материального права не меняет существа данного требования, поэтому в случае, если указанные проценты подлежали взысканию на основании другой нормы материального права, в данном случае на основании ст.395 ГК РФ, то суд не вправе был отказывать в удовлетворении этого требования, размер процентов следовало определить на основании ст.395 ГК РФ.

Из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик не оспаривал допущенное им нарушение срока возврата истцам денежных средств, уплаченных в счет цены договора, представлял расчеты процентов, основанные на положениях ст.395 ГК РФ, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции также не были учтены.

С учетом того, что денежные суммы были возвращены истцам 10.12.2015 г. в размере 2608800 руб., 05.04.2016 г. в размере 200000 руб., 11.04.2016 г. в размере 200000 руб., 15.04.2016 г. в размере 300000 руб., то размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2015 г. по 15.04.2016 г. следует определить, исходя из следующего расчета.

3308800 руб.х9,24%:360х19=16135,91 руб.

3308800 руб.х9,15%:360х24=20183,68 руб.

700000 руб.х9,15%:360х4=711,67 руб.

700000 руб.х7,07%:360х41=5636,36 руб.

700000 руб.х7,57%:360х25=3679,86 руб.

700000 руб.х8,69%:360х26=4514,66 руб.

700000 руб.х8,29%:360х20=3223,89 руб.

500000 руб.х8,29%:360х6=690,83 руб.

300000 руб.х8,29%:360х3=207,25 руб.

300000 руб.х7,76%:360х1=64,67 руб.

16135,91 руб. + 20183,68 руб. +711,67 руб. +5636,36 руб. +3679,86 руб. +4514,66 руб. + +3223,89 руб. +690,83 руб. +207,25 руб. +64,67 руб. =55048,78 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочку возврата денежных средств составляет 55048 руб.78 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 27524 руб.39 коп. в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств следует частично отменить и принять в этой части новое решение.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ютон» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1851 руб.46 коп., исходя из присужденных истцам денежных сумм.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3, поэтому апелляционную жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств частично отменить и принять в отмененной части новое решение, которым

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 55048 рублей 78 копеек, по 27524 руб.39 коп в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1851 руб.46 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

И.В.Филимонова