Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 946 рублей 49 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга – 77 917 рублей 27 копеек, сумма просроченных процентов – 18 029 рублей 22 копейки, сумма неустойки – 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей.

Возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 503 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Б. «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>-ДО-РОС-10, по условиям которого, Б. обязался предоставить заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок 60 месяцев, под 23,9 % годовых. Кредитный договор заключен на основании Заявления-анкеты на получение банковской карты. Акцептом является предоставление кредитной карты с установленным лимитом. Б. свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 160 000 рублей, однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 99246 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 946 рублей 49 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга – 77 917 рублей 27 копеек, сумма просроченных процентов – 18 029 рублей 22 копейки, сумма неустойки – 7 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 503 рублей – возвратить истцу.

Определением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 329 рублей 61 копейка было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1№ <...>-ДО-РОС-10 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету между ней и ЗАО «КБ Открытие» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 160000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,68% годовых (полная стоимость кредита), на потребительские цели.

Своей подписью под заявлением она подтвердила наличие второго экземпляра заявления, условий, тарифов по кредиту, и что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора (пункт 6 заявления).

ЗАО «КБ Открытие» акцептовало оферту ФИО1, совершив действия по перечислению денежных средств в размере 160 000 рублей на лицевой счет ответчика № <...>.

Сумма ежемесячного платежа составляла 4598 рублей, дата его осуществления – 3 число каждого календарного месяца.

Размер единовременной комиссии за выдачу кредита 1,9 % от суммы предоставленного кредита, взимается единовременно в дату предоставления кредита.

В соответствием с пунктом 12.3 условий предоставления ОАО «КБ Открытие» физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает Б. неустойку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании Б. о досрочном исполнении обязательств Заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начислении неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает исчисляться неустойка, предусмотренная пунктом 12.4. условий.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Б. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Б. от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Б. «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИИ Б.» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Б. «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный Б.. Б. является правопреемником ОАО Б. «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный Б. по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, в том числе ФИО1 Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б.» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор № <...> уступки права требования, в том числе по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Размер передаваемой задолженности составил 192 047 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор № <...> уступки прав (требований), в том числе задолженности ФИО1 по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на момент передачи уступки прав (требований) не изменился.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором предлагалось исполнить все обязательства по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ 32-17-2001/2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № <...>-ДО-РОС-10 от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121091 рубля 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей.

Определением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21329 рублей 61 копейка – в связи с истечением срока исковой давности предъявления требований за указанный период, и производство по делу в указанной части прекращено.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, нарушая сроки возврата денежных средств, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате кредита в сумме 102 946 рублей 49 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по условиям кредитного договора) – 77 917 рублей 27 копеек, сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по условиям кредитного договора) – 18 029 рублей 22 копейки, сумма неустойки – 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету № <...>.

Ответчиком же доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.

Задолженность ответчиком не погашена.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, и, установив факт нарушения ответчиком условий по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать возврат суммы кредита с причитающимися процентами, а также период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению, в том числе, и в части взыскания неустойки.

Судебные расходы взысканы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не давала согласия Б. по передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно, пунктом 3 анкеты на предоставление кредита, согласно которому Б. может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением об этом, а также пунктом 1 заявления на предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщик дала согласие на обработку своих персональных данных в случае передачи функций и полномочий по сбору задолженности любым третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что заемщику не предоставлена возможность в любой момент отозвать свое согласие и запретить такую уступку, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора, поскольку расчет истца о взыскании с нее задолженности должен быть составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснован ввиду следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения, которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В суд с исковым заявлением Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ продолжилось в общем порядке, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: