Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» Щетининой О.Е. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4981/2015 по иску ПАО РОСБАНК к Нуриеву Афлатуну Саяд Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Нуриеву А.С.-О. о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от Дата изъята в размере 383 330, 14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 033, 30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2015 года требования иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят.

Дата изъята от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по договору (данные изъяты) от Дата изъята , заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Нуриевым А.С.-О.

Дата изъята определением Кировского районного суда г. Иркутска заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения ввиду не представления доказательств перехода прав требования суммы задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от Дата изъята , заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Нуриевым А.С.

Дата изъята от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было оставлено без движения определением от Дата изъята , в связи с отсутствием в представленных материалах заявления ООО «ТРАСТ» доказательств уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю был назначен срок для устранения недостатков до Дата изъята . Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от Дата изъята .

Дата изъята от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в принятии заявления было отказано, заявление возвращено согласно ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные в заявлении доводы ранее были рассмотрены и изложены в определении Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу.

Дата изъята от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в принятии заявления было отказано, заявление возвращено согласно ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные в заявлении доводы ранее были рассмотрены и изложены в определении Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу.

На определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Дата изъята ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от Дата изъята удовлетворено, срок восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в принятии заявления отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что в связи с несоответствием номера кредитного договора из ПАО «РОСБАНК» был получен ответ о том, что кредитный договор (данные изъяты) от Дата изъята и кредитный договор (данные изъяты) от Дата изъята является одним и тем договором, и что первые четыре цифры и дефисы являются внутренними идентификаторами Банка. Кроме того, указывает, что он также просил принять заявление к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд его заявление в данной части проигнорировал.

В уточненной жалобе заявитель повторяет доводы частной жалобы.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят, и установив, что ранее доводы заявления были рассмотрены и изложены в определении Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которое в судебном порядке оспорено не было, вступило в законную силу, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение от Дата изъята , пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что в связи с несоответствием номера кредитного договора из ПАО «РОСБАНК» был получен ответ о том, что кредитный договор (данные изъяты) от Дата изъята и кредитный договор (данные изъяты) от Дата изъята является одним и тем договором, и что первые четыре цифры и дефисы являются внутренними идентификаторами Банка, судья апелляционной инстанции находит не колеблющими законность принятого определения от Дата изъята об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ПАО БАНК» к Нуриеву А.С. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку основанием отказа послужил тот факт, что на момент подачи заявления ООО «УК Траст (Дата изъята и Дата изъята ) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят указанные в заявлении доводы ранее были рассмотрены и изложены в определении Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившем в законную силу, а потому заявление о замене стороны правопреемником является тождественным, что не противоречит положениям ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что он также просил принять заявление к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд его заявление в данной части проигнорировал, судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения суда от Дата изъята , так как из содержания заявления заявителя не ясно правовое обоснование и правовая регламентация данного требования, в связи с чем, при оформлении данного требования в соответствии с нормами процессуального законодательства заявитель не лишён права подачи заявления, оформленного в соответствии с требованиями закона, тогда как в том виде, как оно подано в заявлении, просьба заявителя не ясна и не конкретизирована с тем, чтобы у суда имелась реальная возможность для её рассмотрения в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАС» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4981/2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова