Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Т.Г.И. в пользу Б.Н.С. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., всего 62 200,00 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.С. обратилась в суд с заявлением к Т.Г.И. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2022 по гражданскому делу № 2-557/2022 её исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции она понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в общем размере 52 700 руб.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 52 700 руб.

Представитель Б.Н.С. Кислов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что все заявления, даже за его подписью, составлял представитель М.В.А., действующий по доверенности, расходы по составлению нотариальной доверенности просил взыскать за доверенность, выданную от имени истца представителю М.В.А.

Представитель Т.Г.И. Кукскаузен В.В. в судебном заседании требования признала частично, указав, что удовлетворению подлежат 31 700,00 руб., в том числе 20 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы; расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 9 500,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 200,00 руб., в том случае, если указан номер гражданского дела N° 2-557/2022 и эти расходы связанны с рассмотрение названного гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Т.Г.И. Кукскаузен В.В. просит определение суда отменить в части, в соответствии с которой с Т.Г.И. взысканы судебные издержки, превышающие сумму 31 700 рублей, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судебные заседания <...>, <...> было непродолжительным, представитель М.В.А. активную позицию по делу не занимал, то есть не выполнял большой объем услуг в ходе судебного заседания. <...> судебное заседание не назначалось и не проводилось, услуги представителем в этот день не оказывались. Полагает, что к затягиванию разбирательства по делу привело уточнение исковых требований. Отмечает, что Б.Н.С. не была лишена права на обращение в суд без несения издержек на подготовку заявлений в Управление Росреестра по Омской области, БТИ и ООО «Геослужба». Заявление о проведении судебной землеустроительной экспертизы и заявление об ознакомлении с заключением подписаны К.В.Н., не состоящим в договорных отношениях с ИП Г.Е.А. Расходы на ознакомление с заключением эксперта необходимы для исполнения основного обязательства, заявление о возмещении судебных издержек является типовым.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-4493/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Из материалов дела усматривается, что оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2022 решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2023 удовлетворены исковые требования Б.Н.С., на Т.Г.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком № <...>, освободить от строительных материалов, находящихся на земельном участке № <...> между строениями дома по <...> и гаражом, расположенном на земельном участке № <...> относительно ориентира <...>, не чинить препятствий по переносу ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером № <...> и № <...> от точки 2 до точки 3 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН «Эталон», не чинить препятствий по установке ограждения по границе земельных участков с кадастровым номером № <...> и № <...> от точки 3 до точки 5 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО «ГЮЦН «Эталон», с Т.Г.И. в пользу Б.Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Т.Г.И. к Б.Н.С. о признании результатов межевания недействительными и возложении обязанности на Б.Н.С. о внесении изменений в межевой план, БТИ, ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 23 360 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Т.Г.И.К.В.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Б.Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным <...> между ИП Г.Е.А. (исполнитель) и Б.Н.С. (заказчик) договором на оказание юридических услуг № <...>, во исполнение условий которого исполнителем приняты обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком в споре с Т.Г.И. (выезд представителя с подготовкой и подачей всех необходимых документов).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 41 200 рублей, подлежит уплату <...>.

Положениями п. 2.3 договора установлено право исполнителя привлекать третьих лиц (субисполнителей) для выполнения настоящего поручения, при этом кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В дальнейшем сторонами неоднократно подписывались акты об оказании юридических услуг со ссылками на договор об оказании юридических услуг № <...> от <...>.

Так, как следует из представленного на л.д. 8 т. 4 акта об оказании юридических услуг от <...> исполнителем подготовлено заявление в Управление Росреестра по Омской области, заявления в БТИ, заявления в ООО «Геослужба» (стоимость услуг – 4 800 рублей, л.д. 8 т. 4).

Согласно акту оказанных услуг от <...> представителем подготовлен запрос в Управление Росреестра по Омской области о предоставлении копии предписания (стоимость услуги – 1 600 рублей, л.д. 9 т. 4). Данные действия представителя были необходимы для собирания доказательств с целью обращения в суд иском.

Согласно акту оказанных услуг от <...> представителем подготовлено исковое заявление к Т.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (стоимость услуги – 5 400 рублей, л.д. 10 т. 4).

Согласно акту оказанных услуг от <...> осуществлен выезд представителя <...> в 15-30 в Первомайский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 2 900 рублей, л.д. 11 т. 4).

Согласно акту оказанных услуг от <...> подготовлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в Первомайский районный суд г. Омска по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 1 500 рублей, л.д. 12 т. 4).

В соответствии с актом оказанных услуг от <...> исполнителем осуществлена подготовка искового заявления (с изменением исковых требований) в Первомайский районный суд г. Омска по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 3 500 рублей, л.д. 13 т. 4).

В соответствии с актом оказанных услуг от <...> осуществлен выезд представителя <...> 10-00 в Первомайский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 2 900 рублей, л.д. 14 т. 4).

Согласно акту оказанных услуг от <...>, представителем подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-557/2022 в Первомайский районный суд г. Омска (стоимость услуги – 1 500 рублей, л.д. 15 т. 4).

В соответствии с актом оказанных услуг от <...> осуществлен выезд представителя <...> в 09-00 в Первомайский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 2 900 рублей, л.д. 16 т. 4).

В соответствии с актом оказанных услуг от <...> представителем подготовлено ходатайство о вызове эксперта по гражданскому делу № 2-557/2022 в Первомайский районный суд г. Омска, заявление об изменении предмета иска по гражданскому делу № 2-557/2022 в Первомайский районный суд г. Омска (стоимость услуг – 1 500 рублей, л.д. 17 т. 4).

Согласно акту оказанных услуг от <...> осуществлен выезд представителя <...> в 14-00 в Первомайский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 2 900 рублей, л.д. 18 т. 4).

В соответствии с актом оказанных услуг от <...> осуществлен выезд представителя <...> в 10-00 в Первомайский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 2 900 рублей, л.д. 20 т. 4).

Согласно акту оказанных услуг от <...> представителем подготовлено ходатайство об ознакомлении с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 2 900 рублей).

В соответствии с актом оказанных услуг от <...> осуществлен выезд представителя <...> в 14-30 в Первомайский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 1 000 рублей, л.д. 22 т. 4).

Согласно акту оказанных услуг от <...> представителем осуществлен выезд <...> в 12-40 в Первомайский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-557/2022 (стоимость услуги – 1 500 рублей, л.д. 23 т. 4).

Исполнение аналогичных услуг следует из представленной в материалы дела калькуляции от <...> к договору на оказание юридических услуг от <...>№ <...>, согласно которого всего заказчику оказано услуг на сумму 41 200 рублей (л.д. 6-7 т. 4).

Как следует из материалов дела, <...> между ИП Г.Е.А. (заказчик) и М.В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.3 договора услуги так же оказываются по заданию заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах РФ, в государственных и муниципальных учреждениях, в коммерческих и некоммерческих организациях любых организационно-правовых форм (л.д. 24 т. 4). В силу п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии названным договором составляет 20% от стоимости договора на оказание услуг, то есть по факту оказания услуг. Датой начала оказания услуг в договоре указано <...>, датой окончания – <...>.

<...> между Б.Н.С. (заказчик) и М.В.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу Т.Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-557/2022, участие в суде апелляционной инстанции и подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 11 500 рублей, которые оплачены заказчиком в момент подписания договора.

Как следует из акта оказанных услуг от <...>, исполнитель оказал услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг от <...> по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Т.Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-557/2022, участие в суде апелляционной инстанции и подготовке заявления о возмещении судебных расходов, всего на сумму 11 500 рублей.

Районный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителями истца работы (со стороны К.В.Н. – ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, заявления об изменении исковых требований, участие в судебных заседаниях <...>-<...> (с перерывом), <...>, 01.06-<...> (с перерывом), <...>, в суде кассационной инстанции посредством ВКС <...>, со стороны М.В.А. – ознакомление с материалами дела, участие в семи судебных заседаниях <...>, <...>, 01.06-09.06-<...> (с перерывом), <...>, в суде апелляционной инстанции <...>, подготовку искового заявления от <...>, заявления об изменении предмета иска, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отказе от части исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов), в связи с чем пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов обоснованно усмотрел основания для их снижения до 40 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность определенного районным судом размера расходов на оплату услуг представителей и определяя общий объём оказанных заявителю юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обоих сторон, исходит из того, что в данном случае сумма в размере 40 000 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил, доводы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, их несоразмерности оказанным услугам, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что судебные заседания <...>, <...> были непродолжительными, представитель М.В.А. активную позицию по делу не занимал, то есть не выполнял большой объем услуг в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель истца М.В.А. в судебном заседании <...> заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта разграничения границ, просил провести экспертизу по делу, представив письменное ходатайство, отвечал на вопросы суда о необходимости демонтажа гаража, по существу требований, уточнял требования, в судебном заседании <...> представил уточненное исковое заявление, скриншот публичной кадастровой карты, давал разъяснения относительно данных технических паспортов, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, что свидетельствует о его значительном участии при рассмотрении спора.

Более того, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность определения суда первой инстанции, исходит из того, что районным судом размер взыскиваемых судебных расходов по каждому действию представителя истца не конкретизировался, оценивалась разумности и справедливость всей заявленной ко взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя в контексте её соотнесения со сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения и наступившим правовым итогом. При таких обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для апелляционного вмешательства доводы частной жалобы о том, что Б.Н.С. не была лишена права на обращение в суд без несения издержек на подготовку заявлений в Управление Росреестра по Омской области, БТИ и ООО «Геослужба», равно как и о том, что расходы на ознакомление с заключением эксперта необходимы для исполнения основного обязательства, заявление о возмещении судебных издержек является типовым. Суд 2 инстанции полагает, что вышеуказанные действия представителя до подачи иска в суд были необходимы для собирания доказательств нарушения прав истца, для правовой оценки нарушения его прав.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как указано выше, согласно положениям п. 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 41 200 рублей, подлежит уплате <...>, исполнение аналогичным указанным в актах услуг следует и из представленной в материалы дела калькуляции от <...> к договору на оказание юридических услуг от <...>№ <...>, согласно которой всего заказчику оказано услуг на сумму 41 200 рублей. При таких обстоятельствах заявленные расходы подлежали возмещению, поскольку были предусмотрены условиями договора, что согласует с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заявление о проведении судебной землеустроительной экспертизы и заявление об ознакомлении с заключением подписаны К.В.Н., не состоящим в договорных отношениях с ИП Г.Е.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что из объяснений К.В.Н. в суде первой инстанции следует, что он проживает совместно с истцом, состоит с ней в браке, все заявления составлялись М.В.А., а К.В.Н. лишь подписывал их и подавал в суд. Более того, заявителем ко взысканию расходы на оплату услуг К.В.Н. не заявлялись.

Доводы частной жалобы о том, что <...> судебное заседание не назначалось и не проводилось, услуги представителем в этот день не оказывались, иных выводов по делу не влечет, поскольку судом первой инстанции ко взысканию определены не расходы за каждое отдельное действие, а разумная и справедливая сумма за весь объем оказанных услуг в целом, при этом уменьшенная сумма расходов даже с учетом указанных доводов жалобы не подлежит большему уменьшению, так как изначально не было достаточных доказательств чрезмерности и явной несоразмерности общей цены на оплату представителей. Согласно ч. 6 ст. 330, ст. 1 ч. 4 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указания на то, что к затягиванию разбирательства по делу привело уточнение исковых требований, не соответствует материалам дела, является субъективной оценкой стороны подателя жалобы, который признан виновным в нарушении прав истца при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

Пшиготский А. И.

секретарь судебного заседания

______________Аверкина Д. А.

«____» ______________ 2023 г.