Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФГБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по выполненной экспертизе в сумме 171287 рублей 90 копеек.

В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза №. Стоимость проведенной экспертизы составила 171287 рублей 90 копеек, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Определением районного Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года заявление начальника федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ удовлетворено.

С Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 171287 рублей 90 копеек.

С указанным определением не согласился представитель Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в законодательстве отсутствует конкретная ссылка на то, что в случае частично удовлетворенных требований неимущественного характера, судебные издержки возлагаются именно на ответчика. Суд не принял во внимание, что в данном случае в большей части решение вынесено в пользу ответчика, а не истца, именно истец ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с возложением на неё оплаты расходов по проведению экспертизы. Несмотря на определение суда, истцом были оплачены только лишь билеты на проезд эксперта к месту проведения экспертизы и обратно, сама же экспертиза до настоящего времени не оплачена истцом. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.06.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признание бездействий по не предоставлению иного жилого помещения незаконными, возложении обязанности по предоставлению другой квартиры, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Заключение межведомственной комиссии № 1 от 16.02.2016 года признано незаконным. В части признания бездействия администрации городского поселения незаконным, возложении обязанности по предоставлению истцу другой квартиры, требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству истца 20.05.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

ФИО1 заявлены требования неимущественного характера, которые были частично удовлетворены.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции учитывая, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, пришел к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции данного требования в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 171287 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены на проведение экспертизы и связаны с защитой нарушенного права неимущественного характера, при этом исковые требования были удовлетворены частично. Заключение межведомственной комиссии признано незаконным. Суд первой инстанции, признавая заключение межведомственной комиссии незаконным, в качестве доказательства и обоснования своего вывода о незаконности решения межведомственной комиссии также принял заключение судебной строительно-технической экспертизы № 927/5-2.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, тогда как иск удовлетворен частично, несостоятелен, поскольку частичное удовлетворение требований неимущественного характера не влечет взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края судебных расходов по экспертизе подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Флюг

С.П. Пороховой