Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за обучение ФИО3 в размере 105 900 рублей; денежные средства за оплату общежития в период обучения в размере 66 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; представительские расходы в размере 70000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1

Исковые требования были обоснованы тем, что 12.08.2016г. между истцом, ФИО1, и АНО организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» заключен Договор на оказание образовательных услуг в очно/заочной форме, в соответствии с которым АНО организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» взял на себя обязательство по оказанию образовательной услуги дочери Истца ФИО3 по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по направлению «<данные изъяты> Технология продукции общественного питания» в форме очного обучения. Согласно п. 1.4. Договора срок освоения образовательной программы обучающегося по представляемой образовательной программе составляет 3 года 10 месяцев. Дополнительным соглашением к Договору на оказание образовательных услуг от <данные изъяты>. п. 6.1. полная стоимость образовательных услуг, с учетом выбранного вида оплаты, за весь период обучения составляла сумму 282650 рублей. Согласно справке об обучении регистрационный <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО3 зачислена в АНО организацию высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российского университета кооперации» в 2016 году и отчислена в 2018 году. ФИО1, как заказчиком по Договору на оказание образовательных услуг от <данные изъяты>, в пользу АНО организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российского университета кооперации» была произведена оплата за обучение студентки ФИО3 за период 2016г.- 2017г. (первый курс) полностью в размере, установленном Договором - 70550 рублей, а так же за период с <данные изъяты>. включительно в размере 35350 рублей. Общая сумма оплаты за обучение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 105900 рублей, что подтверждается платежными документами. Согласно Договору об оказании платных образовательных услуг от <данные изъяты>г. после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается документ об образовании и (или) о квалификации - Диплом о среднем профессиональном образовании. Заключая договор, истец рассчитывал на получение обучающимся диплома государственного образца и соответствующей квалификации, однако как выяснилось позже у АНО организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российского университета кооперации» отсутствует государственная аккредитация образовательной деятельности в отношении выбранного Истцом направления <данные изъяты> «Технология продукции общественного питания». При заключении Договора об оказании платных образовательных услуг от <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты>г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представил Истцу информацию об отсутствии у АНО организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российского университета кооперации» государственной аккредитации по платной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по направлению <данные изъяты> «Технология продукции общественного питания». Отсутствие государственной аккредитации является существенным недостатком предоставляемых по договору услуг, поскольку данный недостаток объективно не может быть устранен в разумный срок. Ответчик в лице АНО организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» не только скрыл факт отсутствия аккредитации, но и не предпринял никаких должных мер для перевода ФИО3 в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, с зачетом всех пройденных дисциплин, чем допустил грубые нарушения законодательства, регулирующие деятельность в сфере оказания образовательных услуг. Ввиду отсутствия у АНО организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российского университета кооперации» государственной аккредитации образовательной деятельности и невозможности по окончанию обучения предоставить диплом государственного образца Истец была вынуждена отказаться от услуг Ответчика и перевести свою дочь ФИО3 в другое высшее образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию. Ответчиком не были предприняты все доступные меры в целях обеспечения дочери Истца права продолжить и закончить обучение. В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 300000 рублей. Претензия Ответчику о возврате денежных средств была направлена, однако до настоящего времени требования Истца не рассмотрены и не удовлетворены. Для получения юридической помощи в связи с обращением в суд с настоящим исковым - заявлением Истец заключила Договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> г. с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Право и Бизнес» ФИО4 Общая стоимость услуг по Договору составила 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ФИО1 и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» заключен договор на оказание образовательных услуг в очной/очно-заочной форме (об образовании на обучение по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования не имеющим государственную аккредитацию). Согласно условиям данного договора университет предоставляет, а заказчик обязуется оплатить обучение обучающегося ФИО3 в очной форме по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования уровня среднего профессионального образования на основе Федеральных государственных образовательных стандартов. Университет обязуется оказывать образовательные услуги обучающемуся по программе <данные изъяты> Технология продукции общественного питания. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается документ об образовании и (или) о квалификации по образцу, устанавливаемому Университетом самостоятельно, диплом о среднем профессиональном образовании.

<данные изъяты>. между ФИО1 и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание образовательных услуг от <данные изъяты>. Согласно условиям данного соглашения внесены изменения в раздел договора «Оплата услуг», а именно полная стоимость образовательных услуг, с учетом выбранного вида оплаты, за весь период обучения составляет 282650 рублей, в том числе стоимость за 2017/2018 год обучения 70700 рублей.

<данные изъяты>. между ООО «Инвест-Кооп» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения <данные изъяты>ОБС. Согласно условиям данного договора наймодатель предоставляет для временного проживания на весь период обучения ФИО3 с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. койко-место в комнате <данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящее из комнаты для временного проживания в нем. Плата за проживание в общежитии по настоящему договору составляет 43600 рублей за период проживания с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между ООО «Центросоюз-Сервис» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор <данные изъяты>/<данные изъяты>/СН поднайма жилого помещения. Согласно условиям данного договора наймодатель предоставляет для временного проживания на весь период обучения ФИО3 с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. койко-место в комнате <данные изъяты>А, 1 койко-место в двухместном номере, расположенное на 5 этаже здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Плата за пользование помещением по настоящему договору составляет 44800 рублей.

В 2018г. ФИО3 была отчислена из Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации». <данные изъяты>. ей выдана справка об обучении.

В настоящее время ФИО3 учится в Краснознаменском филиале Одинцовского техникума (зачислена приказом <данные изъяты>-К от <данные изъяты>.), что подтверждено справкой <данные изъяты>/Ф от <данные изъяты>.

В подтверждение внесения платы за обучение и платы за проживание в общежитии истцом представлены чеки.

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, которая выдана <данные изъяты>. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

<данные изъяты>. Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки выдано свидетельство о государственной аккредитации. В приложении к данному свидетельству указан перечень программ подготовки, имеющих аккредитацию. Согласно представленному свидетельству о государственной аккредитации <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что у образовательной программы среднего профессионального образования <данные изъяты> «Технология продукции общественного питания» отсутствует государственная аккредитация.

Из возражений представителя ответчика следует, что копии имеющейся у ответчика лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты>. (с приложениями) и свидетельство о государственной аккредитации <данные изъяты> от <данные изъяты>. (с приложениями) постоянно размещены на сайте учебного заведения, а также в здании на информационном стенде перед помещением приемной комиссии.

Данный факт не оспаривался истцом. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что перед заключением договора знакомилась с информацией, размещенной на сайте образовательного учреждения, видела лицензию.

В материалы дела представлены ответчиком типовые формы договоров для аккредитованных и неаккредитованных образовательных программ. Данные формы утверждены приказом <данные изъяты>-од от <данные изъяты>. «Об утверждении типовых форм Договоров и Дополнительных соглашений к Договорам на оказание образовательных услуг для Университета и его обособленных структурных подразделений на 2016-2017 учебный год».

Из названия договора, заключенного между истцом ФИО1 и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» следует, что договор заключается на оказание образовательных услуг по программе, не имеющей государственной аккредитации. Из пункта 1.5. Договора следует, что после освоения образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации выдается документ об образовании и (или) квалификации по образцу, устанавливаемому Университетом самостоятельно- диплом о среднем профессиональном образовании.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 29 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», п.9, 10, 11 «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, п.9 ст. 34, п.п.1, 2, 3 ст. 92 ФЗ от <данные изъяты> №273-ФЗ «Об образовании в РФ», а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку отсутствие аккредитации не свидетельствует о наличии существенных недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора, кроме того государственная аккредитация образовательных программ не является обязательной и носит заявительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее дочь не знали об отсутствии свидетельства о государственной аккредитации за обучение по направлению <данные изъяты> «Технология продукции общественного питания», а в договоре не указано об отсутствии такого свидетельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании договора истец ФИО1 и ее дочь ФИО3 были ознакомлены с лицензией на ведение образовательной деятельности, уставом университета, с правилами оказания платных образовательных услуг, а также до них была доведена информация о предоставлении платных образовательных услуг в объеме, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <данные изъяты>. <данные изъяты> и Федеральным законом «Об образовании в Российской федерации», о чем свидетельствует их подписи в договоре.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в названии договора на оказание образовательных услуг в очной\очно-заочной форме, заключенной между сторонами, указано об отсутствие государственной аккредитации, в связи с чем истец обладала полной информацией о деятельности образовательного учреждения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца ФИО1 о том, что ответчик Автономная некоммерческая образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» не предприняло должных мер для перевода ФИО3 в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, с зачетом всех пройденных дисциплин, чем нарушил требования п.9 ст.34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку ответчик не оказывал обучающемуся услугу по аккредитованной образовательной программе и в процессе получения услуги данная программа не утрачивала аккредитацию, поскольку изначально не была аккредитована.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос об отказе в взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: