Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - нотариус г.Шахты ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, признании права собственности на ? долю квартиры и денежных вкладов, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - нотариус г. Шахты ФИО4 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, признании права собственности на квартиру и денежные вклады, взыскании денежной компенсации, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что её матери - ФИО5 принадлежала квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

30.08.2012 г. ФИО5 умерла. Наследниками по закону после ее смерти являются дочь ФИО1 и сын ФИО2

Истец указала, что фактически она приняла наследство, следила за сохранностью имущества, поддерживала его в надлежащем состоянии, ею оплачивались коммунальные услуги. Однако, она постоянно проживает в Орловской области и была вынуждена уехать до истечения 6-месячного срока, полагая, что наследство приняла и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Приехав в г.Шахты в мае 2015г. ей стало известно, что ее брат ФИО2 вступил в наследство единолично и стал собственником квартиры.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО5, умершей 30.08.2012г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 26.06.2013г., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом г. Шахты ФИО4 на имя ФИО2, в части ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, фактически принятое ФИО1 в составе наследства после смерти 30.08.2012 г. ее матери ФИО5, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями, денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. в части ? доли в праве собственности на указанные денежные вклады и денежную компенсацию, фактически принятые ею, в составе наследства после смерти 30.08.2012 г. ее матери ФИО5, признать за ней право собственности на ? долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 20,3 кв.м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на ? долю денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями, денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.; уменьшить долю в праве собственности ФИО2 на указанные квартиру и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. с целой доли до ?, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 4 3251,02 руб. за полученные им 20.09.2013 г. денежные средства, хранящиеся на указанных счетах.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании ее заявления об отказе от наследства недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, признании права собственности на квартиру и денежные вклады, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что при жизни ФИО5 02.11.2011 г. было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещано ФИО3, которое не отменялось. В обоснование иска указывала, что она также фактически приняла наследство после смерти бабушки, похоронила ее, распорядилась вместе с матерью ФИО1 вещами, часть из которых раздала соседям, оставив себе чайный сервиз, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по содержанию квартиры (текущий ремонт).

По утверждению заявителя, наследниками по закону после смерти ФИО5 являются дочь ФИО1 и сын ФИО2 Поскольку в течение 6 месяцев после смерти бабушки она не обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, то есть пропустила установленный законом срок для принятия наследства, она 26.03.2013 г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по завещанию, однако в виду неправильного оформления 30.04.2013 г. ее заявление было возвращено. Ссылалась на то, что ее дядя ФИО2 предложил ей отказаться от наследства в его пользу, пообещав после вступления в наследство, выплатить ей половину стоимости наследственного имущества, на что она согласилась и за пределами шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, но своего обещания не выполнил, денежные средства ей не выплатил.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать её заявление об отказе от наследства от 31.05.2013 г. недействительным, установить факт принятия ею наследства по завещанию после смерти бабушки ФИО5, умершей 30.08.2012 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по указанному адресу, выданное 26.06.2013г., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями, денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб., признать за ней право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 20,3 кв.м, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями, на денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб., прекратить право собственности ФИО2 на указанные квартиру и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию унаследованного имущества в виде денежных средств в размере 86 502,04 руб., снятых ФИО2 с указанных счетов 20.09.2013г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 г. исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым её требования удовлетворить.

Заявитель не согласна с выводом суда о недоказанности факта принятия ею наследства после смерти матери – ФИО6 в установленный законом срок, как опровергающийся материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые суд оставил без должного внимания, как и не согласна с оценкой суда, данной показаниям свидетелей.

Апеллянт считает также необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 знала о смерти матери и не приняла никаких действий для принятия наследства в срок, установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о недоказанности получения от умершей ФИО5 в период не менее года до её смерти полного содержания или такой систематической помощи, которая была бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения её собственного заработка, пенсии и т.д., и не установления дополнительный факта совместного проживания ФИО1 с ФИО5 на момент смерти последней.

ФИО3 также считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое, которым ее встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею несения расходов по содержанию наследственного имущества в шестимесячный срок. Отмечает, что ею производился текущий ремонт в квартире, и взяты вещи ФИО5, что подтверждено в судебном заседании свидетелями. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, опровергающих, как считает апеллянт, данные выводы.

Также апеллянт не согласна с отказом суда в удовлетворении требований о признании заявления об отказе от наследства от 31.05.2013 г. недействительным, полагая, что это заявление не является отказом от наследства.

Кроме того, по мнению апеллянта несостоятелен вывод суда об отсутствии её намерений принять наследственное имущество, поскольку ФИО3, узнав о том, что её дядя – ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4, 18.03.2013 г. обращалась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ввиду того, что она имела намерение обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, а после получения определения суда о возврате заявления об установлении факта принятия наследства по завещанию – подала нотариусу ФИО4 заявление, в котором, как считала, отказалась от наследства.

На апелляционные жалобы ФИО2 поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных ФИО1 ФИО3, он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2015г. и ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016г. ФИО7, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2015г. ФИО8, считавшая решение суда законным.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.212,213) и заявление ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственное домовладение от 19.01.1993 г. Также ФИО5 принадлежали денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д.52).

30.08.2012 г. ФИО5 умерла.

Судом установлено, что завещанием от 02.11.2011 г., удостоверенным и зарегистрированным нотариусом г.Шахты ФИО4 в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО3

Таким образом, наследником ФИО5 по завещанию являлась ФИО3, приходящаяся наследодателю внучкой; наследниками ФИО5 по закону первой очереди, в случае не принятия наследства ФИО3, являлись её дети – ФИО1 и ФИО2

Согласно наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, после смерти ФИО5 единственным наследником, выразившим согласие на принятие и принявшим наследство, является сын наследодателя – ФИО2, согласно его заявлению от 14.02.2013 г.

Как установлено судом, ни наследник первой очереди по закону ФИО1, ни наследник по завещанию ФИО3 к нотариусу г.Шахты ФИО4 с заявлениями о принятии ими наследства после смерти 30.08.2012 г. наследодателя ФИО5 до истечения установленного п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, то есть до 28.02.2013 г., не обращались.

Судом по материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также установлено, что лишь по истечении шестимесячного срока 18.03.2013 г. наследник по завещанию ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство на квартиру, денежные вклады на имя ФИО2 в связи с ее намерением обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока принятия наследства (л.д.43), а после подачи указанного заявления в Шахтинский городской суд (л.д.57-58), оставлении заявления без движения в соответствии с определением от 29.03.2013 г. (л.д.58, оборотная сторона) и возврату судом ФИО3 указанного заявления, нотариусом г.Шахты ФИО4 31.05.2013 г. было получено заявление от ФИО3 (л.д.44), в тексте которого она указала, что наследство, оставшееся по завещанию, после смерти бабушки ФИО5 не принимала, заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавала, в управление наследственным имуществом не вступала, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендовала и не претендует, оформить свои наследственные права не желает. Состав наследственного имущества и круг наследников ей известен. Каких-либо претензий в отношении наследственного имущества, а также претензий к наследникам (в том числе материальных) не имеет. В суд для раздела наследственного имущества или восстановления пропущенного процессуального срока или факта принятия наследства обращаться не намерена.

26.06.2013 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО4 –ФИО9 на имя ФИО2 было выдано свидетельстве о праве на наследство по закону на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в реестр за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.53).

09.08.2013 г. нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на счете №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАС «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами и компенсациями и на денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.54). 20.09.2013 г. денежные средства с указанных счетов были получены ФИО2 (л.д.104).

В опровержение утверждений ФИО1 о фактическом принятии ею наследства, судом установлено, что ФИО1, с 17.02.2009 г. проживает в Орловской области (л.д.11), и ее проживание в Орловской области носит постоянный характер, о чем также указано в тексте искового заявления.

При этом судом правомерно отклонены доводы представителя ФИО1 о том, что нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО4 не направлялось ФИО1 письмо об открытии наследства, как опровергающиеся материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что при оформлении прав на наследственное имущество ФИО2 указал на наличие наследника ФИО1, зарегистрированной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем по указанному адресу нотариусом было направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО5

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 знала о смерти своей матери, присутствовала на ее похоронах, а потому, не могла не знать об открытии наследства, однако, никаких действий для принятия наследства с момента его открытия в срок, установленный п.1 ст.1154 ГК РФ, не совершала.

Что касается не направления ФИО1 уведомления об открытии наследства по месту ее жительства в Орловскую область, суд отметил, что в обязанности нотариуса по действующему в РФ законодательству розыск места жительства потенциальных наследников не входит.

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, и установив изложенные выше по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1118, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО1 вступления ею во владение или управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что на момент смерти наследодателя ФИО5 – 30.08.2012 г., она являлась нетрудоспособной, в силу чего истец имеет право на обязательную долю в наследстве, суд, руководствуясь ст.1149 ГК РФ, учитывая разъяснении, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 получения от умершей ФИО5 в период не менее года до её смерти полного содержания или такой систематической помощи, которая была бы для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, с учетом того, что на момент смерти ФИО5 ФИО1 с ней не проживала, что ею и не отрицалось. В иске также указано на постоянное место проживания истца в Орловской области.

При этом как верно отметил, суд первой инстанции, право на обязательную долю, предоставленное определенной категории наследников - одна из разновидностей наследования по закону, и это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.

Таким образом, установив, что в срок установленный законом после смерти матери - ФИО5, умершей 30.08.2012 г. фактически наследство не приняла, в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась, с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в суд не обращалась, пришел к правомерному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти матери ФИО5

Судом первой инстанции правомерно критически оценены ссылки ФИО1 на оплату ею коммунальных услуг в период с момента открытия наследств по февраль 2013г. (момента ее отъезда) (л.д.3,4), поскольку указанные квитанции не содержат достоверных сведений о плательщике, вследствие чего квитанции не приняты судом в качестве бесспорных, допустимых и достаточных доказательств по делу, при том, что и ФИО3 ссылалась на схожие обстоятельства оплаты именно ею коммунальных услуг.

С учетом изложенного выше, в силу недоказанности ФИО1 фактического принятия наследства после смерти её матери – ФИО2, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, денежную компенсацию на оплату ритуальных, выданные на имя ФИО2, признании права собственности на ? долю указанной выше квартиры и денежных вкладов, уменьшении доли в праве собственности ФИО2 на спорную квартиру и на денежные, денежной компенсации на оплату ритуальных услуг с целой доли до ? доли, взыскании с ФИО2 денежной компенсации унаследованного имущества в виде денежных средств в размере 43 251,02 руб., снятых 20.09.2013 г. ФИО2 с указанных счетов.

Разрешая требование ФИО3 о признании её заявления об отказе от наследства от 31.05.2013 г. недействительным, суд руководствовался ст.ст.1154, 1157, 1159 ГК РФ, и, установив, что оно было подано нотариусу за истечением установленного законом шестимесячного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Что касается требований ФИО3 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО5, умершей 30.08.2012 г., то суд в отсутствие доказательств того, что истец взяла себе принадлежащие умершей личные вещи, на которые указывала в судебном заседании, оценив показания свидетелей, поведение ФИО3 после смерти наследодателя, а именно то, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением, не нашел законных оснований для их удовлетворения, правомерно указав на то, что действия, касающиеся организации похорон бабушки, в том числе и их оплату, нельзя отнести к действиям по фактическому принятию наследства. Данные выводы согласуются с положениями ст.1153 ГК РФ, и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. № 9.

Также не нашли своего подтверждения и опровергаются письменным заявлением ФИО3 нотариусу Шахтинского нотариального округа от 31.05.2013 г. (л.д.44), из содержания которого усматривается, что наследство, оставшееся по завещанию, после смерти бабушки ФИО5 она не принимала и утверждения ФИО3 о том, что она несла расходы по содержанию наследственного имущества в шестимесячный срок для принятия наследства, как и не представлено доказательств того, что до истечения шестимесячного срока для принятия наследства ею производился текущий ремонт в спорной квартире.

Поскольку судом не установлено факта принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО5, умершей 30.08.2012 г. в установленный шестимесячный срок, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства ФИО3 в суд не обращалась, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг, выданные на имя ФИО2, признании за ней права собственности на эту квартиру и на денежные вклады на счетах, на денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб., прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество, взыскании с ФИО2 денежной компенсации унаследованного имущества в виде денежных средств в размере 86 502,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, и представленным в материалы дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия относительно доводов жалоб о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей отмечает, что свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом как указано выше, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав позицию ФИО3 и правовые основания заявленных ею требований, в частности о признании отказа от наследства недействительным, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что такое право наследника предусмотрено 1157 ГК РФ, даже в случае, когда он принял наследство, и учитывая, что отказ от наследства не может быть изменен или принят обратно. Ссылки ФИО3 на то, отказ за пределами установленного срока, иные договоренности о выплате денежных компенсаций компенсациях с наследником ФИО2 правильности выводов суда об отказе в иске в этой части не опровергают, недействительным такой отказ не делают, поскольку воля ФИО3 выражена в заявлении, поданном нотариусу в письменной форме, такое заявление является односторонней сделкой, в которой воля потенциального наследника по завещанию недвусмысленно выражена. Оснований признавать такой отказ недействительным, и как следствие оценивать представленные в подтверждение факта принятия наследства доказательства с целью удовлетворения и иных производных от основного требований, не имеется.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств о несении расходов на ремонт трубы, распоряжении вещами ФИО13 (подушками, переданными подруге), как не имеющими существенного правового значения и не влияющих на исход дела.

Судебная коллегия, учитывая позицию ФИО3 о том, что она фактически признавала иск своей матери ФИО1 об установлении факта принятия наследства, считает, что желаемым правовым результатом для апеллянтов являлось бы признание этого факта за кем-либо из них, с целью уменьшения доли наследника ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения существа по существу спора. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи