Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП был признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343 961 рубль.

06.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 267861 рубль, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 241074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы, а также об отложении слушания дела в связи с отсутствием представителя истца в г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, а именно экспертом при исследовании механизма ДТП от 06.06.2017 был применен метод аналогии, в связи с чем, расчет производился без учета особенностей технического состояния автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929, 943 ГК РФ, статьями 56, 59, 60, 67, 88, 98 ГПК РФ, статей 1, 6, 7, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Суд принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года, согласно выводам которого все повреждения на автомобиле Хонда Цивик, указанные в акте осмотра не могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 06.06.2017 года. С учетом ответа на 1-й вопрос ответа на второй вопрос не требуется.

Суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Цивик», в результате единого механизма ДТП, по версии истца имевшего место 06.06.2017 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2018.