Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-438/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной (притворной), признании обязательства безденежным, признании заключенным дополнительного соглашения к Соглашению о задатке № 1 от 14.07.2016, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке № 1 от 14.07.2016 в указанной редакции, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной (притворной), признании обязательства безденежным, признании заключенным дополнительного соглашения к Соглашению о задатке № 1 от 14.07.2016, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке № 1 от 14.07.2016 в указанной редакции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 941,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 298,84 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и на представителя в остальной части ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки по передаче денежных средств, заключенной между ФИО2 и ФИО1, проистекающей из расписки о получении денежных средств от 26.04.2017 ничтожной (притворной), признании обязательства ФИО2 перед ФИО1, проистекающим из расписки о получении денежных средств от 26.04.2017, безденежным, признании заключенным между ФИО3 и ФИО1 дополнительного соглашения к Соглашению о задатке № 1 от 14.07.2016 с 26.04.2017 в части изменения редакции п. 1.4 Соглашения о задатке, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке № 1 от 14.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в редакции: « Настоящее соглашение действует с 14.07.2016 по 20.05.2017»- отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о признании сделки по передаче денежных средств, заключенной между ФИО2 и ФИО1, проистекающей из Расписки о получении денежных средств от 26.04.2017, ничтожной (притворной), признании обязательства ФИО2 перед ФИО1, проистекающего из Расписки о получении денежных средств от 26.04.2017, безденежным, признании заключенным между ФИО3 и ФИО1 дополнительного соглашения к Соглашению о задатке № 1 от 14.07.2016 с 26.04.2017 в части изменения редакции п.1.4 Соглашения о задатке, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке № 1
от 14.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в редакции: «Настоящее соглашение действует с 14.07.2016 по 20.05.2017» -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу отменено в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 3 298,84 руб., в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб, отказа ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований, а также требований о взыскании суммы судебных расходов отменить.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 024 рубля 66 копеек.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, пропорционально неудовлетворенной части зявленных истцом исковых требований при рассмотрении гражданского дела № 2-438/2019 удовлетворенно частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально неудовлетворенной части заявленных истцом исковых требований, в размере 10 000 руб.

В остальной части ходатайство ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-438/2019 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части ходатайство ФИО2, о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 апреля 2021 года.

Считает, что суд при принятии данного судебного акта не принял во внимание, что представитель Плеханов В.А. представлял в данном судебном заседании ФИО3 и ФИО2 не только как ответчиков, но и как истца по встречному иску и третьего лица. При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и требований ФИО3 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом было отказано в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы истца о том, что адвокат Плеханов В.А. выступал по делу в качестве представителя ФИО3 как третьего лица не влияют на выводы суда, т.к. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подано ею как ответчиком.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев их в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда
г. Иркутска от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу
16 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о признании сделки по передаче денежных средств, заключенной между ФИО2 и ФИО1, проистекающей из Расписки о получении денежных средств от 26.04.2017, ничтожной (притворной), признании обязательства ФИО2 перед ФИО1, проистекающего из Расписки о получении денежных средств от 26.04.2017, безденежным, признании заключенным между ФИО3 и ФИО1 дополнительного соглашения к Соглашению о задатке № 1 от 14.07.2016 с 26.04.2017 в части изменения редакции п.1.4 Соглашения о задатке, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке № 1 от 14.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в редакции: «Настоящее соглашение действует с 14.07.2016 по 20.05.2017» -отказано.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, пропорционально неудовлетворенной части явленных истцом исковых требований при рассмотрении гражданского дела № 2-438/2019 удовлетворено частично

В остальной части ходатайство ФИО3 о возмещении судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части ходатайство ФИО2, о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между Плехановым В.А. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 38/1792-1/2019 на обеспечение юридической помощи в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

7 августа 2019 года между Плехановым В.А. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 38/1792-1/2019 от 14.01.2019, об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Юридическая помощь оказана, о чем стороны подписали акты оказанной юридической помощи. Факт оплаты подтвержден материалами дела.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, он является лицом, в чью пользу было вынесено решение, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с Османа А.Ш в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя пропорционально неудовлетворенной судом части исковых требований истца, суд пришел к следующему.

14 января 2019 года между Плехановым В.А. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 38/1792-2/2019. Стоимость услуг составила 30 000 руб., на обеспечение юридической помощи в суде первой инстанции.

7 августа 2019 года между Плехановым В.А. и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 38/1792-2/2019 от 14.01.2019 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально неудовлетворенной судом части исковых требований истца, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, понесенных ответчиком ФИО3., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и составленных письменных документов адвокатом Плехановым В.А. в суде первой инстанции в защиту интересов ответчика ФИО3 и другие обстоятельства, исходя из пропорционально неудовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и иных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных сумм подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

При взыскании судебных расходов, суд тщательно оценил представленные ФИО2 и ФИО3 доказательства по несению судебных расходов на представителя, учел фактически оказанную юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, уровень сложности, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем нарушенного права, в связи с чем признал разумной сумму ко взысканию в пользу ФИО2, как лица в чью пользу принято решение суда в размере 12000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10000 рублей – пропорционально неудовлетворенной части заявленных истцом исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Довод частной жалобы о том, что представитель Плеханов В.А. представлял в данном судебном заседании ФИО3 и ФИО2 не только как ответчиков, но и как истца по встречному иску и третьего лица. на законность определения о взыскании судебных расходов не влияет.

Несогласие с выводами суда о том, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подано ею как ответчиком, а не третьим лицом

не имеют правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм ГПК РФ возмещение судебных расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов заявлено ею в процессуальном статусе в качестве ответчика.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда города Иркутска
от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-438/2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Яматина