Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сивинском районе Пермского края на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сивинском районе удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственному учреждению - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сивинском районе Пермского края № 759275/19 от 13.12.2019г.

Обязать Государственному учреждению - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сивинском районе Пермского края включить ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве, предоставляющий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости период работы:

с 01.09.1989г. по 09.10.1992 г. в Сатинском подсобном хозяйстве Закамского ЛПХ;

с 10.10.1992г. по 15.03.1994г. в совхозе «ФИО4»;

с 10.12.1996г. по 02.08.1999 года в ТОО «Сатинское»;

с 03.08.1999г. по 25.06.2003г. в СПК «ФИО4».

Обязать Государственному учреждению - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сивинском районе Пермского края произвести ФИО1 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сивинском районе о возложении обязанности включить в стаж периоды работы в сельском хозяйстве и произвести перерасчет страховой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

В обоснование иска указывает, что всю свою трудовую деятельность проработал в одном хозяйстве. Должность в периоды с 01.09.1989г. по 09.10.1992, с 10.10.1992 г. по 15.03.1994 г., с 03.08.1999 по 25.06.2003 г. в трудовой книжке указана как «водитель автобуса», с 16.03.1994 г. по 02.08.1999 г., указана как «водитель», но фактически работал на разных работах. Весной и осенью работал на тракторе, ездил на молоковозе на маслозавод, ездил по полям на бензовозе, заправлял сельхозтехнику. О том, что в этот период работал на других работах, документально подтвердить нельзя, в связи с тем, что СПК «ФИО4» признан банкротом и уже не существует.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку должность не поименована.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений указывает, что суд фактически установил тождественность выполняемых истцом функций водителя автомобиля, шофера и тракториста, что противоречит нормам материального права. Просит решение отменить, удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу, об удовлетворении иска, и наличие оснований для включения в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве периоды с 01.09.1989г. по 09.10.1992 г. в Сатинском подсобном хозяйстве Закамского ЛПХ; с 10.10.1992г. по 15.03.1994г. в совхозе «ФИО4»; с 10.12.1996г. по 02.08.1999 года в ТОО «Сатинское»; с 03.08.1999г. по 25.06.2003г. в СПК «ФИО4» в должности водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.

Частью 14 статьи 17 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона о страховых пенсиях, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. п. "а"); периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 01.01.1992, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком (п. п. "б").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 утвержден список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты, в котором указаны наименования работ, производств сельского хозяйства с указанием (расшифровкой) наименований профессий, должностей и специальностей, среди которых предусмотрена должность водителя автомобиля (шофер) в растениеводстве, животноводстве и рыболовстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

10 декабря 2019 года ФИО3 обратился в Отдел ПФР в Сивинском районе с заявлением о перерасчете размера выплачиваемой ему страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в связи с наличием стажа работы в сельском хозяйстве продолжительностью более 30 лет.

Решением об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сивинском районе от 13.12.2019 № 759275/19, в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве 30 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 19 лет 10 месяцев 21 день. При этом, в стаж не были зачтены периоды работы с 01.09.1989г. по 09.10.1992г. водителем автобуса Сатинского подсобного хозяйства Закамского ЛПХ, с 10.10.1992 по 14.03.1994, в должности водитель, с 15.03.1994 по 01.08.1999 в должности водитель автобуса, с 02.08.1999 по 25.06.2003 в должности водитель (л.д. 6-7).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что ФИО1 работал в сельском хозяйстве следующие периоды: с 01.04.1969 по 11.10.1969 – совхоз «ФИО4» тракторист, с 22.04.1970 по 31.08.1989 – совхоз «ФИО4» тракторист, с 01.09.1989г. по 09.10.1992г. Сатинское подсобное хозяйство Закамского ЛПХ водитель автобуса, с 10.10.1992 по 15.03.1994 – совхоз «ФИО4» водитель автобуса, с 16.03.1994 по 02.08.1999 – ООО «Сатинское» водитель, с 03.08.1999г. по 25.06.2003г. СПК «ФИО4» водитель автобуса (л.д. 9-12).

Согласно архивной справке № 273 от 06.05.2019г. имеется приказ от 15.10.1992г. № 52-к о приеме на работу в совхоз «ФИО4 в связи с реорганизацией Сатинского подсобного хозяйства Закамского ЛПХ водителем с 10.10.1992г.; приказ от 07.06.1994г. № 24а-К об увольнении с работы в связи с реорганизацией совхоза «ФИО4» в ТОО «Сатинское» с 15.03.1994 без указания должности, этим же приказом принят в ТОО «Сатинское» переводом из совхоза «ФИО4» с 15.03.1994г. водителем автобуса; приказ от 03.08.1999г. № 45-к об увольнении с работы в связи с реорганизацией ТОО «ФИО4» в СПК «ФИО4» с 02.08.1999г., этим же приказом принят в СПК «ФИО4» переводом из ТОО «Сатинское» с 02.08.1999г. водителем; приказ от 25.06.2003г. № 31-к об увольнении с работы по собственному желанию водителя с 25.06.2003г.. В приказах по личному составу за 1989 год сведения о приеме на работу в Сатинское подсобное хозяйство Закамского ЛПХ не обнаружены, обнаружен приказ от 05.10.1989 года № 99 о предоставлении очередного отпуска водителю с 02.10 по 30.10.1989 года. В лицевых счетах по заработной плате ФИО5 за 1989, 1999-2000 должность указана «шофер», за 1990-1998, 2001 должность не указана, за 2002-2003 годы «водитель» ( л.д.30).

В приказе от 15.10.1992г. № 52-к по совхозу «ФИО4» указано, что в связи с реорганизацией Сатинского подсобного хозяйства Закамского ЛПХ в совхоз «ФИО4» перевести всех работающих в подсобном хозяйстве с 10.10.1992г., в том числе ФИО1- водитель ( л.д.34-35).

Согласно приказа от 03.08.1999г. № 45-к в связи с реорганизацией ТОО «ФИО4» в СПК «ФИО4» с 02.08.1999г., уволить ФИО1, принять в СПК «ФИО4» переводом из ТОО «Сатинское» с 02.08.1999г. водителем ( л.д.31-33).

В приказе от 07.06.1994г. № 24а-К по товариществу « ФИО4» в связи с реорганизацией совхоза «ФИО4» в ТОО «Сатинское» произвести увольнение работников совхоза с 15.03.1994, в том числе ФИО1 без указания должности, этим же приказом принять в ТОО «Сатинское» переводом из совхоза «ФИО4» ФИО1 водитель автобуса ( л.д.36-38).

Согласно лицевых счетов совхоза «ФИО4» за 1989 год ФИО1 указан «шофер» ( л.д.53).

В лицевых счетах ТОО «Сатинское» за 1999г., СПК «Сатинское» за 2000г. ФИО1 указан «шофер» ( л.д.49-52).

В материалах дела имеются приказы совхоза «ФИО4», ТОО «Сатинское», где должность ФИО1 указана- водитель автобуса, шофер автобуса ( л.д.54- 56, 58, 68, 69, 71, 72).

Согласно приказа № 40 от 10.12.1996г. ТОО «Сатинское» за ФИО1 в связи с малым объемом работ на автобусе, закрепить трактор Т-25 (л.д.57).

Согласно приказа ТОО «Сатинское» № 73-к от 25.12.1998г. ФИО1 трактористу, предоставить отгул на 22.12.1998 г. ( л.д.67).

Согласно приказа ТОО «Сатинское» № 23-к от 21.05.1998г. ФИО1 водителя, в связи с полевыми работами отозвать из отпуска ( л.д.70).

Согласно приказа № 13 от 03.04.2001г. СПК «ФИО4» механизаторам прошедшим техосмотр тракторов выплатить премиальные, в том числе ФИО1 ( л.д.59).

Согласно приказа СПК «ФИО4» № 29-к от 26.04.2002г. ФИО1 трактористу, предоставить отпуск без содержания на 22 апреля 2002 года (л.д.62).

Согласно приказа СПК «ФИО4» № 64-к от 28.08.2001г. ФИО1 трактористу, предоставить отпуск без содержания на 25,26,28 августа ( л.д.63).

В приказе СПК «ФИО4» № 58 от 04.08.2000г. ФИО1 шоферу предоставить отгул ( л.д. 64-65).

В приказе СПК «ФИО4» № 44-к от 05.07.2000г. ФИО1 шоферу предоставить отгул ( л.д. 66).

Согласно архивной справке отдела администрации Сивинского муниципального района № 341 от 19.02.2020г. в Уставе совхоза «ФИО4» указан вид деятельности предприятия – производство молока, мяса, производство зерна. В Уставе ТОО «Сатинское» указан вид деятельности - производство и переработка сельскохозяйственной продукции. В годовых отчетах Сатинского подсобного хозяйства Закамского леспромхоза за 1989 год, совхоза «ФИО4» за 1992 год указан вид деятельности – мясомолочная; в годовом отчете ТОО «Сатинское» за 1999 год- производство и реализация с\х продукции; в годовых отчетах СПК «ФИО4» за 2000-2002 – с\х производство.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что что часть должностей, в которых работал истец, соответствует Спискам соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Так, Списком (пунктом 1,2, на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрено наименование должности шофер, на основании изложенного период работы истца в ТОО «Сатинское» за 1999г., СПК «Сатинское» за 2000г. подлежат включению в сельскохозяйственный стаж.

Как видно из лицевого счета совхоза «ФИО4» за период 1989 года, в том числе период работы истца в Сатинском подсобном хозяйстве Закамского ЛПХ с 01.09.1989 года по 31.12.1989 г. в лицевых счетах истец указан «шофер», данная должность предусмотрена Списком. Кроме того, поскольку имеется единый лицевой счет совхоза «ФИО4» и Сатинского подсобного хозяйства Закамского ЛПХ за 1989 год, в годовых отчетах вид деятельности Сатинского подсобного хозяйства Закамского ЛПХ указан – мясомолочная, а также исходя из пояснений истца о том, что он с 1969 года работал на одном и том же предприятии, изменялись только его названия, суд делает вывод, что период работы истца в Сатинском подсобном хозяйстве Закамского ЛПХ с 01.09.1989г. по 09.10.1992г. подлежит включению в сельскохозяйственный стаж, поскольку основным видом деятельности Сатинского подсобного хозяйства Закамского ЛПХ, является сельское хозяйство, в указанный период времени истец исполнял функции шофера.

В период с 10.10.1992г. по 15.03.1994г. истец работал в совхозе «ФИО4», согласно трудовой книжке его должность указана водитель автобуса. Однако согласно приказу от 15.10.1992г. № 52-к он принят в совхоз водителем.

В период с 16.03.1994г. по 02.08.1999 г. истец работал в ТОО «Сатинское», согласно трудовой книжке его должность указана- водитель. Однако в приказе от 07.06.1994г. № 24а-К истец принят в ТОО «Сатинское» водителем автобуса.

В период с 03.08.1999г. по 25.06.2003г. истец работал в СПК «ФИО4», согласно трудовой книжке его должность указана водитель автобуса. Однако в приказе от 03.08.1999г. № 45-к указано принять в СПК «ФИО4»- водителем.

В материалах дела имеется приказ № 40 от 10.12.1996г. ТОО «Сатинское» о закреплении за ФИО1 трактора Т-25.

Поскольку в Списке соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, предусмотрен водитель автомобиля ( шофер), тракторист.

Апеллятор не оспаривая правильность применения Списка в части вида деятельности предприятий, где работал истец, не согласен указывая на невозможность суда первой инстанции установить тождественность работы в должности водителя автобуса и водителя, шофера, тракториста.

Судебная коллегия оценив доводы апеллятора, полагает что оснований для отмены решения не установлено, поскольку правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильность наименования работодателем должности истца, при этом безусловно истец в спорные периоды времени работал именно водителем, что подлежит включению в специальный стаж.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по включении спорного периода в страховой стаж, и перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 20 февраля года 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Отдел Пенсионного фона РФ в Сивинском районе Пермского края без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи: