Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014г. частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 к ООО «Модус – АТ», < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. При этом, с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 взыскана стоимость автомобиля в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >5 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по КК с требованием вернуть изъятый автомобиль, поскольку факт изъятия автомобиля сотрудниками ГИБДД был установлен вступившим в силу решением суда, а договор купли-продажи был решением Ленинского районного суда г. Краснодара признан недействительным. Ответом от 30.08.2016г. в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 было отказано. В своем ответе УГИБДД ГУ МВД России по КК пояснило, что, во-первых, регистрация автомобиля была прекращена 03.07.2012г., то есть после продажи автомобиля спустя два месяца. Во-вторых, письмом сообщено о том, что сведениями о задержании транспортного средства сотрудниками полиции УГИБДД ГУ МВД России по КК не располагает. Таким образом, своим письмом УГИБДД ГУ МВД России по КК опровергает факты, которые легли в основу вынесенного судом решения и сообщает иные факты, которые не были известны на момент принятия судебного постановления.

Договор купли-продажи от 02.05.2012г. нельзя признать недействительным, поскольку никаких требований закона на момент его заключения нарушено не было, следовательно, не могут быть применены последствия недействительной сделки. Факт обнаружения существенных для дела обстоятельств и то, что они не были известны заявителю до момента получения ответа на претензию УГИБДД ГУ МВД России по КК является основанием для пересмотра вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Модус-АТ» при разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Модус-АТ» является посредником данной сделки. < Ф.И.О. >5 подавал заявление на утилизацию автомобиля, а решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014г. не обжаловал.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. В момент рассмотрения и разрешения дела, факт утилизации транспортного средства был известен и заявителю, и суду, рассматривающему дело.

Таким образом, существенное для дела обстоятельство существовало на момент принятия решения суда, в связи с чем суд находит доводы, изложенные в заявлении < Ф.И.О. >5, необоснованными. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности обращения в УГИБДД ГУ МВД России по КК для получения необходимых сведений с целью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Более того, < Ф.И.О. >5 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014г. не обжаловал.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара, указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не указано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: