Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миандр» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миандр» ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 ООО «Миандр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2 В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены платежи от ООО «Миандр» в пользу ИП ФИО1, однако, каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Миандр» и ИП ФИО1 у ООО «Миандр» не имеется. 30.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Миандр» направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств. 27.01.2017 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 920 437 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 404 руб. 37 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Миандр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением суда, конкурсный управляющий ООО «Миандр» ФИО2 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.02.2016 заключен между ООО «Климатсервис» и ИП ФИО1, акты выполненных работ по указанному договору также подписаны ООО «Климатсервис» и ИП ФИО1, поэтому суд пришел к неверному выводу, что платежи между сторонами произведены в рамках договора от 19.02.2016, заключенного между ООО «Миандр» и ИП ФИО1, поскольку такой договор между сторонами не заключался. Ответчиком не доказано наличие отношений между ООО «Климатсервис» и ООО «Миандр», в связи с чем заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства были неосновательно перечислены на счет ИП ФИО1 Судом не учтен довод истца о том, что представленные ответчиком копии финансовых поручений являются ненадлежащим доказательством и что не представлено документов, подтверждающих направление указанных финансовых поручений в адрес бывшего генерального директора ООО «Миандр», а также подтверждающих их получение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Миандр» ФИО2 – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-9846/2016 ООО «Миандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Миандр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Истец утверждает, что неосновательное обогащение у ответчика образовалось в результате перечисления ООО «Миандр» на счет ответчика денежных средств:

- 14.06.2016 в сумме 361 565 руб., назначение платежа - оплата по финансовому поручению (номер) от 10.06.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг (номер) от 19.02.2016;

- 17.06.2016 в сумме 269 620 руб., назначение платежа - оплата по финансовому поручению (номер) от 15.06.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг (номер) от 19.02.2016;

- 22.06.2016 в сумме 289 252 руб., назначение платежа - оплата по финансовому поручению (номер) от 10.06.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг (номер) от 19.02.2016.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие получение спорных денежных средств в общем размере 920 437 руб. в счет оплаты услуг по договору перевозки. В подтверждение наличия оснований для получения денежных средств представлен договор (номер) перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.02.2016, заключенный между ООО «Климатсервис» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик).

Актами от 14.06.2016, 17.06.2016 и от 22.06.2017 подтверждается, что перевозчиком ИП ФИО1 оказаны транспортные услуги, а грузополучателем ООО «Климатсервис» приняты услуги на общую сумму 920 437 руб. (л.д. 50-52).

Финансовыми поручениями (номер) от 10.06.2016, (номер) от 15.06.2016, (номер) от 15.06.2016, адресованными ООО «Миандр», ООО «Климатсервис» просит ООО «Миандр» произвести оплату по договору (номер) от 12.02.2016 в общем размере 920 437 руб. на счет получателя ИП ФИО1 (л.д. 53-55).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в сложившихся правоотношениях неосновательного обогащения у ответчика не имеется, платежи между сторонами в сумме 920 437 руб. произведены в рамках договора (номер) перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.02.2016, заключенного между ООО «Миандр» и ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств хозяйственных взаимоотношений между ООО «Миандр» и ООО «Климатсервис» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство предметом спора не являлось, каких-либо требований конкурсным управляющим к ООО «Климатсервис» заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Миандр» не является стороной договора, заключенного между ООО «Климатсервис» и ФИО1, что не представлено доказательств направления и получения финансовых поручений в адрес ООО «Миандр» также не позволяют прийти к иным выводам по существу спора.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. ФИО1 с учетом данной нормы представлены доказательства оснований приобретения им денежных средств, перечисленных ООО «Миандр».

Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миандр» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.