Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-264/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она понесла судебные издержки по оплате:

- проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», назначенной определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2016, согласно счету № "номер" от 20.09.2016 на сумму 97 000 руб., оплата которой произведена переводом посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн» с принадлежащей ФИО1 карты № ****3925;

- консультации специалиста на сумму 2 000 руб., произведеннйой наличными денежными средствами по приходному ордеру б/н от 16.09.2016;

- проведения повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы документа в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», назначенной определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20.06.2017 согласно счету № "номер" от 04.08.2017 на сумму 48 210 руб., оплата которой произведена ФИО1 платежным поручением от 30.08.2017 № "номер";

- проведения аудита конкретных учетных операций бухгалтерской (финансовой) отчетности с выражением мнения относительно достоверности следующих фактов: о фактическом отражении поступления денежных средств в кассовой книге по счетам бухгалтерского учета по кассе ИП ФИО1 за 2011 год; о регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ ЭКР № "номер" установленной на ГОКе «Первенец» в "адрес" и фактическом поступлении торговой выручки, полученной от розничных продаж на этом объекте в кассу ИП ФИО1, отраженной приходными кассовыми операциями в кассовой книге по счету 50.1 «Касса» бухгалтерского учета за 2011 год; о фактическом оприходовании торговой выручки, полученной от розничных продаж на ГОКе «Первенец» в "адрес" в кассу ИП ФИО1 и отражении приходных кассовых операций в кассовой книге по счету 50.1 «Касса» бухгалтерского учета за 2011 год, перечисленной 18.05.2011 на банковскую карту MASTERCARD GOLD номер "номер" ФИО1 следующими суммами: 69 000 руб., 69 800 руб., 69 400 руб., 68 800 руб., 68 700 руб., 68 600 руб., 69 100 руб., 69 500 руб., 68 900 руб., 69 300 руб.; 69 200 руб.; 69 900 руб., 69 600 руб., 69 700 руб.; о фактическом оприходовании торговой выручки, полученной от розничных продаж на ГОКе «Первенец» в "адрес" в кассу ИП ФИО1 и отражении приходной кассовой операции в кассовой книге по счету 50.1 «Касса» бухгалтерского учета за 2011 год, перечисленной 23.05.2011 банковскую карту MASTERCARD GOLD номер "номер" ФИО1 в сумме 830 500 руб. Оплата проведения аудита конкретных учетных операций бухгалтерской (финансовой) отчетности в сумме 64 800 руб., произведена платежным поручением от 31.01.2017 № "номер" и платежным поручением от 16.03.2017 № "номер", оплата консультационных услуг произведена денежными средствами по приходному ордеру № "номер" от 25.11.2016 на сумму 2 000 руб.

- расходов на проезд аудитора ФИО4 согласно договору от 30.11.2016 с ООО «Аврора» для подготовки аудиторского заключения по приведенным выше вопросам в сумме 22 510 руб. согласно авиабилетам, а также на проживание, питание, связь, прочие расходы аудитора согласно п. 2.1. договора в сумме 26 000 руб.

- заключения специалиста ФИО5, исследовавшего фотокопии заключения экспертов № 39-03/09-2016 от 31.10.2016 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6 и ФИО7, стоимость которого в соответствии с распиской от 03.03.2017 составила 25 000 руб.

Выводы судебной почерковедческой и технической экспертизы, а также повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы имели значение для рассматриваемого дела, так как договор займа от 23.05.2011 был оспорен ФИО1 по мотиву подложности документа.

Проведение аудита и заключения по нему также взаимосвязаны с настоящим делом, поскольку необходимо было обосновать позицию ответчика ФИО1 о том, что зачисленные на её счет денежные суммы от ФИО2 составляли не заем, а перечисление инкассированной ею, как главным бухгалтером ИП ФИО1, торговой выручки, полученной этим предпринимателем от продажи товаров и оказания услуг питания работников на объекте АО «Первенец».

Выезд аудитора ФИО4 в г. Бодайбо согласно договору от 30.11.2016 с ООО «Аврора» для подготовки аудиторского заключения был необходим, поскольку подготовка заключения требовала значительного объема архивных документов, доставить которые в г. Иркутск в виду их большого объема было невозможно и потребовало бы несопоставимых затрат.

Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО8 по договорам от 06.08.2016 за оказание правовой помощи в 2016 году в сумме 22 569 руб., в 2017 году на сумму 56 296 руб., по договору от 01.02.2018 в сумме 100 000 руб. При определении разумности данных расходов необходимо исходить из участия представителя ФИО8 в 5 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде (29.08.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 09.11.2016, 11.11.2016) и 5 заседаниях в Бодайбинском городском суде (19.04.2017, 05.05.2017, 22.05.2017, 26.05.2017, 02.06.2017), а также в 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции Иркутского областного суда; консультирования ФИО9 по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела; ознакомления с материалами гражданского дела, подготовки возражения по иску, заявления, ходатайства о допросе свидетелей, назначении судебных экспертиз; из анализирования и обоснования необходимости назначения повторной почерковедческой и технической экспертиз, подготовки мотивированной апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражения на поданные истцом и её представителями апелляционные жалобы.

ФИО1 понесла расходы на выдачу нотариальных доверенностей представителям ФИО10 (участвовавшей в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Иркутска) на сумму 1 300 руб., ФИО9 на сумму 1 400 руб., ФИО11 (принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2017) на сумму 1 200 руб., ФИО12 на сумму 1 400 руб. (для подачи заявления об отмене обеспечительных мер). Данные доверенности находятся в материалах гражданского дела в подлинниках и не были использованы представителями в других делах и для совершения иных юридических действий.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена понести расходы на проезд в сумме 51 915 руб.: к месту рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска для непосредственного участия в судебных заседаниях (15.09.2016, 09.11.2016): авиабилет от 12.09.2016 по маршруту Бодайбо - Иркутск на сумму 10 170 руб., авиабилет по маршруту Иркутск - Бодайбо от 22.12.2016 на сумму 10 470 руб.; к месту рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, а также с целью нахождения совместно с представителем ФИО9 исполнителя оказания аудиторских услуг, поиска исполнителя почерковедческой и технической экспертизы: по маршруту Бодайбо - Иркутск, авиабилет от 27.01.2017 на сумму 10 170 руб., авиабилет по маршруту Иркутск - Бодайбо от 01.02.2017 на сумму 10 470 руб.; к месту рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от 05.01.2018 на сумму 10 635 руб. Нахождение в г. Иркутске в период с 15.09.2016 по 25.12.2016 было обусловлено проведением судебных экспертиз, назначенных в Октябрьском районном суде г. Иркутска, ожиданием рассмотрения дела в период его приостановления, а так же необходимостью ознакомления с делом после вынесения решения от 11.11.2016, подготовки совместно с представителем апелляционной жалобы на это решение и дополнений к ней. Выезд в г. Иркутск 08.01.2018 обусловлен необходимостью встреч с представителем ФИО9, при подготовке правовой позиции по делу и возражений на апелляционные жалобы ФИО2 и её представителей.

Дополнительно ФИО1, было затрачено денежных средств в качестве судебных издержек (в том числе на проживание, питание, транспортные расходы, связь во время вынужденного нахождения в г. Иркутске), прочие затраты в размере 50 000 руб.

Заявитель ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в свою пользу в размере 573 600 руб.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.02.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы в возмещение судебных расходов:

97 000 руб. - за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2016 в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»;

48 210 руб. – за проведение повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы документа в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», назначенной определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20.06.2017;

100 000 руб. – за оплату юридических услуг представителю ФИО1 ФИО9 по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016;

20 000 руб. - оплата командировочных расходов представителя ФИО1 - ФИО9 по представлению интересов в Бодайбинском городском суде по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016;

20 805 руб. - расходы на проезд ФИО1 на судебные заседания по делу, а всего 286 015 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает то, что вывод суда о том, что аудиторское заключение в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности предприятия независимо от того, осуществляется ли оно силами самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору на оказание услуг, противоречит п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Предмет исследования данного заключения и его выводы имели прямое отношение к рассматриваемому делу.

Полагает, что вывод суда о том, что расходы на проведение аудиторского исследования и связанные с ним издержки могут быть отнесены к убыткам, является несостоятельным.

Считает, что судом неправомерно отклонены расходы на оплату 25 000 руб. за изготовление заключения специалиста ФИО13 (рецензии) на заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 31.10.2016 в виду недоказанности данного исследования, поскольку суд вступил в противоречие с его выводами, приведенными в определении о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы от 20.06.2017.

Выражает несогласие с выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя ФИО9 до 100 000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда в части взыскания:

- 97 000 руб. - за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2016 в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»;

- 100 000 руб. – за оплату юридических услуг представителю ФИО1 ФИО9 по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016;

- 20 000 руб. - оплата командировочных расходов представителя ФИО1 - ФИО9 по представлению интересов в Бодайбинском городском суде по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Также заявитель просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не подтверждено документально несение ФИО1 расходов на проведение экспертизы в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», которая не была принята судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Полагает, что в материалы дела не представлен приходный кассовый ордер по форме ОКУД 0310001, подтверждающий факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. При этом, в представленной квитанции АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» получателем не значится.

Считает, что суд проигнорировал доводы представителя истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, которые явно завышены, а часть документов изготавливались непосредственно перед судебными заседаниями, после поступления в суд возражений истца относительно требуемых ответчиком сумм в возмещение якобы понесенных расходов.

Судом не принималось мер по проверке доводов представителя истца, изложенных в возражениях от 16.12.2019, относительно того, что вновь представленные расходные кассовые ордера вызывают сомнения в достоверности совершенных операций, поскольку в них не указаны даты составления и порядковые номера, являющиеся в силу закона обязательными реквизитами первичного финансового документа.

Обращает внимание на то, что расходный кассовый ордер на сумму 78 865 руб. исходит от ООО «Форум», которое в деле не участвовало.

Выводы суда о том, что ИП ФИО14, ООО «Форум» фактически являются одним хозяйствующим субъектом, не соответствуют положениям материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Форум» может оплатить услуги представителя за ответчика ФИО1, так как она является учредителем, поскольку данный вывод не обоснован и противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указывает на то, что по расходным кассовым ордерам на суммы 20 000 руб. и 111 135 руб. плательщиком является ИП ФИО1, тогда как в деле принимала участие ФИО1 как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании командировочных расходов в размер 20 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены представленным в материалы дела доказательствами (отсутствуют маршрутная квитанция, посадочный талон, платежные документы на имя ФИО9).

Обращает внимание на то, что расходный кассовый ордер составлен ИП ФИО1 с назначением платежа – возмещение командировочных расходов, следовательно, с учетом ст. 168 Трудового кодекса РФ, ФИО9 является работником ИП ФИО1 и осуществляла трудовые функции в рамках трудового договора, в связи с чем, командировочные расходы не могли быть взысканы с ФИО2

Полагает, что суд при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая 100 000 руб., вышел за рамки разумности, при том, что указанные расходы подтверждались сомнительными расходными кассовыми ордерами.

Ссылается на не соблюдение судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов

лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23.05.2011 в размере 1 800 000 руб. - основного долга, 2 352 500 руб. - процентов, 1 800 000 руб. - пени, 37 962,50 руб. - расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.11.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в отношении суммы основного долга и процентов - в полном объеме, а пени и расходов по уплате государственной пошлины - частично, в сумме 500 000 руб. и 27 961,25 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.03.2017 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бодайбинский городской суд Иркутской области в соответствии с правилами о подсудности.

Решением Бодайбинского городского суда от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в отношении всех заявленных требований.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.01.2018 решение Бодайбинского городского суда от 20.09.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы и ее представителей - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчика ФИО1 представлены:

- счет на оплату № 23 от 20.09.2016, которым АНО «БЦСЭиГ выставлена на оплату сумму 97 000 руб. за производство судебной технической экспертизы по гражданскому делу № 2-4254/2016;

- чек по операции Сбербанк-онлайн с карты № ****3925 на карту №****5221 суммы 97 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2016 об оплате ФИО1 АНО «БЦСЭиГ» 2 000 руб. - за консультацию специалиста;

- счёт № 361 от 04.08.2017, выставленный ФИО1 Иркутской ЛСЭ Минюста России за производство технической экспертизы документов по гражданскому делу № 2-264/2017 на сумму 48 210 руб.;

- платёжное поручение № "номер" от 30.07.2017 об оплате ИП ФИО1 в пользу Иркутской ЛСЭ Минюста России 48 210 руб.;

- договор об оказании аудиторских услуг ООО «Аврора» заказчику ФИО1 проведения аудита конкретных учётных операций бухгалтерской (финансовой) отчетности с выражением мнения относительно конкретных фактов, с поручением проведения исследования эксперту ФИО4; стоимость работ по условиям договора определена 64 800 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № "номер" от 25.11.2016 об оплате ФИО1 ООО «Аврора» консультационных услуг;

- платёжное получение № "номер" от 31.01.2017 об оплате ИП ФИО14 ООО «Аврора» 32 400 руб.;

- платежное получение № "номер" от 16.03.2017 об оплате ИП ФИО14 ООО «Аврора» 32 400 руб.;

- авиабилет по маршруту Иркутск-Бодайбо 05.02.2017 Бодайбо-Иркутск от 08.02.2017 на имя ФИО4, стоимостью 22 510 руб.;

- расписка от 03.03.2017, выданная ФИО5, руководителем Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ, выступившим в качестве специалиста центра, проведено исследование фотокопии Заключения экспертов № 39-03/09-2016 от 31.10.2016, выполненного экспертами АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6 и ФИО7 в рамках гражданского дела № 2-4254/2016, рассматриваемого судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска Островских Я.В. За изготовление заключения специалиста от 03.03.2016 о правильности, достоверности и обоснованности выводов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» им получены от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб.;

- доверенность, выданная ФИО1 - ФИО10 и ФИО15, на представление интересов во всех судах судебной системы от 12.09.2016, сроком действия на три года, за оформление доверенности взыскано 1 300 руб.;

- доверенность, выданная ФИО1 - ФИО16, ФИО17, ФИО9, на представление интересов во всех судах судебной системы от 06.08.2016, сроком действия на три года, за оформление доверенности взыскано 1 400 руб.;

- доверенность, выданная ФИО1 - ФИО18, на представление интересов во всех судах судебной системы от 09.12.2016, сроком действия на три года, за оформление доверенности взыскано 1 200 руб.;

- доверенность, выданная ФИО1 - ФИО19, на представление интересов во всех судах судебной системы от 21.03.2018, сроком действия на три года, за оформление доверенности взыскано 1 400 руб.;

- авиабилет на имя ФИО1 по маршруту Бодайбо – Иркутск 14.09.2016 стоимостью 10 170 руб.;

- авиабилет на имя ФИО1 по маршруту Иркутск – Бодайбо 25.12.2016 стоимостью 10 170 руб.;

- авиабилет на имя ФИО1 по маршруту Бодайбо – Иркутск 29.01.2017 стоимостью 10 170 руб.;

- авиабилет на имя ФИО1 по маршруту Иркутск – Бодайбо 05.02.2017 стоимостью 10 170 руб.;

- авиабилет на имя ФИО1 по маршруту Бодайбо – Иркутск 08.01.2018 стоимостью 10 635 руб.;

- авиабилет на имя ФИО1 по маршруту Иркутск – Бодайбо 26.08.2018 стоимостью 10 665 руб.;

- расписка, выданная ФИО4, исполнителем аудиторской проверки ООО «Аврора», о получении от ФИО1 денежных средств в размере 26 000 руб. в свет компенсации расходов на проживание, питание, транспортные услуги, прочие расходы согласно пункту 2.1 Договора оказания аудиторских услуг от 30.11.2016;

- справка АО Авиакомпания «ИрАэро» о том, что ФИО9 совершила перелет по маршруту Иркутск – Бодайбо – Иркутск от 21.05.2017/24.05.2017 стоимость всего авиабилетов составила 23 370 руб.;

- соглашение об оказании юридических услуг от 06.08.2016, согласно которого ФИО9 приняла обязанности оказать юридическую помощь ФИО1, выполнить судебное юридическое сопровождение по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой зама, пени, судебных расходов в суде первой инстанции, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, с приложением отчета о фактически исполненных юридических услугах на сумму 250 000 руб.;

- расходно-кассовый ордер от 25.12.2017 о выплате ООО «Форум» в пользу ФИО9 суммы 78 865 руб., основание: выплата по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № "номер" от 25.12.2017 в получении от ФИО1 ООО «Форум» суммы 78 865 руб., основание: соглашение об оказании юридических услуг от 06.08.2016 (по иску Маловичко к ФИО1);

- расходно-кассовый ордер от 30.09.2019 о выплате ИП ФИО1 в пользу ФИО9 суммы 111 135 руб.; основание: выплата по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016;

- расходно-кассовый ордер от 30.09.2019 о выплате ИП ФИО1 в пользу ФИО9 суммы 20 000 руб., основание: выплата по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016 (возмещение расходов в связи с выездом в командировку).

По условиям соглашения об оказанию юридических услуг от 06.08.2016, заключенного с ФИО1, ФИО9 обязалась оказать доверителю юридическую помощь, выполнить судебное юридическое сопровождение по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование сумой займа, пени расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 4.1 соглашения стоимость услуг определяется сторонами после полного выполнения исполнителем обязательств в соответствии с отчетом о фактически исполненных юридических услугах. Размер вознаграждение не может быть менее 75 000 руб.

Согласно расходно-кассовым ордерам от 25.12.2017 ООО «Форум» выплатило ФИО9 сумму - 78 865 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016, от 30.09.2019 ИП ФИО1 выплатило 111 135 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016, также 20 000 руб. - по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016 (возмещение расходов в связи с выездом в командировку).

Обращаясь к доводам представителя ФИО2 - ФИО20 о том, что оплата услуг представителя ФИО9 была произведена по расходно-кассовым ордерам от имени ООО «Форум» и ИП ФИО1, а не от ФИО1, выступающей в деле в качестве физического лица, суд пришёл к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.1996.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем ООО «Форум» с 15.12.2002 до 17.08.2018, ФИО1 выступала как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности. Таким образом, в силу требований Гражданского кодекса РФ и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 в силу самостоятельно возложенных на нее полномочий является взаимозависимым лицом как по отношению к предпринимательской деятельности, так и к деятельности общества, является по сути одним хозяйствующим субъектом, и была вправе распоряжаться денежными средствами от предпринимательской деятельности, так и от деятельности ООО по своему усмотрению, в том числе, производя оплату услуг по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО9, в интересах ФИО1

При этом суд учитывает, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № "номер" от 25.12.2017 ООО «Форум» была принята от ФИО1 для оплаты ФИО9 по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016 (по иску ФИО2 к ФИО1) сумма 78 865 руб.

Таким образом, представленные документы; расходно-кассовый ордер от 25.12.2017 о выплате ООО «Форум» в пользу ФИО9 суммы 78 865 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 20 от 25.12.2017 о получении от ФИО1 ООО «Форум» суммы 78 865 руб.; расходно-кассовый ордер от 30.09.2019 о выплате ИП ФИО1 в пользу ФИО9 суммы 111 135 руб.; расходно-кассовый ордер от 30.09.2019 о выплате ИП ФИО1 в пользу ФИО9 суммы 20 000 руб. признаются судом допустимыми доказательствами несения расходов ФИО1 в рамках исполнения услуг ФИО21 по договору об оказании юридической помощи.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-264/2017 юридические услуги ФИО9 были оказаны ФИО1, в частности, в рамках рассматриваемого дела произведены следующие процессуальные действия:

09.08.2016 ознакомление с материалами дела, консультация доверителя, согласование действий; 25.08.2016 - подготовка, изготовление и подача в суд ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности; 25.08.2016 - изготовление и подача в суд ходатайства об отложении судебного заседания; 29.08.2016 - участие в судебном заседании (протокол от 29.08.2016); 01.09.2016 - изготовление и подача в суд ходатайства об отложении судебного заседания; 05.09.2016 - ознакомление с материалами дела; 06.09.2016 - участие в судебном заседании (протокол от 06.09.2016); 14.09.2016 - подготовка документальных обоснований, изготовление и подача в суд возражения на исковое заявление; изготовление и подача в суд заявления о подложности доказательств истца; подготовка обоснования необходимости проведения экспертизы, изготовление и подача в суд ходатайства о проведении экспертизы; 15.09.2016 – участие в судебном заседании (протокол от 15.09.2016); 09.11.2016 - участие в судебном заседании (протокол от 09.11.2016); изготовление и подача в суд дополнительных пояснений к возражению на исковое заявление; подготовка прений сторон, оглашение в суде; 11.11.2016 - участие в судебном заседании (протокол от 11.11.2016); 26.11.2016 - изготовление и подача в суд замечаний к протоколу судебного заседания от 11.11.2016;

Участие в суде апелляционной инстанции:

12.12.2016 - подготовка, изготовление и подача в суд апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4254/2016 от 11.11.2016; 12.12.2016, 14.03.2017 - участие в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.11.2016 по гражданскому делу № 2-4254/2016; 19.01.2017 - подготовка, изготовление и подача в суд дополнения к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4254/2016 от 11.11.2016; 10.03.2017 - подготовка, изготовление, подача в суд дополнения к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4254/2016 от 11.11.2016; 12.04.2017 - подготовка, изготовление возражений на кассационную жалобу истицы на апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.03.2017.

Участие в Бодайбинском городском суде:

22.05.2017 - подготовка, изготовление ходатайства о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы документа; участие в судебном заседании (протокол от 22.05.2017), 26.05.2017 - участие в судебном заседании (протокол от 26.05.2017 посредством ВКС); 02.06.2017 - участие в судебном заседании (протокол от 02.06.2017 посредством ВКС); 09.06.2017 - подготовка, изготовление заявления об отводе эксперта; 20.06.2017 - изготовление ходатайства о признании заключения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» недопустимым доказательством.

Участие в суде апелляционной инстанции:

27.11.2017 - изготовление возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Бодайбинского городского суда от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-264/2017; 30.01.2018 участие в суде апелляционной инстанции но апелляционной жалобе на решение Бодайбинского городского суда от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-264/2017, 26.03.2018 - изготовление ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска О.В. Варгас 27.07.2016; 03.05.2018 - осуществление мероприятий по отмене ограничения (обременения) права в соответствии с определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13.04.2018.

Проведение приведенных процессуальных действий, наряду с материалами гражданского дела, подтверждается отчетом о фактически исполненных услугах, подписанным сторонами договора - ФИО1 и ФИО9

В заявлении, направленном в суд, ФИО21 указывает, что она участвовала в пяти судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Иркутска (29.08.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 09.11.2016, 11.11.2016) и пяти заседаниях в Бодайбинском городском суде (19.04.2017, 05.05.2017 и 22.05.2017, 26.05.2017, 02.06.2017), где она оказывала непосредственную правовую помощь, связанную с изложением правовой позиции по делу, возражений по доводам иска и дополнительным основаниям иска, а также участвовала в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции Иркутского областного суда, в которых поддерживала доводы апелляционной жалобы в заседании от 14.03.2017, а также излагала возражения по апелляционной жалобе истицы и её представителей 30.01.2018. Помимо этого, ей проводились консультации ФИО1 по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела, она лично знакомилась с материалами гражданского дела, подготавливала возражения по иску, заявления, ходатайства о допросе свидетелей, назначении судебных экспертиз, анализировала и обосновывала необходимость назначения повторной почерковедческой и технической экспертиз, изучала материалы дела, готовила мотивированную апелляционную жалобу, дополнения к ней, а так же возражения на поданные истицей и её представителями апелляционные жалобы. Судебный процесс, в котором она участвовала в качестве представителя ее доверителя, ФИО1, являлся единственным, ни в каких других судебных процессах ни от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, ни от имени ООО «Форум», единственным учредителем которого является также ФИО1, ни от имени гражданки ФИО1, она не участвовала в течение всего периода времени от начала судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и до его окончания, а именно, с 06.08.2016 по настоящее время.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и руководствуясь п.п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание сложность дела, включающую в себя объем фактически оказанных услуг, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования по делу, время, затраченное представителем на участие в деле, количество участвующих в деле лиц, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным определить к взысканию компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку ФИО1 имела право обратиться к представителю для оказания им юридической помощи по делу.

Кроме того, разрешая требование ФИО1 о возмещении в ее пользу судебных расходов на производство экспертизы в размере 48 210 руб., и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в Иркутской ЛСЭ Минюста России в размере 48 210 руб., оплаченной ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Иркутской ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 20.07.20017 проведена повторная комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза документов, назначенная по инициативе ответчика, при этом при решении вопроса о назначении экспертизы истец возражений не высказывал, отводов эксперту не заявлял, после ознакомления с заключением эксперта, каких-либо возражений, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, тогда как данные расходы на проведение экспертизы были произведены разумно и обоснованно, как необходимые для доказывания доводов ответчика о подложности договора-расписки от 23.05.2011, являющегося предметом спора по данному делу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею в связи с проведением первоначальной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в размере 97 000 руб., оплаты консультационных услуг в размере 2 000 руб. и 25 000 руб. за изготовление заключения специалиста ФИО5, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1, как равно процессуальное лицо имела право заявить ходатайство о проведении экспертизы, взяв расходы на ее оплату себя, и при этом, заведомо не могла знать результат заключения экспертной организации, однако в силу требований ст. 56 ГПК РФ была обязана предоставить суду обоснования своих возражений, то она по объективных причинам понесла расходы на проведение экспертизы по делу в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в размере 97 000 руб., которые суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Отказывая во взыскании произведенных ФИО1 расходов на дополнительные мероприятия, связанные с данной экспертизы в части оплаты консультационных услуг в размере 2 000 руб. и 25 000 руб. за изготовление заключения специалиста ФИО5, суд первой инстанции указал на то, что они не могут быть отнесены судом к обязательным издержкам, связанным с производством экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела экспертной организацией АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» при согласовании вопросов о порядке сроках и стоимости экспертизы указывалась ее предварительная стоимость всего на сумму 97 000 руб., был выставлен счет на оплату на сумму 97 000 руб., иных документов, подтверждающих необходимость несения судебных расходов в размере превышающих стоимость указанной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал ФИО1 в части взыскания судебных расходов на проведение аудита конкретных учетных операций по договору 30.11.2016, по договору, заключенному с ООО «Аврора» в размере 64 800 руб., выплаченных 2 000 руб. ФИО1 за оказание консультационных услуг ООО «Аврора», 22 510 руб. расходов на проезд аудитора ФИО4, 26 000 руб. – расходов аудитора на проживание, питание, прочие расходы аудитора, признав, что понесенные ФИО1 расходы на оплату аудиторских услуг по договору и сопутствующие расходы, могут быть расценены как понесенные потерпевшей стороной убытки.

Также суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату проезда подлежит возмещению сумма: в размере 20 805 руб. (10 170 руб. +10 635 руб.), так как установлено, что объективно участие ФИО1 в судебных заседаниях за пределами г. Бодайбо подтверждено проездными документами, совпадающими с датами перелета и датами проведения процессуальных действий авиабилетами от 12.09.2016 на сумму 10 170 руб. (наличными), от 08.01.2018 на сумму 10 635 руб. (наличными), и при этом, ФИО1 ни в коей мере не может быть лишена законодательно закрепленного за ней права на личное участие в судебных заседаниях.

Во взыскании остальных расходов на оплату проезда суд отказал, поскольку в указанные периоды перелетов ФИО1,судебных заседаний с ее участием не проводилось, а подписание ответчиком различных процессуальных документов в указанное время не может объективно свидетельствовать о необходимости личного участия ФИО1 в г. Иркутске, для предъявления в суды различных ходатайств, жалоб и прочих документов.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате командировочных услуг ФИО9 в размере 20 000 руб., учитывал то, что согласно справке АО «Ираэро» ФИО9 совершила перелет по маршруту «Иркутск – Бодайбо – Иркутск» 21.05.17/24.05.17, стоимостью 23 370 руб. и согласно материалов гражданского дела 22.05.2017 ФИО9 участвовала в судебном заседании в Бодайбинском городском суде. Так как согласно расходно-кассового ордера от 30.09.2019 ФИО1 оплатила ФИО9 расходы на командировку 20 000 руб., и данные расходы признаны судом разумными и обоснованными, суд взыскал с ФИО2 пользу ФИО1 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, затраченных на оформление доверенностей, выданных ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции указал на то, что полномочия представителей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на три года, не ограничены участием в настоящем гражданском деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя ФИО9 до 100 000 руб., а также доводы жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3 с просьбой о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как суд проигнорировал доводы представителя истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, которые явно завышены, а часть документов изготавливались непосредственно перед судебными заседаниями, после поступления в суд возражений истца относительно требуемых ответчиком сумм в возмещение якобы понесенных расходов; что вновь представленные расходные кассовые ордера вызывают сомнения в достоверности совершенных операций, поскольку в них не указаны даты составления и порядковые номера, являющиеся в силу закона обязательными реквизитами первичного финансового документа, судья апелляционной инстанции расценивает их в качестве несостоятельных, не влияющих на выводы суда в указанной части требований.

Как установлено судом, представленный заявителем договор от 06.08.2016 и прилагаемые расходно-кассовые ордера являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поскольку сделка по оказанию представителем юридических услуг ФИО2 не оспорена, как не оспорен и сам факт оказания юридических услуг.

Тот факт, что расходный кассовый ордер на сумму 78 865 руб. исходит от ООО «Форум», которое в деле не участвовало, не влияет на выводы суда о взыскании общей суммы расходов на оплату услуг представителя, так как установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № "номер" от 25.12.2017 ООО «Форум» была принята от ФИО1 для оплаты ФИО9 по соглашению об оказании юридических услуг от 06.08.2016 (по иску ФИО2 к ФИО1) сумма 78 865 руб., и при этом, представленные документы - расходно-кассовый ордер от 25.12.2017 о выплате ООО «Форум» в пользу ФИО9 суммы 78 865 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № "номер" от 25.12.2017 о получении от ФИО1 ООО «Форум» суммы 78 865 руб., расходно-кассовый ордер от 30.09.2019 о выплате ИП ФИО1 в пользу ФИО9 суммы 111 135 руб., расходно-кассовый ордер от 30.09.2019 о выплате ИП ФИО1 в пользу ФИО9 суммы 20 000 руб. признаны судом допустимыми доказательствами несения расходов ФИО1 в рамках исполнения услуг ФИО21 по договору об оказании юридической помощи.

Доводы жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3 о том, что представленные расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд, это не исключает доказательственной силы данных документов для подтверждения реальности расходов.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что расходный кассовый ордер на сумму 78 865 руб. исходит от ООО «Форум», которое в деле не участвовало, также не может быть принят во внимание, как не влияющий на выводы суда, поскольку установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.1996, и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем ООО «Форум» с 15.12.2002, до 17.08.2018 ФИО1 выступала как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем, являясь взаимозависимым лицом как по отношению к предпринимательской деятельности, так и к деятельности Общества, по сути одним хозяйствующим субъектом, и была вправе распоряжаться денежными средствами от предпринимательской деятельности, так и от деятельности ООО по своему усмотрению, в том числе производя оплату услуг по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО9, в интересах ФИО1

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно учёл установленные по делу обстоятельства, обоснованно указав на то, что размер расходов на услуги представителя, установленный в соответствии с действующими расценками адвокатов согласно «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области» не является определяющим.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО3 о несогласии с принятым решением в части взыскания 97 000 руб. за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2016 в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» судья апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда о том, что расходы на проведение аудиторского исследования и связанные с ним издержки могут быть отнесены к убыткам; что судом неправомерно отклонены расходы на оплату 25 000 руб. за изготовление заключения специалиста ФИО13 (рецензии) на заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 31.10.2016 в виду недоказанности данного исследования, поскольку суд вступил в противоречие с его выводами, приведенными в определении о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы от 20.06.2017, судья апелляционной инстанции отклоняет в силу их неосновательности и противоречия установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции правильно установил, что указанные расходы не могут быть отнесены судом к обязательным издержкам, связанным с производством экспертизы, поскольку как превышающие стоимость назначенной экспертизы, они не являлись необходимыми к проведению.

Ссылки представителя истца ФИО3 на то, что по расходным кассовым ордерам на суммы 20 000 руб. и 111 135 руб. плательщиком является ИП ФИО1, тогда как в деле принимала участие ФИО1 как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, правового значения не имеют, так как ИП ФИО14 обладала правом внесения денежных средств в пользу и защиту прав ФИО1, как физического лица.

Ссылки представителя истца ФИО3 на необоснованный вывод суда о взыскании командировочных расходов в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены представленным в материалы дела доказательствами (отсутствуют маршрутная квитанция, посадочный талон, платежные документы на имя ФИО9), судья апелляционной инстанции находит необоснованными и опровергаемыми исследованными судом доказательствами. Учитывая то, что согласно справке АО «Ираэро» ФИО9 совершила перелет по маршруту «Иркутск-Бодайбо-Иркутск» 21.05.17/24.05.17, стоимостью 23 370 руб. и согласно материалов гражданского дела 22.05.2017 ФИО9 участвовала в судебном заседании в Бодайбинском городском суде, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 пользу ФИО1 20 000 руб. в счёт расходов на командировку, так как согласно расходно-кассового ордера от 30.09.2019 ФИО1 оплатила ФИО9 расходы на командировку 20 000 руб. Каких-либо оснований не доверять правовой оценке судом указанных обстоятельств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, доводы частных жалоб заявителей о незаконности принятого определения являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права. Принятое по делу определение не противоречит требованиям законности и обоснованности судебного акта. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй представленных в дело доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова