Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. на определение Вологодского городского суда от 31 июля 2013 года, которым требования Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 26.01.2011 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился 04.07.2013 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что согласно решению Вологодского городского суда от 26.01.2011 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению И. вне очереди жилого помещения в г. Вологде Вологодской области, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

В настоящее время возможности предоставить жилое помещение И. не имеется, поскольку свободные жилые помещения на территории города Вологды отсутствуют.

По условиям государственного контракта от 23.08.2012, заключенного с ООО «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС», окончание строительства и ввод в эксплуатацию секций дома для детей-сирот будет осуществлено не позднее 01.12.2013. Именно в данном доме и будет предложено жилое помещение взыскателю.

Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 26.01.2011, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению И. вне очереди по договору социального найма в г. Вологде жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 18.07.2011 Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев до 18.01.2012.

Определением Вологодского городского суда от 06.03.2012 Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев до 06.10.2012.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 24.05.2012 №... Департамент развития муниципальных образований Вологодской области с 01.08.2012 переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении наименования должника в исполнительном производстве – на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 13.11.2012 И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Департаменту отсрочка исполнения уже предоставлялась, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя. Кроме того, исполнение органом местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить И., которая относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети, оставшиеся без попечения родителей) жильем, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: