Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Безматерных К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Голос природы» на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Пермской региональной общественной организации «Голос природы» к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства, Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить правоустанавливающие документы по ремонтно-маточным стадам, принадлежащим ИП Замахаеву В.А., ООО «Добрянский рыбоводный центр» и Пермской ГРЭС, отказать»,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Голос природы» обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить правоустанавливающие документы по ремонтно-маточным стадам, принадлежащим ИП Замахаеву В.А., ООО «Добрянский рыбоводный центр» и Пермской ГРЭС.

Определением судьи от 15.12.2015 г. в качестве административного соответчика привлечено Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 16.06.2015 г. организация обратилась к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства с заявлением о предоставлении правоустанавливающих документов по ремонтно-маточным стадам, принадлежащим ИП Замахаеву В.А., ООО «Добрянский рыбоводный центр» и Пермской ГРЭС, на указанное заявление ответа не было получено, в связи с чем 26.10.2015 г. обратился к административному ответчику с претензией. 11.11.2015 г. отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства дан ответ об отказе в предоставлении истребуемых документов, в связи с их отсутствием. С указанным отказом административный истец не согласен, считает, что нарушаются его права на получение информации, а также в отсутствие указанных документов он лишен возможности достичь уставных целей, в частности, недопущения генетического загрязнения водных биологических ресурсов Пермского края. ( л.д. 2-4).

В дополнении к заявлению указано, что довод об отсутствии у административного ответчика испрашиваемых документов несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства указанные документы являются основанием для включения в реестр ремонтно-маточных стад и должны быть у административного ответчика (л.д. 33-35)

В дополнении № 3 к заявлению указано, что процессуальный срок о признании бездействия административного ответчика не пропущен, поскольку ответ на претензию от 26.10.2015 г., получен 24.11.2015 г.

В принятии требований о признании бездействия полиции незаконным, привлечении начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства Л. к административной ответственности, ответственности за отказ в предоставлении информации, судом отказано на основании п.1 ст.1 ст. 128 КАС РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Пермской региональной общественной организации «Голос природы».

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что административный истец направил запрос о предоставлении документов, не относящихся к деятельности административного ответчика.

Запрашиваемые административным истцом сведения у административного ответчика имеются, не являются документами, содержащими коммерческую тайну, либо информацию, доступ к которой ограничен законом.

Требования административного истца не касались проверки достоверности предоставленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, заявлялись требования о предоставлении правоустанавливающих документов на ремонтно – маточные стада, данные сведения не относятся к коммерческой тайне.

Данный отказ препятствует ПРППО «Голос природы» к осуществлению деятельности, указанной в уставе.

В дополнениях к апелляционной жалобы ее автор указывает, что при рассмотрении дела был нарушен баланс интересов предусмотренный ст. 7 Конституции РФ.

Указывают, также, что учредители ПРПОО «Голос природы» не занимаются искусственным воспроизводством рыб.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Пермской региональной общественной организации «Голос природы» не явился, извещался.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Л. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает.

Изучив материалы дела в полном объеме, в соответствии с положением ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец обратился в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства с заявлением от 16.06.2015 г., о предоставлении копий правоустанавливающих документов по маточному стаду ИП Замахаева ВА., ООО «Добрянский рыбоводный центр», Пермской ГРЭС (л.д.9,10).

В соответствии с Уставом Пермской региональной природоохранной общественной организации «Голос Природы» (далее - ПРПОО «Голос Природы»), организацией осуществляется деятельность в области защиты, охраны природы, в частности аквакультуры. Одной из основных целей является сохранение биологического разнообразия и генетической структуры представителей природы, первозданность природы (п.п.2.1,2.2).

26.10.2015 г. ПРПОО «Голос Природы» обратилась с претензией в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства по факту неполучения истребуемых документов, указанных в заявлении от 16.06.2015 г.( л.д.24).

11.11.2015 г. отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства дан ответ на претензию, в котором указано, что заявление от 16.06.2015 г. посредством почтовой связи не доставлялось, в предоставлении копий правоустанавливающих документов по маточным стадам ИП Замахаева ВА., ООО «Добрянский рыбоводный центр», Пермской ГРЭС отказано, в связи с их отсутствием в отделе, а также отсутствия права на предоставление данной информации третьим лицам ( л.д.40).

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременном ответе на обращение, суд первой инстанции исходил из того, что отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства на требование, содержащееся в заявлении от 16.06.2015 г., претензии от 16.10.2015 г. о предоставлении копий правоустанавливающих документов по маточным стадам ИП Замахаева ВА., ООО «Добрянский рыбоводный центр», Пермской ГРЭС, административному истцу дан ответ 11.11.2015 года, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Как предусмотрено положением ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, учитывая, что в настоящее время ответ на обращение получен административным истцом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия со стороны административного ответчика.

При этом отказ в предоставлении запрашиваемых документов, по мнению судебной коллегии, является правильным и прав административного ответчика не нарушает.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами и организациями информации раскрыты и регламентированы, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость такого ее получения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть органичен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В то же время согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих право организации на получение информации, можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие у организации обязанности подтверждать необходимость получения такой информации, данная информация, о получении которой она обращается в органы местного самоуправления, безусловно, должна каким-либо образом касаться прав и обязанностей этой организации, либо должна быть связана с ее уставной деятельностью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа. Из чего следует, что в случае, если запрашиваемая информация содержит любые сведения прямо или косвенно относящиеся к третьим лицам, то в предоставлении такой информации должно быть отказано.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации" государственной функцией указанного выше федерального агентства является Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), за исключением водных биоресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 п.п. «б» данного Приказа, территориальные управления Росрыболовства непосредственно осуществляют плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на основании плановых (рейдовых) заданий - мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств.

Как установлено положением п.3 Порядка ведения реестра ремонтно – маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов Федеральное агентство по рыболовству осуществляет ведение реестра ремонтно – маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов, который предоставляет собой систематизированный свод документированной информации о ремонтно – маточных стадах объектов аквакультуры, используемых в целях сохранения водных биологических ресурсов.

Согласно п.4 данного Порядка, формирование и ведение реестра осуществляется путем включения в него информации, указанной в п.8 настоящего Порядка.

Исходя из буквального толкования п.4 и п.8 Порядка в реестр подлежит включению информация о количественно и качественных характеристиках ремонтно – маточных стад, включая:

- видовое название (русское и латинское) объекта аквакультуры;

- реестровый номер ремонтно – маточного стада;

- общая численность производителей ремонтно – маточного стада (экз.);

- численность добытых (выполненных) производителей ремонтно – маточного стада из естественной среды обитания (экз.);

- численность производителей ремонтно – маточного стада, приобретенных и полученных посредством выращивании объектов аквакультуры в искусственно создано среде обитания (экз.);

- общая масса (кг) и масса самок (кг) производителей ремонтно – маточного стада;

- численность (экз.) и масса (кг) неполовозрелых особей ремонтно –маточного стада;

В соответствии с п.5 данного Порядка, сбор информации осуществляется территориальными управлениями самостоятельно, а также на основании сведений, предоставляемых в территориальные управления на бумажных носителях и в электронном виде, ежегодно не позднее 30 ноября, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, формирующими, содержащими и эксплуатирующими ремонтно – маточные стада.

Рекомендуемый образец сведений, предоставляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями о наличии ремонтно –маточных стад, объектов аквакультуры, используемый для сохранения водных биоресурсов, приведен в Приложении № 2 к настоящему Порядку.

Согласно Приложению № 2 к Порядку ведения реестра ремонтно – маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов к поданным сведениям прилагаются копии документов, подтверждающие право собственности на ремонтно-маточное стадо (стада) и выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов за последние 3 года.

В то же время в примечании указано, что в целях предоставления сведений могут быть приложены копии любых документов, подтверждающих право собственности на ремонтно-маточные стада, которое возникает в соответствии с законодательством Российской Федерации (копии гражданско-правовых договоров, выписки из бухгалтерского баланса, копии страниц промыслового журнала).

Таким образом исходя из анализа приведенного выше законодательства установлено, что с целью ведения Реестра ремонтно – маточных стад, ТУ Росрыболовства осуществляет сбор копии документов, подтверждающих право собственности на ремонтно-маточное стадо (стада) в качестве которых могут быть приложены - копии гражданско-правовых договоров, выписки из бухгалтерского баланса, копии страниц промыслового журнала.

Поскольку данные документы к деятельности административного ответчика не относятся, являются документами третьих лиц, связанных с осуществлением данными субъектами предпринимательской деятельности, собираются для ведения реестра, оснований для их передачи административному истцу у ТУ Федерального агентства по рыболовству не имелось.

Доводы административного истца о том, что указанная информация необходима для осуществления уставной деятельности ПРППО «Голос природы» для защиты интересов и прав членов организации, а также неопределенного круга граждан РФ, не принимаются во внимание, поскольку реализация прав членов ПРППО «Голос природы» может осуществляться только при соблюдении прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии с требованиями действующего законодательства указанная организация не имеет права на обращение в интересах неопределенного круга лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Голос природы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи