Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зведенюка В. Ю. – Киселева В. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2017 года о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зведенюк В. Ю. обратился в суд с иском к Зведенюку В. Ю. об определении долей супруга в наследственном имуществе.

12.04.2017г. в суд поступило письменное ходатайство Зведенюка В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения на совершение регистрационных действий, а также сделок по отчуждению квартиры <адрес>. В заявлении указал, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, не дожидаясь решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем есть основания полагать, что ответчик может предпринять действия по отчуждению квартиры.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрацию сделок по переходу, прекращению, ограничению (обременению) прав собственности и иных вещных прав с третьими лицами в отношении квартиры <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления представителя истца об обеспечении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Указывает, что из определения об оставлении искового заявления без движения и определения о принятии искового заявления ФИО1 к производству следует, что дело было возбуждено, принято к производству и рассматривалось судьей Черниковой Е.В., однако определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2017 года было вынесено судьей Блажкевич О.Я. Определение о принятии гражданского дела к своему производству судьей Блажкевич О.Я. не выносилось, подготовка либо судебное заседание не назначались. Полагает, что на момент государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 07.02.2017г. ответчик не знал и не мог знать о подаче иска, и его поведение нельзя назвать недобросовестным. Указывает, что фактические основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по спору между ФИО1 и ФИО1 о праве на наследство, состоящее из квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения на совершение регистрационных действий, а также сделок по отчуждению квартиры <адрес>.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, отмена обеспечительных мер может повлечь продажу квартиры, что будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что у судьи Блажкевич О.Я. отсутствовали основания для принятия гражданского дела к своему производству опровергаются представленным в материалах дела приказом председателя Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.03.2017г. об осуществлении замещения на период отсутствия судьи.

Доводы частной жалобы оснований, влекущих отмену определения судьи, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

ФИО3