Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Светланы Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе истицы Ткачевой Светланы Валерьевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткачевой Светланы Валерьевны к Страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ткачевой Светланы Валерьевны в пользу <.......> расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Ткачевой Светланы Валерьевны в пользу <.......> расходы по проведению экспертизы в размере 15 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ткачева С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 30 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <.......>, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. При обращении к страховщику СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, с учетом уточнений к иску, Ткачева С.В. просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 268 800 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по подготовке копий документов в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица Ткачева С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Ткачева С.В. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2017 года в <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения.

Также указала, что виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки <.......>, как нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, гражданская ответственность Ткачевой С.В. застрахована в установленном законом порядке не была.

06 июня 2017 года Ткачева С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09 июня 2017 истица представила транспортное средство на осмотр страховщику, о чем специалистом ИП ФИО1 составлен акт осмотра ТС.

На основании мотивированного сообщения от 22 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало Ткачевой С.В. в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение организованной страховщиком независимой экспертизы ТС (ИП ФИО1), согласно которой с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля истицы не соответствует механизму развития ДТП от 30 мая 2017 года.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Ткачева С.В обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 329 300 рублей.

07 августа 2017 года Ткачева С.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией.

Письмом от 08 августа 2017 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Ткачева С.В. обратилась с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную ею оценку причиненного материального вреда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Перспектива».

Согласно выводам эксперта <.......> (эксперт ФИО3, стаж экспертной работы 4 года), изложенным в судебном экспертном заключении № 267 от 05 октября 2017 года, повреждения автомобиля истицы, описанные в акте № 0704 осмотра ТС от 01 августа 2017 года, составленном специалистом ИП ФИО2, и акте осмотра ТС от 09 июня 2017 года, составленного ИП ФИО1, за исключением облицовки левого наружного порога, соответствуют механизму развития ДТП от 30 мая 2017 года и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом износа в размере 268800 рублей.

Проведение экспертизы оплачено не было, в связи с чем, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство в размере 22 000 рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик представил суду первой инстанции заключение (консультацию) специалиста ИП ФИО1 (эксперт-автотехник, имеет стаж экспертной работы 17 лет) на вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому заключение эксперта № 267 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым указанным федеральным законом к экспертным заключениям.

В частности, специалист указал на то, что при исследовании обстоятельств ДТП и механизма его образования судебный эксперт не проводил анализа повреждений и их следообразования, не привел фототаблиц повреждений, подтверждающих правильность его суждений, не учел, что при заявленных в административном материале обстоятельствах ДТП на левом борту автомобиля истицы должны были образоваться горизонтальные следы без пересечения и наслаивания, однако из фотоснимков ТС, видно, что на передней двери и заднем левом крыле имеются разнонаправленные следы, образованные не одномоментно.

Из пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании первой инстанции следует, что на место ДТП он не выезжал, транспортное средство истицы им не осматривалось, поскольку по сообщению Ткачевой С.В. автомобиль продан. Кроме того, поскольку в схеме ДТП отсутствуют размеры дерева и пня, четко определить, где случился контакт с транспортным средством, невозможно.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения № 267, поскольку экспертом не был исследован в полном объеме механизм развития ДТП и административный материал, не осуществлен выезд на место ДТП, на основании определения от 08 ноября 2017 года судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <.......>.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 2117/2018 от 10 января 2018 года, эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что в результате проведенного исследования определить, соответствуют ли с технической точки зрения автомобиля истицы реальному механизму развития ДТП от 30 мая 2017 года не представляется возможным.

При этом, из исследовательской части повторной судебной экспертизы следует, что зафиксированные в схеме ДТП обстоятельства не могут быть квалифицированы как достоверные и не подлежат использованию при моделировании исследуемой дорожно-транспортной ситуации и восстановлению реального механизма ДТП, произошедшего 30 мая 2017 года, поскольку в схеме ДТП не отражено наличие трех улиц между <адрес>), расположенных перпендикулярно <адрес>. Зеленые насаждения и пень, указанные в схеме о ДТП, на схеме расположены по правой стороне по ходу движения ТС истицы, тогда как в действительности по ходу движения от <адрес> они находятся слева. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре места ДТП.

Также экспертом установлено, что фотофиксация повреждений транспортного средства истицы (СД-диск приложен к материалам дела на электронном носителе СD-R) выполнена без соблюдения Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся приложением 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; при составлении отчетов ИП ФИО2, и ИП ФИО1 не соблюдены положения глав 1 и 2 Единой методики.

В этой связи, экспертом не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проведение экспертизы оплачено не было, в связи с чем, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство в размере 15960 рублей.

При таких данных, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, выполненной <.......> в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм материального права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истицы не доказано возникновение повреждений принадлежащего ей автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2017 года.

При этом суд принял во внимание разъяснения и дополнения, данные в судебном заседании первой инстанции экспертом ФИО4 в порядке ст. 187 ГПК РФ, согласно которым при проведении экспертизы исследовались материалы дела, административный материал, а также в соответствии с определением суда был назначен осмотр места ДТП, стороны, извещенные о времени и месте осмотра, для участия в нем не явились. Осмотр места ДТП производился экспертами ФИО4 и ФИО5, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация, которая приложена к материалам экспертного заключения, зафиксированы все знаки, которые установлены на местности, осуществлена привязка к местности, по <адрес>. В результате проведенного исследования установлено несоответствие схемы ДТП реальной обстановке места ДТП, а именно, исходя из объяснений участников ДТП следует, что водитель ТС <.......>, управляя а/м напротив <адрес> и двигаясь задним ходом, не заметив а/м <.......>, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, совершил столкновение. На месте же ДТП при проведении осмотра экспертами было установлено, что на самом деле жилой <адрес> находится с другой стороны, и истица не могла, управляя транспортным средством и двигаясь по своей полосе движения, совершить наезди на дерево, объяснения водителей не соответствуют и полностью противоречат схеме ДТП, которая составлена с нарушениями. Место удара не известно, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2017 года и не могли быть получены в его результате.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ткачевой С.В. о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Судебные издержки по оплате судебных экспертиз возложены судом на истицу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оставляя без изменения судебное постановление, судебная коллегия также исходит из того, что основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Федеральный законом об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика.

При этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

В данном случае причинно-следственная связь между ДТП от 30 мая 2017 года и повреждениями автомобиля истицы, сведения о которых имеются в материалах дела, не установлена, ее наличие опровергается выводами повторной судебной экспертизы и иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Ткачевой С.В. сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с заключением эксперта <.......>, положенным в основу решения суда, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, несоответствии требованиям законодательства или недопустимости в качестве доказательства по делу.

При этом, ссылки в жалобе на отсутствие замеров повреждений автомобилей-участников ДТП в заключении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу о том, что объяснения водителей, изложенные в административном материале, в полном объеме не соответствуют и полностью противоречат схеме ДТП от 30 мая 2017 года, составленной с нарушениями, а также месту ДТП, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в этом случае производство замеров повреждений ТС не требовалось. По той же причине, а также по причине нарушений при производстве фотофиксации повреждений ТС истицы у эксперта отсутствовала возможность построения графической модели столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы экспертом ФИО4 был произведен осмотр места ДТП, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненной <.......> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, они основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина