Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подорожкиной В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года принятое по гражданскому делу №2-19/2021 по иску Пушкаревой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Подорожкиной В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.10.2019 она приобрела у ИП Подорожкиной В.В. настенный газовый котел, комплект коаксиальный антиобледенительный с фланцем и переходником, плиту, оплатив 48 756,05 руб. 05 коп. 11.12.2019 котел был введен в эксплуатацию. При работе котла были небольшой шум и свист. 30.12.2019 произошел сбой работы котла. Специалистами ООО «СтройТехИнвест», с которыми заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования установлено, что при запуске котла происходит розжиг с последующей остановкой котла и выпадением ошибки, свидетельствующей об отсутствии пламени, о чем 09.01.2020 был составлен акт. 10.01.2020 истец написала заявление на замену котла в связи с поломкой, котел был сдан ИП Подорожкиной В.В. 13.01.2020 на заявление о замене котла истцом был получен ответ, в котором ИП Подорожкина В.В. предлагает забрать у нее приобретенный котел и обратиться в АО «Газпром» для выполнения монтажа котла, проверки давления газа перед и после включения, выполнения пуско-наладочных работ, при необходимости - ремонта на основании договора с ними на ТО и ремонт ВДГО. 17.01.2020 истцом была вручена представителю продавца претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 18.01.2020 претензия также была отправлена по почте. Указанное требование удовлетворено ответчиком не было, а 31.01.2020 истцу был дан письменный отказ.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 726 рублей за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 68 157,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 260,14 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Подорожкиной В.В. в пользу Пушкаревой О.А. взысканы денежные средства в размере 36 401 руб., убытки в размере 2 325 руб., неустойка в размере 36 401 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 063 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 63 283 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С И.П.Подорожкиной В.В. взыскана госпошлина в размере 2 454 руб. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Подорожкина В.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что экспертом неправомерно было отказано представителю ответчика в присутствии при проведении экспертизы. Выводы суда о том, что заключение эксперта мотивировано, не имеет неточностей и противоречий, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом приняты выводы, изложенные в заключении эксперта, не являющиеся достоверными и обоснованными. Не соглашаясь с выводом суда о том, что представленная стороной ответчика в качестве доказательства информация от производителя спорного товара, не может быть принята судом в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, так как сторона ответчика специальными знаниями в данной области не обладает, указывает, что указанная информация, представленная стороной ответчика, отражает позицию производителя и отношения к специальным знаниям ответчика не имеет. Судом не учтены выводы производителя товара, имеющие важное значение для оценки достоверности экспертизы. Судом не учтены результаты опроса эксперта, указывающие на многочисленные противоречия и неточности в заключении. Выводы суда о наличии в газовом котле дефектов необоснованны, поскольку представленная информация ООО «СтройТехИнвест» только фиксирует факт наличия ошибки, свидетельствующей о необходимости открыть закрытый кран и не содержит выводов о причинах её возникновения. Судом указано о наличии необходимой квалификации для дачи заключения у эксперта, однако ответчиком были представлены доказательства того, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией. Право на гарантийное обслуживание истцом утрачено. Судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в допуске представителя истца для участия во всех судебных заседаниях без заявленного истцом устного ходатайства и без представления доверенности, подтверждающей его полномочия. Взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, необоснованно, поскольку в подтверждение оказания услуг представлен договор, доверенность представлена не была, указанное лицо участия в судебных заседаниях не принимало. Документов, подтверждающих основание для взыскания судебных расходов, суду не представлено. В материалах дела отсутствует ходатайство, поданное представителем ответчика 15.04.2021. Судом первой инстанции не учтены все доказательства, представленные стороной ответчика.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика Подскребышева Р.К., истца Пушкаревой О.А. и ее представителя Устина М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2019 между ИП Подорожкиной В.В. (продавец) и Пушкаревой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ПВ-002053, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора котел газовый настенный Navien Deluxe S Coaxial - 24k, комплект коаксиальный 60*100-750 мм антиобледенительный с фланцем и переходником, плита Promasil 1100 KS (1250* 1000*30мм) общей стоимостью 48 756, 05 руб.

Как следует из товарного чека, гарантийный срок на товар установлен - один год или в соответствии с гарантийным талоном на товар.

08.11.2019 Пушкарева О.А. заключила типовой договор № 80 с ООО «СтройТехИнвест» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования домовладения, а именно: дворовой газопровод, внутридомовой газопровод, отопительный газовый котел Navien Deluxe S Coaxial - 24k, сигнализатор загазованности, газорегуляторный пункт шкафной.

Согласно ответа генерального директора ООО «СтройТехИнвест» Двоеглазова А.В. от 09.01.2020, при проведении внеплановых работ по заявке истца специалистами ООО «СтройТехИнвест» установлено, что при неоднократных попытках запуска котла марки Navien Deluxe S Coaxial - 24k, происходит розжиг с последующей остановкой котла и выпадением ошибки под № «03», свидетельствующей об отсутствии пламени.

10.01.2020 котел Navien Deluxe S Coaxial - 24k был демонтирован специалистами ООО «СтройТехИнвест» и передан истцу для проведения гарантийного ремонта.

10.01.2020 Пушкарева О.А. обратилась к ИП Подорожкиной В.В. с заявлением о замене котла на новый, в связи с его поломкой, указав, что котел проработал 19 дней, введен в эксплуатацию 11.12.2019, 30.12.2019 произошел сбой, при этом выдал ошибку «03», в результате вызова обслуживающей компании ООО «СтройТехИнвест», с которой заключен договор на обслуживание и ремонт газового оборудования установлено, что котел неисправен, о чем был составлен акт.

Согласно квитанции №3 от 10.01.2020 покупатель Пушкарева О.А. возвращает поставщику ИП Подорожкиной В.В. котел газовый настенный Navien Deluxe S Coaxial - 24k в количестве 1 шт.

10.01.2020 был составлен акт о принятии документов от Пушкаревой О.А. при приемке на проверку газового котла Navien Deluxe S Coaxial - 24k, серийный № в том числе: руководство пользователя, гарантийный талон, акты гарантийного ремонта, заявление о замене котла, письмо ООО «СтройТехИнвест» о выявленной неисправности, квитанция ООО «СтройТехИнвест» о первом пуске котла от 11.12.2019, договор на ТО и ремонт ВДГО от 18.11.2019 между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Пушкаревой О.А.

В письменном ответе от 13.01.2020 ИП Подорожкина В.В. указала, что Пушкарева О.А. заключила договор на техническое обслуживание и ремонт газового котла с ООО «СтройТехСервис», которое не имело права заключать такие договора, поскольку не отвечает требованиям специализированной организации. Данное ООО не является специализированной организацией и не может выполнять в отношении газовых котлов установленные Постановление Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 обязательные требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителя, так как на сайте Главного управления регионального госконтроля и лицензирования Правительства Хабаровского края данное ООО отсутствует. Пушкарева О.А. нарушила требования условий гарантии на газовый котел, а именно: гарантия распространяется на оборудовании при условии, что монтаж и первый пуск был осуществлен специализированной организаций, имеющей право на проведение данных работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. По этой причине исправный котел может неправильно работать, отключаться, пункт 13 Регламента не был выполнен и зафиксирован в гарантийном талоне в п. 12 – это также является нарушением условий гарантии от производителя котла. Договор на ТО и ремонт газового котла заключен между АО «Газпром газораспределение ДВ» и Пушкаревой О.А., однако в АО Газпром ничего не знают про договор с ООО, по поводу неисправности котла Пушкарева О.А. в АО Газпром не обращалась, а прибегла к помощи третьих лиц и демонтировала газовый котел, при этом не установив его неисправность. Пушкаревой О.А. рекомендовано забрать газовый котел и обратиться в АО Газпром, чтобы они выполнили монтаж газового котла, проверили давление газа до и после включения котла, выполнили пуско-наладочные работы, заполнили гарантийный талон. АО Газпром при необходимости установят причину и выполнят ремонт газового котла на основании договора с ними на ТО и ремонт ВДГО. 17.01.2020 Пушкарева О.А. направила в адрес ИП Подорожкиной В.В. претензию о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 38 726 руб., возврате суммы уплаченной за первый пуск оборудования в размере 5000 руб.

В ответите на претензию, 31.01.2020 ИП Подорожкина В.В. указала, что 14.01.2020 истца пригласили присутствовать при проверки качества товара. 15.01.2020 в отсутствие не явившейся по приглашению Пушкаревой О.А. была произведена проверка качества товара уполномоченной организацией, по результатам которой был составлен акт № 0014 от 15.01.2020, в котором отражен результат и установлено, что газовый котел в исправном состоянии, недостатков не выявлено, код ошибки «03» отсутствует. О чем сразу же было сообщено покупателю, а также рекомендовано забрать котел, установить его и эксплуатировать.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истцом были нарушены гарантийные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что на основании лицензии № ВХ-71-003725 выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 31.01.2018 ООО «СтройТехИнвест» разрешено осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II и III классов опасности бессрочно, 28.05.2019 ООО «СтройТехИнвест» направило руководителю Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, с просьбой внести данный общества в реестр специализированных организаций, и согласно выписки из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видом предпринимательской деятельности ООО «СтройТехИнвест», с видом деятельности – техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, уведомление зарегистрировано 28.05.2019 № 10394-02-11. Согласно выписки из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видом предпринимательской деятельности ООО «СтройТехИнвест», ИНН 1062722034198, с видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, уведомление зарегистрировано 28.05.2019 № 10394-02-11. Прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска на основании обращения от 29.01.2020 была проведена проверка деятельности ООО «СтройТехИнвест», в ходе которой было установлено, что данная организация действительно осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовому газовому оборудованию, все работники квалифицированы и аттестованы, имеют высшее инженерное образование, с работниками проведены инструктажи по техники безопасности. Указанная организация соответствует требованиям, которые установлены для специализированных организаций в части квалификации и состава работников, что подтверждается свидетельствами и протоколами.

Согласно заключения судебной экспертизы N 23/2 от 05.03.2021, выполненной АНО «Восток-Экспертиза» на исследование представлен котел газовый Navien Deluxe S Coaxial - 24k серийный номер №, который имеет недостатки в виде дефекта контроллера. Данный дефект проявился в процессе эксплуатации и имеет производственную природу происхождения. Конструктивные элементы котла Navien Deluxe S Coaxial - 24k следов внешнего механического воздействия, а также надпилов, надрезов характерных для нарушения (несоблюдения) условий (правил) монтажа, ввода в эксплуатацию, в том числе и эксплуатационных воздействий не имеет. Дефект контроллера котла газового Navien Deluxe S Coaxial - 24k имеет производственное происхождение, проявился в период эксплуатации, выявлялся неоднократно, и проявлялся вновь, следовательно, выявленный недостаток (дефект) является существенным. Конструктивные элементы котла газового Navien Deluxe S Coaxial - 24k следов, характерных для ремонтных воздействий, не имеют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.469,470,475 ГК РФ, ст. 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 59,60,67, 86,186,187 ГПК РФ, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что указанный товар был приобретен истцом у ответчика, введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение гарантийного срока в проданном истцу товаре проявился недостаток, исключающий возможность использования товара по назначению, при этом доказательств того, что это недостаток явился следствием неправильной эксплуатации котла истцом ответчик не представил, в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 36 401 руб., а также убытки в размере 2 325 руб., за комплект для его подключения к сети газораспределения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной металловедческой – товароведческая экспертиза, поскольку, по - мнению апеллянта, оно является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано и не содержит противоречий. В заключении изложено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт привел соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основанные на исходных объективных данных, с учетом представленного на исследование оборудования – котел газовый Navien Deluxe S Coaxial - 24k серийный № и материалов дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, материалы дела не содержат.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт пришел к однозначному выводу, что дефект контроллера котла газового Navien Deluxe S Coaxial - 24k имеет производственное происхождение, проявился в период эксплуатации, и является существенным недостатком (дефектом), который был выявлен в период гарантийного обязательства. Указанный вывод не носит предположительный характер. Ответы эксперта на вопросы указанные в определении суда не содержат каких-либо сомнений и предположений.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение основано не исключительно на заключении судебной экспертизы N 23/2 от 05.03.2021, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом было отказано представителю ответчика в присутствии при проведении судебной экспертизы, могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Величкин А.В. пояснил, что к нему действительно обращался представитель ответчика для участия в проведении экспертизы однако, в связи с тем, что фамилия представителя ответчика не была указана в определении суда, он не был допущен для присутствия при проведении судебной экспертизы, с каким-либо заявлением, с приложением доверенности подтверждающей полномочия представителя, никто не обращался.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки за 176 дней в размере 68157,76 рублей, однако поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36401 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, при определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 45063,50 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. которые подтверждены документально - договором об оказании юридических услуг от 30.06.2020, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., распиской об оплате юридических услуг от 30.06.2020 на сумму 15000 руб.

Ссылка стороны ответчика на то, что указанный в договоре представитель не принимал участие в судебных заседаниях, а потому оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках указанного договора об оказании юридических услуг исполнителем была выполнена следующая работа: составление искового заявления, претензии, оказание юридической консультации, подготовка всех необходимых документов по делу.

Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 260 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 63 283 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протокол судебного заседания от 05.10.2020 года были внесены фальсифицированные данные, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подорожкиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: