Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 04.07.2014 г. он приобрел в интернет-магазине ООО «Полно.ру» холодильник «<данные изъяты>» с заводским номером №, стоимость 65 000 руб. Стоимость доставки товара составила 5 192 руб. 50 коп. Оплаченный холодильник «<данные изъяты>» был им принят 14.07.2014 г.

22.07.2014 г. в товаре возникла неисправность - холодильник перестал выполнять функцию охлаждения, в связи с чем, дальнейшая его эксплуатация стала невозможна.

После общения с представителем ответчика по телефону по поводу возникшей неполадки, 23.07.2014 г. он обратился в ООО «Сервисный центр КВЭЛ». Технический осмотр был произведен сотрудниками сервисной организации 08.08.2014 г.

Согласно акту технического состояния № 220164 в приобретенном им холодильнике вышло из строя пусковое реле, механических повреждений и постороннего вмешательства специалистами сервисного центра не обнаружено. После консультации со специалистами сервисной организации и учитывая, что в наличии необходимой детали (реле) в сервисе не было, а замена реле не устранит возможный выход из строя компрессора, он решил отказаться от устранения недостатков.

Он обратился с претензией, полученной ответчиком 13.08.2014 г., с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества и предоставить в течении 3-х дней безвозмездно на период замены холодильник, обладающий теми же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из ответа на направленную претензию следует, что ответчик желает возложить обязанности и расходы по доставке неисправного товара на потребителя, что противоречит п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До настоящего времени его требования о замене некачественного товара и предоставления на период замены холодильника, обладающего теми же потребительским свойствами, ответчиком не удовлетворены, несмотря на то, что им в письменном виде предлагалось несколько вариантов разрешения ситуации.

Из ответа ответчика на претензию (исх.№5-/22 от 22.08.2014 г.) следует, что на момент его обращения с требованием о замене товара ненадлежащего качества новый холодильник этой же марки и модели имелся у ответчика в наличии, о чем свидетельствует выраженное намерение ответчика отправить новый холодильник «<данные изъяты>» после получения неисправного.

Таким образом, считает, что ответчику ничего не препятствовало удовлетворить законные требования потребителя в установленный законом семидневный срок.

Учитывая, что время доставки нового холодильника из г. Москва в г. Кемерово составляет не менее пяти дней (именно в такой срок ему был доставлен неисправный холодильник), полагает, что ответчик должен был удовлетворить его требования не позднее 25.08.2014 г.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара не предоставил ему безвозмездно во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Так как претензия с вышеуказанным требованием ответчиком получена 13.08.2014 г., то удовлетворение его требований должно было быть произведено не позднее 21.08.2014 г. (с учетом времени доставки подменного холодильника в г. Кемерово).

Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в установленный законом срок холодильник во временное пользование предоставлен ему не был.

Таким образом, считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков замены некачественного товара предусмотренная ст. 21 Закона о защите прав потребителей за период с 25.08.2014 г. по 16.12.2014 г. (113 дней) в сумме 73 450 руб.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за невыполнение его требований о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены другого холодильника за период с 21.08.2014 г. по 16.12.2014 г. (117 дней) в сумме 76 050 руб.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию в полном объеме все его затраты, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно, затраты по доставке холодильника в размере 5 192 руб. 50 коп., из которых 4 492 руб. 50 коп. составляет стоимость услуг транспортной компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается счет-фактурой и актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг ООО «Полно.ру» в размере 700 руб., факт оплаты которых подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, подлежат возмещению расходы в размере 708 руб. на отправку претензии, что подтверждается накладной № ООО «<данные изъяты>», кассовым чеком, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г., и в размере 520 руб. за отправку предложения о согласовании условий замены некачественного товара, что подтверждается почтовой накладной ФГУП «Почта России» № и кассовым чеком.

В связи с неисполнением ответчиком его требований ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, т.к. в течение длительного времени у него не было возможности пользоваться товаром ввиду его ненадлежащего качества, он вынужден был тратить свое личное время для защиты своих нарушенных прав, на составление претензий и телефонные переговоры с представителем ответчика. Из-за отсутствия холодильника его семья не имела возможности вести привычный образ жизни и хранить продукты в необходимом количестве, в том числе и в летний период времени, ему приходилось хранить продукты у друзей и родственников. Он постоянно нервничает и переживает из-за сложившейся ситуации, что отрицательно отражается на психологическом климате в его семье. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 руб.

Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Кроме того, им были понесены расходы на консультирование и на оплату услуг представителя, размер которых составил 20 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец просит суд обязать ООО «Полно.ру» произвести замену товара ненадлежащего качества - холодильника «<данные изъяты>» с заводским номером № на холодильник этой же марки и модели, возложив на ответчика обязанность доставить ему новый холодильник для замены; взыскать с ООО «Полно.ру» в его пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 25.08.2014 г. по день вынесения судом решения из расчета 650 руб. за один день просрочки (на момент подачи искового заявления размер неустойки (пени) составляет 73 450 руб.); взыскать неустойку (пеню) за невыполнение требований о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены другого холодильника за период с 21.08.2014 г. по день вынесения судом решения из расчета 650 руб. за один день просрочки (на момент подачи искового заявления размер неустойки (пени) составляет 76 050 руб.); взыскать с ООО «Полно.ру» в его пользу затраты по доставке холодильника в размере 5 192 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы на отправку претензии в размере 708 руб. и 520 руб. - расходы на оплату отправки предложения о согласовании условий замены некачественного товара, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Истец в суд не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.12.2014 г., выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Полно.ру» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11 февраля 2015 года постановлено: «Исковые требования Б.О.С. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полно.ру» произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно холодильника «<данные изъяты>» с заводским номером № на холодильник этой же марки и модели, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Полно.ру» обязанность доставить Б.О.С. новый холодильник для замены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полно.ру» в пользу Б.О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., почтовые расходы в размере 1 228 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полно.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе Б.О.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара и за невыполнение требований о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены другого холодильника, а также в части отказа в возмещении в полном объеме расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя, морального вреда и штрафа, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены другого холодильника пришел к необоснованному выводу о том, что холодильник в соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., не подлежит предоставление в безвозмездное пользование на период ремонта, так как относится к электробытовым приборам, предназначенных для термической обработки продуктов. Однако данный вывод суда противоречит указанному перечню, в котором отсутствует указание на холодильник, поскольку он предназначен для хранения продуктов, и в силу своего функционального назначения в процессе приготовлении пищи не используется.

Напротив, в силу Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. холодильник относится к технически сложным товарам длительного пользования, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан в трехдневный срок со дня предъявления соответствующего требования безвозмездно предоставить другой холодильник, обеспечив его доставку за свой счет.

Также полагает, что суд пришел необоснованному выводу, что законом на потребителя возложена обязанность по возврату товара продавцу по его требованию, противоречащему положениям п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого, обязанность по доставке для замены товара и несению соответствующих расходов возложена на продавца. Кроме того, судом не принято во внимание, что им предлагалось несколько вариантов разрешения данного вопроса по возврату товара, однако ответчик никаких реальных действий не предпринимал.

Кроме того, судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован вывод в части размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении которого судом не учтены причиненные ему физические и нравственные страдания.

Также не приведены основания для снижения затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя и в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.О.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены другого холодильника, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ООО «Полно.ру» в пользу Б.О.С. неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены другого холодильника, рассчитанную на день вынесения решения судом первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае, когда продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара и т.д., а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 04.07.2014 г. Б.О.С. приобрел в интернет-магазине ООО «Полно.ру» холодильник «<данные изъяты>» с заводским номером №, стоимостью 65 000 руб., что подтверждается счетом № от 03.07.2014 г., товарной накладной № от 07.07.2014 г. (л.д. 19, 20).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-19) общая стоимость доставки товара составила 5 192 руб. 50 коп.

Согласно накладной от 07.07.2014 г. и товарной накладной от 07.07.2017 г. Б.О.С. принял товар - холодильник «<данные изъяты>» 12.07.2014 г. (л.д. 18, 20).

Судом установлено, что 22.07.2014 г. в товаре возникла неисправность, а именно, он перестал выполнять функцию охлаждения, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. Истец по телефону сообщил ответчику о возникновении указанной неисправности.

23.07.2014 г. Б.О.С. обратился в ООО «Сервисный центр КВЭЛ», сотрудниками которого был произведен технический осмотр холодильника, по результатам которого составлен акт технического состояния № 220164 от 08.08.2014 г., согласно которому причиной неисправности холодильника явилось вышедшее из строя пусковое реле. Механических повреждений и постороннего вмешательства специалистами сервисного центра не обнаружено (л.д. 10).

08.08.2014 г. Б.О.С. обратился к ООО «Полно.ру» с претензией с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества и предоставить в течение 3-х дней в безвозмездное пользование на период замены холодильник, обладающий теми же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Указанная претензия получена директором ООО «Полно.ру» К.А.В. 13.08.2014 г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом по накладной №, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 13 - 15).

Из ответа ООО «Полно.ру» на претензию от 22.08.2014 г. следует, что ответчик принял решение заменить холодильник «<данные изъяты>» с заводским номером № на новый холодильник этой же марки и модели, при этом истцу предложено упаковать холодильник «<данные изъяты>» с заводским номером № в заводскую упаковку, сделать описание внешнего вида данного холодильника на предмет наличия каких-либо внешних или внутренних повреждений и доставить в транспортную компанию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указано, что все расходы, связанные с транспортировкой данного холодильника в г. Москва, ответчик берет на себя (л.д. 16).

В письме, направленном в адрес ООО «Полно.ру» 08.09.2014 г., Б.О.С. указал, что поскольку заводская упаковка не сохранилась, он предлагает вернуть некачественный товар ответчику сразу после доставки нового холодильника в его заводской упаковке (л.д. 22).

Суд установил, что на момент разрешения спора замена некачественного товара, приобретенного истцом у ответчика, на товар этой же марки (модели и (или) артикула) не произведена, также как и не предоставлен на период замены во временное пользование товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Б.О.С. о возложении на ответчика ООО «Полно.ру» обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества - холодильника «<данные изъяты>» с заводским номером № на холодильник этой же марки и модели, возложив на ООО «Полно.ру» обязанность доставить истцу новый холодильник для замены, поскольку ненадлежащее качество товара подтверждено заключением специалиста. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, который согласился с требованием истца о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Полно.ру» неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены другого холодильника.

Суд мотивировал свой вывод в указанной части тем, что на приобретенный истцом вид товара (холодильник) не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, поскольку холодильник относится к категории электробытовых приборов, используемых для термической обработки продуктов, предусмотренных Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1198 г. № 56.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1198 г. № 56, к таким товарам относятся электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары). Холодильники в указанном перечне не указаны, при этом холодильник не относится к приборам, используемым для термической обработки продуктов и приготовлении пищи, в связи с чем истец вправе требовать предоставление ему аналогичного товара в безвозмездное пользование на период замены.

С учетом указанных обстоятельств требования Б.О.С. о взыскании с ООО «Полно.ру» неустойки за неисполнение требований о предоставлении в безвозмездное пользование товара на период замены являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 113 100 рублей. Так, с требованием о предоставлении товара в безвозмездное временное пользование истец обратился 13.08.2014 г., в связи с чем просрочка ответчиком законных требований потребителя с учетом требований закона о предоставлении товара во временное пользование в течение 3 дней и срока на доставку 5 дней с 22.08.2014 г. по 13.02.2015 г. (дата вынесения решения суда) составляет 174 дня. Расчет неустойки: 650 руб. (1% от цены товара 65 000 руб.) х 174 = 113 100 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с требованием потребителя Б.О.С. о замене товара ненадлежащего качества, потребовав возвратить товар с недостатками.

Пунктом 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из искового заявления и материалов дела следует, что продавец ООО «Полно.ру» и уполномоченная организация отсутствуют в месте нахождения истца в г. Кемерово, в связи с чем истцу представителем ответчика было предложено осуществить доставку товара ненадлежащего качества – холодильника «<данные изъяты>» силами транспортной компании ООО «<данные изъяты>», находящейся в г. Кемерово, которая должна осуществить доставку товара ненадлежащего качества продавцу в г. Москва за счет ответчика. Отсутствие заводской упаковки не является непреодолимым препятствием для безопасной упаковки и доставки товара продавцу, также как и основанием для отказа продавца осуществить замену товара ненадлежащего качества. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к возврату продавцу товара ненадлежащего качества, обращения в транспортную компанию, названную продавцом, для упаковки и транспортировки товара в Москву.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара.

Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы истца о незаконности решения суда в части разрешения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Так, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу, что доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда нашли подтверждение, указав, что с ответчика в пользу истца Б.О.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей размер, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не указал в резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Полно.ру» в пользу Б.О.С. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, невозможностью пользования бытовым прибором первой необходимости, с учетом длительности невыполнения требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ определить в сумме 5 000 рублей.

Также судебная коллегия находит противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных обстоятельств с ООО «Полно.ру» в пользу Б.О.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 550 рублей, из расчета: 113 100 (неустойка за невыполнение требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены другого товара) + 5 000 (компенсация морального вреда, подлежащая взысканию) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены основания для снижения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, поскольку из решения следует, что судом расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также сложности дела и количество судебных заседаний. В соответствии с требованиями, установленными ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах.

В связи отменой решения суда и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены другого товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полно.ру» в пользу Б.О.С. неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены другого товара в размере 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 550 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Изменить решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 февраля 2015 года в части взыскания государственной пошлины и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полно.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 462 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи