Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Пака Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного довольствия – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснение представителя ФИО1 по доверенности Пака Д.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с февраля 2014 года по 28 апреля 2017 года в должности ... 1 взвода (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) №... л/с от 28 апреля 2017 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3) за совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Оспаривая правомерность увольнения, ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, в котором просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 27 марта 2017 года и приказ №... л/с от 28 апреля 2017 года части увольнения; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, материалы служебной проверки соответствующих доказательств не содержат. Полагал, что к нему могло быть применено иное дисциплинарное взыскание.

Протокольным определением суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пак Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по городу Вологде по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по аналогичным доводам.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности пак Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на недоказанность совершения им поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры г. Вологды, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием увольнения ФИО1 со службы послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец, являясь одним из руководителей ДПС ГИБДД, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за несением службы и управлением нарядами ДПС ГИБДД, имея необходимые властные полномочия по выявлению, пресечению и профилактике административных правонарушений, не проверил документы, подтверждающие право владения и управления автомобилем «Subaru» государственный регистрационный знак №..., не установил личность водителя автомашины, не принял мер к документированию обстоятельств задержания и остановки автомобиля «Subaru», проверке по базам учета ГИБДД, а также возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении Н.Ф. и А.А., не организовал работу наряда ДПС на месте происшествия, не сообщил о происшествии в территориальный орган внутренних дел и не принял мер по обеспечению сохранности автомашины «Subaru».

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами гражданского дела в совокупности: материалами служебной проверки, в том числе объяснениями самого истца, согласно которым он не оспаривал, что административного материала не составлял, кому принадлежит автомобиль «Subaru» не выяснил, документы на автомобиль не проверял.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений порядка и срока проведения служебной проверки ответчиком не допущено.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов и объяснений допрошенных лиц, нашли подтверждение исследованными доказательствами, чему судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, которыми бы опровергались установленные в заключении служебной проверки факты, истцом в дело не представлено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на службе судом не установлено, то требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонено судом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Пака Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.К. Молокова