Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что она с 07.06.1994 зарегистрирована и проживает по адресу: (обезличен). Согласно данным ЕГРН право собственности на земельный участок и домовладение по указанному адресу не зарегистрировано, по данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от 13.08.1993, однако, решением суда от 9 июля 1999г. этот договор дарения признан недействительным. На основании изложенного, а также в связи с тем, что истец с 07.06.1994 производит оплату коммунальных и налоговых платежей, ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), по основаниям ст.234 ГК РФ.

Решением суда от 10 декабря 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что факт открытости и непрерывности владения истцом спорным домовладением сторонами не оспаривался, факт добросовестного владения ФИО1 жилым домом подтвержден совокупностью представленных письменных доказательств.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спора, поскольку не является прежним собственником спорного имущества, полагает, что истцом не доказан факт добросовестного владения жилым домом, что вытекает из содержания ранее принятых относительно спорного имущества судебных актов о признании договора дарения, заключенного между ФИО1 и Г.А.С., недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.3 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом, расположенные по адресу: (обезличен), по данным ЕГРН не зарегистрировано.

По данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону право собственности на
домовладение, расположенное по адресу: (обезличен), зарегистрировано за ФИО1

По договору купли-продажи от 15.11.1990 и дополнениям к нему от 15.04.1991 года Северо-Кавказский филиал рекламно-информационного центра «А» продало целое домовладение фирме «Г».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 1992г. право собственности на указанное домовладение признано за Г.А.С., фирма «Г» исключена из числа собственников.

По договору дарения от 13.08.1993 Г.А.С. подарил данное домовладение ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 1999г. договор дарения, заключенный между Г.А.С. и ФИО1 признан ничтожным, ФИО1 исключена из числа собственников домовладения.

Согласно данным домовой книги домовладения (адрес обезличен) ФИО1 зарегистрирована в домовладении и проживает с 07.06.1994г.

Поскольку ФИО1 открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом в течение 15 лет, несет бремя содержания расходов указанным имуществом, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе то, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным жилым домом, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется всем домом, как своим собственным, производит оплату налога в полном объеме и осуществляет содержание всего жилого дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Оплата истцом имущественного налога на строение и содержание жилого дома свидетельствует о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что администрация г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что фирмы «Гелиос» либо его правопреемника в настоящее время не существует.

Иных доводов апелляционная жалоба администрации г.Ростова-на-Дону не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2019г.