Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Москвиной Светланы Сергеевны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Москвиной С.С. к АО «Региональные электрические сети» об устранении препятствий пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя АО «РЭС» Филипповой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москвина С.С. обратилась в суд с иском к АО «РЭС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указано, что Москвина С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На данном участке находятся два столба линий электропередач (одна опора ЛЭП 10 кВт, вторая опора ЛЭП 0,4 кВт).

При строительстве ВЛ разрешение на строительство не выдавалось, строительный надзор не осуществлялся. Прохождение ЛЭП на земельном участке истца влечет ухудшение состояния участка, невозможность его использования по назначению и невозможность его реализации, так как участок частично попадает в охранную зону ЛЭП. Установление охранной зоны ЛЭП приведет к обременению в пользовании участком. Существует угроза обрушения железобетонных столбов, высота которых около 11 метров, что может создавать угрозу жизни, здоровью истца. Не существует необходимых проходов и проездов для обслуживания участка ВЛ.

Построенная ответчиком линия электропередачи нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность использования земельного участка в пределах охранной зоны. При этом, законность строительства ЛЭП ответчиком не подтверждается.

Просила суд обязать АО «РЭС» демонтировать две опоры линии электропередач и провода, расположенных в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ?, а также взыскать с АО «РЭС» в пользу Москвиной С.С. судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Москвина С.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд принял решение на основании предоставленного в суд технического заключения, которое не соответствует требованиям допустимости, так как выполнено лицом, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, содержит выводы, не соответствующие материалам дела. В частности, неправомерно указано, что ограничения в виде охранной зоны ЛЭП не препятствуют целевому использованию земельного участка для сельскохозяйственного назначения. Между тем, видом использования данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН является ведение личного подсобного хозяйства, которое в отличие от указанного ранее вида предусматривает строительство жилого дома.

Кроме того, указывает, что земельный участок приобретался ею без зарегистрированных ограничений и сервитутов для строительства жилого дома и постоянного проживания в нем, что при условии охранных зон и размещения на нем ЛЭП невозможно.

Также обращает внимание на то, что ответчиком пояснялось, что никаких согласований при установке опоры получено не было, опора используется для получения коммерческой прибыли при продаже электроэнергии и подключения новых абонентов.

Полагает, что суд неправомерно сослался на представленное ответчиком доказательство – инвентарную карточку на опору, посчитав установленным сервитут на использование земельного участка.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно не запросил в органах Росреестра сведения о первичном образовании земельного участка, посчитав, что это обязанность истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 03.10.2017 г. Москвина С.С. приобрела у Данилова В.И. в собственность земельный участок площадью 1500,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «ведение личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> №1/2 за 300 000 руб.

Согласно п. 7 договора истец ознакомилась с техническим состоянием отчуждаемого земельного участка, претензий к нему не имеет.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, возведенных объектов недвижимости - нет.

Согласно схеме расположения ЛЭП на кадастровом плане территории на земельном участке с кадастровым номером № установлены две линии электропередач ЛЭП 10 кВт и ЛЭП 0,4 кВт.

Данные линии электропередач находятся на балансе АО «РЭС», что подтверждается актом приемки-передач имущества и приложением к нему, а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривалось истцом, что опора ЛЭП 0,4 кВт выведена за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Данные объекты электрического хозяйства были расположены в охраняемых зонах коммуникаций, о чем были внесены сведения 07.11.2017 г.

Согласно Техническому заключению АО «РЭС» вынос опоры ВЛ-10 кВ №1/1 Ф-4 ПС Плотниково с территории земельного участка с кадастровым номером № не возможен; линия электропередач ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС Плотниково (в т.ч. опора №1/1) спроектирована и построена в соответствии с нормативными требованиями и не представляет опасности для жизни и здоровья собственников земельного участка с кадастровым номером №. Установленные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» ограничения не препятствует целевому использованию земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что

истец приобрела земельный участок с уже расположенными на нем объектами энергетики опоры ВЛ-10 кВ № 1/1 Ф-4 ПС Плотниково, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка; приобретая земельный участок в собственность, истец не могла не видеть расположение опор линии электропередач в границах своего земельного участка; доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линии электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением одного кадастрового номера. Порядок установления охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которым утверждены соответствующие Правила установления охранных зон.

Однако следует учесть, что положения указанного Постановления не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления.

Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 г. № 667 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт», было предусмотрено, что для охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли на 2 метра с каждой стороны.

Адрес охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 Вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований данных Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 Вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Данные положения Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт соответствуют требованиям ст. 87 ЗК РФ, предусматривающей, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования.

Положениями указанной нормы права определены категории земель промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера их использования, в том числе земель энергетики.

Частью 3 указанной выше статьи предусмотрено, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации, в том числе, объектов энергетики, могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, земельных участок не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий, запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон, то есть устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линии электропередачи.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент приобретения истцом спорного земельного участка опоры ЛЭП уже были размещены, согласно паспорту воздушной линии электропередач год ввода в эксплуатацию 1193, 1994 г.г.

Расположение опор линии электропередачи на приобретенном истцом земельном участке в момент заключения договора купли-продажи для истца было очевидным, истец с этим согласилась.

Таким образом, истец приняла земельный участок с уже расположенными на нем объектами энергетики и установленной для указанной линии охранной зоной, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка.

Соответственно, ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и ее опоры, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок, истец знала о нахождении на нем линии электропередач, и не могла не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

Сведений о том, что нахождением опор линий электропередач нарушены какие-либо технические или градостроительные правила, либо о несоответствии самой опоры (по ее характеристикам либо фактическому состоянию) таким правилам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наличие на находящемся в собственности истца земельном участке линии электропередач не может нарушать право пользования им, так как данное право было изначально ограничено в виде охранной зоны воздушной линии электропередач, и прохождение спорных сетей электроснабжения по земельному участку истца, без доказанности факта незаконного их возведения, не порождает у ответчика обязанности по их безусловному выносу за пределы земельного участка истца.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Возражения апеллянта относительно принятия судом в качестве доказательства технического заключения ООО «РЭС» отмену решения суда не влекут, поскольку выводы данного заключения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств своих доводов в указанной части истец суду не представила.

Ссылки апеллянта на приобретение ею земельного участка без зарегистрированных ограничений и сервитутов на законность решения суда не влияют, поскольку, как указывалось выше, приобретая земельный участок, истец знала о нахождении ЛЭП на участке, согласилась с этим. При этом, отсутствие регистрации соответствующих ограничений и сервитута в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанные ограничения установлены законом, истец могла знать о наличии таких ограничений.

Утверждения апеллянта об отсутствии согласования при установке ЛЭП нельзя признать состоятельными, поскольку ввод объекта в эксплуатацию подтверждается соответствующим паспортом, доказательств возведения указанного объекта с нарушением действовавших на тот период обязательных требований истцом не представлено, а также, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, его отмену в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не влекут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи