Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 года о возвращении искового заявления Ч. Г.П. к М.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.П. обратилась с иском к М.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом ипотеки, об обращении которого просит истец, является квартира, расположенная по адресу: ***.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 указанное исковое заявление возвращено с разъяснением возможности обратиться с ним в Павловский городской суд Нижегородской области по месту нахождения объекта ипотеки.

В частной жалобе Ч.Г.П. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 17 октября 2018 года. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что спор подлежит разрешению по месту нахождения предмета ипотеки, указывая, что участники спора достигли соглашения относительно его подсудности по месту жительства истца – залогодержателя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суда первой инстанции, возвращая исковое заявление Ч.Г.П. исходил из того, что спор подлежит разрешению Павловским городским судом Нижегородской области по месту нахождения объекта ипотеки, в связи с чем правила договорной подсудности применению не подлежат, а применяются правила исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен был быть подан в суд по месту нахождения объекта залога, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на нежилое помещение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

С постановленным определением судебная коллегия согласиться не может как принятому с нарушением норм процессуального права.

Правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается. Наоборот, истец просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчикам на праве собственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьями 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению о разрешении споров по месту жительства залогодержателя.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно рассмотрел спор.

На основании изложенного, оспариваемое определение от 17 октября 2018 года подлежит отмене с возвращением материала в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2018 года отменить.

Материал направить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи