Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимовой О. Н. на решение Сокольского районного суда от 01 октября 2012 года, которым исковые требования Терентьевой Г. И. удовлетворены.

На Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и открытое акционерное общество «Вологодавтодор» возложена обязанность произвести работы по устройству водоотводной канавы и водопропускных труб согласно установленных норм и правил вдоль дорожного полотна на участке автодороги ..., расположенном вблизи домов <адрес>, в границах от ... до водопропускной трубы, находящейся после съезда в ..., расположенной под автомобильной дорогой ..., перпендикулярно данной дороге.

Администрация Сокольского муниципального района, администрация сельского поселения Нестеровское, Сокольское ДРСУ филиал ОАО «Вологодавтодор» от ответственности освобождены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения истца Терентьевой Г.И., представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

01 июня 2012 года Терентьева Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, филиалу ОАО «Вологодавтодор» - Сокольскому ДРСУ, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, администрации сельского поселения Нестеровское об обязании произвести работы по устройству водоотводной канавы и водопропускных труб в соответствии с нормами и правилами вдоль дорожного полотна на участке автодороги ..., расположенном вблизи домов <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Автомобильная дорога ... является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения и находится в областной собственности. Ее содержанием занимается филиал ОАО «Вологодавтодор» - Сокольское ДРСУ. После проведения работ по расширению автодороги и установке автобусной остановки в 1998 году были завалены песком две водоотводные трубы, одна из которых расположена на съезде дома <адрес>, а другая - на съезде в .... Также уменьшена ширина и глубина водоотводящей канавы, что, по мнению истца, является причиной затопления её дома и земельного участка весной и осенью, чем нарушаются ее права.

Определением Сокольского районного суда от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Вологодавтодор».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать надлежащего ответчика произвести работы по устройству водоотводной канавы и водопропускных труб в соответствии с нормами и правилами вдоль дорожного полотна на участке автодороги ..., расположенном вблизи домов <адрес> в границах от ... м. до водопропускной трубы, находящейся после съезда в ..., расположенной под автомобильной дорогой ..., перпендикулярно данной дороге.

В судебном заседании Терентьева Г.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что ввиду отсутствия подъезда к ее дому, она самостоятельно сделала съезд с указанной выше дороги к своему дому. Под насыпь положила водоотводную трубу. При расширении дороги водоотводные трубы под съездами были засыпаны, в связи с чем вода не уходит. В настоящее время водоотводная канава прокопана до съезда к её дому.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. в судебном заседании пояснил, что организация является подрядчиком, выполняет работы в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2011 №..., заключенным с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области, и действует в рамках выделенного финансирования. Просил освободить ОАО «Вологодавтодор» от гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что самовольно организовав съезд к дому, истец сама причинила себе вред.

Представитель Сокольского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 22.06.2012 пояснил, что филиал ОАО «Вологодавтодор» не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что считает администрацию Сокольского муниципального района и администрацию сельского поселения Нестеровское ненадлежащими ответчиками по делу. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Нестеровское Кокичев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что содержанием и ремонтом указанной дороги администрация поселения не занимается, и, как следствие, не является надлежащим ответчиком по делу. В населенный пункт предусмотрено два съезда. Остальные съезды самовольно оборудованы жителями села у домов <адрес>. Иного подъезда к дому истца не имеется.

Представитель третьего лица казенного учреждения дорожного хозяйства Вологодской области «Дортехнадзор» по доверенности Егорова С.В. в судебном заседании пояснила, что в 2000 году проводились работы по устройству разворотной площадки для автобуса в .... Полоса отвода дороги составляет 24 метра. Истец в полосе отвода произвольно, без разрешения Департамента дорожного хозяйства и транспорта сделала съезд к дому, при этом засыпала водоотводную канаву. Указанный съезд в соответствии с действующим законодательством подлежит устранению. Водоотводная канава требует прочистки. В настоящее время Сокольским ДРСУ частично проведены работы по прочистке водоотводной канавы, канава перекопана до съезда к дому истицы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта области Анисимова О.Н., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу представители администрации Сокольского муниципального района, администрации сельского поселения Нестеровское Сокольского района принятие решения по апелляционной жалобе оставили на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Терентьева Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильная дорога «...» находится в собственности Вологодской области, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Сокольского муниципального района с идентификационными номерами, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области №369 от 08 апреля 2005 года. Ее обслуживание в соответствии с государственным контрактом осуществляет ОАО «Вологодавтодор».

Данная автомобильная дорога проходит вблизи принадлежащего истцу дома и земельного участка. От дороги имеется съезд в село, однако по селу до своего дома истица проехать не имеет возможности ввиду отсутствии проезжей дороги, в связи с чем она самовольно в полосе отвода земли для автодороги сделала к своему дому с дороги съезд. В течение многих лет эксплуатации автодороги, прилегающая к ней водосточная канава не прочищалась, в результате в период весенних и осенних паводков вода затопляла прилегающие к дороге земельные участки, в том числе участок истицы, что создавало неудобства Терентьевой Г.И. в пользовании домом и приусадебным участком, что нарушало ее права и законные интересы.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также нормой статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возлагая обязанность по очистке канавы вдоль автодороги на ответчиков, суд правильно исходил из того, что согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (утв. постановлением Правительства Вологодской области от 30 июня 2009 года №1006) Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области, и главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда, а ОАО «Вологодавтодор» непосредственным исполнителем работ по содержанию автодороги и ее коммуникаций в надлежащем состоянии в соответствии с государственным контрактом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ответчиков по устройству водопропускных труб в месте съезда с автодороги к дому истицы и другим домам, сделанными самовольно Терентьевой Г.И. и другими жителями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос придорожных полос автомобильных дорог осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Однако, в нарушение указанной нормы закона жительница ... Терентьева Г.И. самовольно сделала съезд с автодороги к своему дому, тем самым засыпала водосточную канаву и требует в настоящем иске обязать ответчиков произвести работы по устройству водопропускной трубы в месте съезда, который проектом автодороги не предусмотрен. Проектом автодороги предусмотрен общий съезд с дороги в село, обеспечение проезда жителей села по нему является компетенцией органов местного самоуправления, но не ответчиков.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания ответчиков произвести работы по устройству водопропускных труб согласно установленных норм и правил в месте съезда к дому истца и другим домам, подлежит отмене. В иске истцу в этой части истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об устройстве водопропускных труб в съездах к домам №... и №..., однако полномочия на обращение в суд с иском от имени собственников этих домов Терентьева Г.И. суду не представила.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 01 октября 2012 года в части возложения на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, открытое акционерное общество «Вологодавтодор» обязанности произвести работы по устройству водопропускных труб согласно установленных норм и правил вдоль дорожного полотна на участке автодороги ..., расположенном вблизи домов <адрес>, в границах от ... м. до водопропускной трубы, находящейся после съезда в ..., расположенной под автомобильной дорогой ..., перпендикулярно данной дороге отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Терентьевой Г. И. в данной части отказать.

В остальной части решение Сокольского районного суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова