Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,- отказать.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на отчуждение и на осуществление регистрационных действий, касающихся государственной регистрации прав в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2012 года, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи 16 ноября 2010 года № .... истица ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, <данные изъяты>, двигатель № ...., ПТС 16 МТ .... Истица просит данный договор расторгнуть, ссылаясь на то, что 27 августа 2011 года ею данный автомобиль был продан ФИО6, но при постановке покупателем автомобиля на учет выявлены изменения номера кузова автомобиля.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу 07 июня 2012 года, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО6, расторгнут, с нее взыскана денежная сумма в размере 423800 рублей. При рассмотрении дела было установлено, что первоначальное содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой идентификационного номера кузова и демонтажа с правой средней стойки автомобиля заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученных проемах при помощи сварочного оборудования вторичного идентификационного номера кузова VIN <данные изъяты>; маркировка двигателя была уничтожена путем срезания слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В результате восстановления отдельных элементов от знаков маркировки восстановленный номер двигателя имеет обозначение «<данные изъяты>». Автомобиль с идентификационным номером <данные изъяты> и номером двигателя «<данные изъяты>» с 21 февраля 2010 года числится в угоне. По этим основаниям вышеназванным решением суда договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО6, расторгнут, покупная цена взыскана в пользу ФИО6.

Истица указывает, что в момент заключения оспариваемого ею договора транспортное средство не соответствовало условиям сделки, она не была поставлена в известность о том, что номера кузова и двигателя «перебиты», тем самым была введена в заблуждение относительно качества приобретаемого товара. Кроме того пунктом 3 договора продавец гарантировал отсутствие прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль.

ФИО1 просила договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО4, расторгнуть, взыскать покупную цену автомобиля в размере 350 000 рублей, возместить ущерб в сумме 73 000 рублей, упущенную выгоду - 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 123 рубля, взыскать в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, возврат государственной пошлины - 8 441 рубль 23 копейки.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФИО4 - ФИО5 и ФИО8 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО4 приобрела автомобиль у ФИО9, автомобиль несколько раз проходил проверку в органах ГИБДД, никаких претензий к ней не предъявлялось.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в апелляционных жалобах просят решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года отменить, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Вывод суда о том, что номера на спорном автомобиле в период владения им ответчицей ФИО4 не подвергались изменениям, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела, показаниям участников дела, паспортам технического средства автомобиль неоднократно уже продавался с измененными номерами: от ФИО4 к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО6, следовательно, недостатки товара возникли до передачи его покупателю ФИО1. Ответчик ФИО4 не ставила истицу в известность о том, что были «перебиты» номера кузова и двигателя автомобиля. При продаже машины от ФИО4 к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО6 у транспортного средства был один и тот же <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о том, что номера на спорном автомобиле подвергались изменению в период владения им ответчицей ФИО4.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 18 июля 2010 года приобрела за 350000 рублей у ФИО10, действующего на основании доверенности от имени ФИО9, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, красного цвета, <данные изъяты>, двигатель № ...., ПТС 77 ТТ <данные изъяты>. При постановке данной машины на учет в ГИБДД, 20 июля 2010 года работником указанной инспекции ФИО11 была произведена сверка номерных агрегатов машины, при снятии машины с учета вновь проведена сверка этих номеров инспектором Э.Х. ФИО12 13 ноября 2010 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 ноября 2010 года ФИО4 от имени ФИО4 продал ФИО1 автомашину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, <данные изъяты>, двигатель № ...., ПТС № 16 МТ ..... ФИО13 была постановлена на учет, номерные агрегаты машины работником ГИБДД сверены, что отражено в графе «служебные отметки Госавтоинспекции» на оборотной стороне заявления ФИО1 о постановке машины на учет. При снятии ФИО1 машины с учета номерные агрегаты машины сверены ФИО14 - инспектором ГИБДД.

Из пояснений представителя УГИБДД МВД по Республике Татарстан следует, что ПТС 77 ТТ 906040 был заменен на ПТС № 16 МТ 180087 в связи с отсутствием граф для заполнения в замененной ПТС.

Данные автомашин, указанные в обоих ПТС, совпадают.

Истица ФИО1, решив продать приобретенную, с ее слов у ФИО4 машину, 18 августа 2011 года выдала генеральную доверенность на имя ФИО15, который оплатил ей за машину 410000 рублей, а она передала машину, снятую с учета, без регистрационных номеров.

27 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО16 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), от имени которой действовал ФИО15, заключен договор поручения № .... по условиям которого поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по оформлению договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>».

27 августа 2011 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 (от имени которой действовал ФИО15 в присутствии ФИО16) продала за 445000 рублей ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, красного цвета, <данные изъяты>, двигатель № ...., ПТС № 16 МТ <данные изъяты>.

При постановке ФИО6 автомобиля на учет у работников ГИБДД возникли сомнения относительно идентификационных номеров машины и номера двигателя.

Заключениями экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (справка эксперта от 27 сентября 2011 года № .... заключение эксперта № .... от 22 декабря 2011 года; заключение эксперта № .... от 28 декабря 2011 года) было установлено наличие изменений в маркировках приобретенного ФИО6 у ФИО1 машины: демонтаж (вырезание) фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварочного оборудования, аналогичного фрагмента маркируемой панели с маркировкой вторичного идентификационного номера кузова <данные изъяты>; демонтаж с правой (по ходу движения автомобиля) средней стойки автомобиля таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера <данные изъяты>, изготовленной в свою очередь, с нарушением технологии завода-изготовителя; маркировка номера двигателя была уничтожена путем срезания слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Произведенным физико-химическим исследованием восстановлены отдельные элементы от знаков маркировки, которые позволяют их идентифицировать в виде «<данные изъяты>». Давность внесения изменений экспертами не установлена ввиду отсутствия методического обеспечения.

Согласно сообщению Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Московской области от 16 апреля 2012 года автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты> двигатель «<данные изъяты>» на основании заявления ФИО17 от 21 февраля 2010 года числится в угоне.

Поэтому, решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу 07 июня 2012 года, договор купли-продажи машины, заключенный между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, с продавца в пользу покупателя взыскано 423800 рублей, из которых 410000 рублей были переданы за машину, остальное – судебные расходы.

Истица ФИО1, ссылаясь на это решение суда, указывает, что ФИО4 продала ей машину уже с «перебитыми» номерами. Однако, иных доказательств своих исковых требований, кроме решения суда, не приводит.

В судебных заседаниях каждый из сторон утверждал, что в период эксплуатации автомобиля ими номера на автомобиле изменению не подвергались.

Согласно положениям части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеуказанного следует, что номерные агрегаты у приобретенной ФИО4 машины при постановке и снятии с учета были проверены работниками ГИБДД, такая же проверка производилась при постановке на учет и снятии с учета машины, приобретенной ФИО1 у ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО4 истице ФИО1 был продан некачественный товар - автомобиль марки «<данные изъяты>» не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как эти доводы являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Поскольку отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи машины, исковые требования ФИО1 в остальной части также не подлежали удовлетворению.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: