Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 12.11.2014,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2015 года об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 12 ноября 2014 года по делу № 2014-11/5,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области, а впоследствии реорганизации Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 12.11.2014 по делу № 2014-11/05, которым за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества — четырехэтажное нежилое здание (с одним подземным этажом) общей площадью 5 816,4 кв.м., по адресу: (адрес изъят). В обоснования заявления указала, что отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ООО «Альфа-СБ» выдано разрешение на строительство от (дата изъята) № RU (номер изъят) объекта капитального строительства «Автомагазин», расположенного по адресу: (адрес изъят), количество этажей -1, общая площадь здания - (данные изъяты) кв.м., строительный объем здания (данные изъяты) куб.м., сроком действия до (дата изъята) .

Проверкой проведенной службой (дата изъята) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), ООО «Альфа-СБ» осуществлено строительство объекта капитального строительства, состоящего из трех этажей, в том числе одного подземного, общая площадь объекта составила (данные изъяты) кв.м. Осмотром, проведенным службой (дата изъята) на основании запроса, поступившего в службу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, установлено, что параметры объекта не изменились, количество этажей на сегодняшний день составляет три, в том числе один подземный, площадь объекта составляет (данные изъяты)6 кв.м. Таким образом, фактического увеличения плошали объекта с (данные изъяты) кв.м., до (данные изъяты) кв.м, не производилось, 3 надземный этаж на объекте не достраивался. Соответственно, выводы третейского суда о наличии объекта капитального строительства, состоящего из 4 этажей, в том числе одного подземного, площадью (данные изъяты) кв.м., несостоятельны, так как объекта в таких параметрах фактически не существует, следовательно, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Третейским судом признано право собственности на имущество, не существующее в натуре, что является нарушением требований законодательства при вынесении решения.

Также, заявитель указывает, что спор, рассмотренный третейским судом о признании права собственности, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку он вытекает не исключительно из гражданских правоотношений, а вытекает также из земельных и градостроительных правоотношений, несет публично-правовой характер, данный спор связан с созданием новых объектов недвижимого имущества, обязательным участником выступает орган местного самоуправления – администрация г. Иркутска, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.

В связи с изложенным, Служба государственного строительного надзора Иркутской области просила суд отменить решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от (дата изъята) по делу (номер изъят) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на четырехэтажное нежилое здание (с одним подземным этажом) по адресу: (адрес изъят) (кадастровый номер (номер изъят)), по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания от (дата изъята) и признании права собственности на спорное здание.

Определением суда от 26.03.2015 заявитель по делу Служба государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области заменена на правопреемника Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 21.04.2015 заявление Службы государственного строительного надзора (адрес изъят) удовлетворено.

Решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 12.11.2014 по делу № 2014-11/05 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на четырехэтажное нежилое здание (с одним подземным этажом) по адресу: (адрес изъят) (кадастровый номер 38:36:000012:7361), по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания от (дата изъята) и признании права собственности на спорное здание отменено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, при этом указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что данным решением рассмотрен спор, вытекающий не исключительно из гражданских правоотношений, а вытекающий из гражданских и градостроительных правоотношений.

Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что у заявителя – Службы государственного строительного надзора Иркутской области имеются полномочия по обращению с заявлением об отмене решения третейского суда. Судом не указано, какие именно права и обязанности Службы государственного строительного надзора затронуты или нарушены данным решением.

Также считает незаконным вывод суда о том, что между сторонами третейского разбирательства возникли правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, которые имеют публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что фактического увеличения площади здания не производилось. Напротив, доводы заявителя и приложенные к заявлению фотографии после проведения работ по демонтажу 3 надземного этажа в спорном здании не позволяют сделать однозначный вывод о том, что 3 надземный этаж никогда не существовал.

Изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО4 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителей Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО4, администрации г.Иркутска ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 18.12.2008 № 1086-О-П, часть 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Так, согласно ч. 2 названной статьи решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, частью 3 той же статьи гражданского процессуального закона установлено, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда содержатся в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключено третейское соглашение о передаче спора между ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества четырехэтажное нежилое здание (с одним подземным этажом) по адресу: (адрес изъят) (кадастровый номер (номер изъят)) и о расторжении предварительного договора купли-продажи спорного имущества от (дата изъята) , на рассмотрение третейскому судье постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» ФИО6 в соответствии с регламентом Третейского суда.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от (дата изъята) оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на четырехэтажное нежилое здание (с одним подземным этажом) по адресу: (адрес изъят) (кадастровый номер (номер изъят)). Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания от (дата изъята) и признании права собственности на спорное здание в части признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества - четырехэтажное нежилое здание (с одним подземным этажом) по адресу: (адрес изъят) (кадастровый номер (номер изъят)) удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата изъята) расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены. За ФИО1 признано право собственности на четырехэтажное нежилое здание (с одним подземным этажом) по адресу: (адрес изъят) (кадастровый номер (номер изъят)).

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации (адрес изъят) ООО «Альфа-СБ» выдано разрешение на строительство от (дата изъята) № (номер изъят) объекта капитального строительства «Автомагазин», расположенного по адресу: (адрес изъят), количество этажей - 1, общая площадь здания – (данные изъяты) кв.м., строительный объем здания (данные изъяты) куб.м., сроком действия до (дата изъята) .

Проверкой, проведенной службой (дата изъята) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), ООО «Альфа-СБ» осуществлено строительство объекта капитального строительства, состоящего из трех этажей, в том числе одного подземного, общая площадь объекта составила (данные изъяты) кв.м.

Осмотром, проведенным службой (дата изъята) на основании запроса, поступившего в службу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, установлено, что параметры объекта не изменились, количество этажей составляет три, в том числе один подземный, площадь объекта составляет (данные изъяты) кв.м.

Отменяя решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 12.11.2014 по делу № 2014-11/05, суд исходил из того, что ФИО3 и ФИО1, передали на рассмотрение третейского суда спор, вытекающий не только из гражданских правоотношений, но и из градостроительных, что недопустимо. Кроме того, между сторонами третейского разбирательства возникли правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, которые имеют публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в частной жалобы доводы о том, что решением третейского суда рассмотрен спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае, решение третейского суда от 12.11.2014 нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку им фактически был рассмотрен вопрос о признании права собственности на самовольную постройку. Публичность спора о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность его рассмотрения третейским судом. Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов.

Ссылка в частной жалобе на то, что Служба государственного строительного надзора Иркутской области не имеет прав на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда, несостоятельна. Судом правомерно признано, что оспариваемое решение третейского суда затрагивает интересы заявителя – Службы государственного строительного надзора Иркутской области.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому определение суда проверенное по доводам частной жалобы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2015 года об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 12.11.2014г. по делу № 2014-11/05 - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская