Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Арыхова П.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Арыхов П.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является членом кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (далее по тексту – Кооператив), созданного в 1995 году. Кооператив был зарегистрирован в администрации г. Ростова-на-Дону и поставлен на учет в налоговом органе в качестве юридического лица. 10 декабря 2014 года заявителем получены сведения о том, что 21 августа 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения об исключении Кооператива из реестра как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. Инспекцией в адрес Кооператива не направлялось каких-либо писем, извещений о предстоящем исключении из реестра. Заявитель и другие члены Кооператива продолжают пользоваться своими гаражами, оплачивать арендную плату за пользование землей. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в 2012 году направлял Кооперативу уведомление о перерасчете арендных платежей и лишь в 2014 году возникла необходимость в заключении договора аренды земли на новый срок, при подготовке которого и были выяснены сведения об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

Заявитель просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать незаконными действия и решение МИФНС № 25 по Ростовской области об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, признать недействительной внесенную запись о государственной регистрации ликвидации Кооператива.

Представитель МИФНС № 25 по Ростовской области в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления Арыхова П.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Кооператив является некоммерческой организацией и фактически продолжает существовать. Банковские счета Кооперативом не открывались ввиду отсутствия в этом необходимости. Непредставление налоговой отчетности в срок могло являться основанием для привлечения виннового лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако не могло рассматриваться в качестве достаточного признака недействующего юридического лица. Автор жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока для обращения, указывая, что об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ ему стало известно из распоряжения от 10 сентября 2014 года об отказе в заключении договора аренды на новый срок. До этого данной информацией он не располагал и оспорить исключение Кооператива из реестра не мог.

МИФНС № 25 по Ростовской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, обращая внимание на то, что Кооператив и его члены должны были ранее узнать об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что решение о предстоящем исключении публиковалось в 2006 году в печатном издании. Кроме того, срок договора аренды земли истек в 2008 году, а за заключением договора на новый срок Кооператив обратился только в 2014 году.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя МИФНС № 25 по Ростовской области ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регулируется ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу п. 1 названной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3, 4 ст. 21.1 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22).

В соответствии с п. 8 ст. 22 упомянутого Федерального закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кооператив владельцев индивидуальных гаражей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» зарегистрирован Администрацией г. Ростова-на-Дону 20 апреля 1995 года, 8 апреля 2003 года поставлен на учет в налоговом органе.

Согласно протоколу общего собрания от 20 марта 2003 года, ФИО1 был принят в состав членов Кооператива и избран его председателем.

5 июля 2004 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Кооперативом (арендатором) заключен договор аренды, по которому Кооператив арендовал земельный участок площадью 211 кв.метров, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях эксплуатации временных металлических гаражей на срок с 18 декабря 2003 года по 17 декабря 2008 года.

В апреле 2006 года ИФНС России по Кировскому району г. Ростову-на-Дону, правопреемником которой является МИФНС № 25 по Ростовской области, выявила, что Кооператив обладает признаками недействующего юридического лица, предусмотренными ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ: отчетность в течение последних 12 месяцев не представлялась, отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, что подтверждено справкой от 12 апреля 2006 года (л.д. 42).

21 апреля 2006 года ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону принято решение о предстоящем исключении Кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В решении разъяснено, что в случае, если оно затрагивает законные интересы юридического лица, кредиторов и иных лиц, в ИФНС не позднее трех месяцев со дня опубликования может быть направлено соответствующее заявление.

Решение опубликовано в соответствии с установленным порядком в журнале «Вестник государственной регистрации» № 16(67) ч. 2 за 26 апреля 2006 года/4568.

После опубликования решения соответствующие заявления в налоговый орган в течение установленного срока не поступили, в связи с чем Кооператив исключен из ЕГРЮЛ, о чем 21 августа 2006 года в реестр внесена запись.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что Кооператив имел все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные законом. Наличие таких признаков являлось достаточным для принятия оспариваемого заявителем решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.

Направление налоговым органом юридическому лицу, в отношении которого выявлены признаки недействующего лица, каких-либо извещений, предупреждений, уведомлений законом не предусмотрено.

Некоммерческий характер Кооператива и отсутствие у него необходимости открывать банковские счета не исключает возможности применения к названному юридическому лицу общих норм, закрепленных в ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Названная статья, как указано выше, в качестве оснований для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, предусматривает совокупность условий: отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету и непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в течение последних двенадцати месяцев.

Доказательствами, представленными в суде первой инстанции, одновременное наличие двух этих признаков подтверждено и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что налоговая отчетность в действительности представлялась Кооперативом, приведена заявителем и его представителем только во втором по счету заседании суда апелляционной инстанции. Информация об этом не представлялась ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

На дату представления в судебную коллегию копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках Кооператива со штампами о принятии их налоговым органом проверить достоверность этих отметок не представляется возможным ввиду того, что налоговое дело юридического лица по истечению срока хранения уничтожено 22 января 2015 года, что документально подтверждено.

Более того, вновь представленные доказательства могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции лишь при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

В данном случае у судебной коллегии не имеется оснований признать уважительными причины непредставления документов бухгалтерской отчетности в суд первой инстанции и признать невозможность их представления по причинам, не зависящим от ФИО1 При надлежащем использовании своих процессуальных прав заявитель такой возможности был не лишен.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на Федеральных закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 1 этого закона, он не распространяется на потребительские, в том числе гаражные кооперативы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения в суд за защитой прав, которые он считает нарушенными. Являясь председателем Кооператива, ФИО1 при должной степени внимательности и осмотрительности к делам возглавляемого им юридического лица должен был ранее знать о том, что Кооператив с 2006 года не значится в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда.

Существенные нарушения, при которых судебное постановление может быть отменено вне зависимости от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи