Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Шамокша» и ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным решения, обязании исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и обязании снести самовольные постройки, и по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Шамокша» к ФИО2 об обязании восстановить границы земельного участка и снести самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО4, являющегося также представителем третьего лица СНТ «Шамокша», подержавшего доводы жалоб, ответчика ФИО2, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно чертежа границ земельного участка из межевого плана, подготовленного ООО «Г», а также об обязании ответчика снести расположенные на её земельном участке самовольные постройки - навес для гаража и сарай.

В обоснование своих требований истица указала, что с 25.12.2014г. на основании договора купли-продажи от 11.11.2014г. является собственником земельного участка № в СНТ «Шамокша». Поскольку границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, она обратилась в ООО «Г» для составления межевого плана своего земельного участка. При составлении ООО «Г» межевого плана было установлено, что собственник земельного участка № в СНТ «Шамокша» ФИО2 захватил часть земельного участка № и возвел на нем самовольные постройки (навес для гаража и сарай). Подъезд к своим самовольным постройкам ФИО2 осуществляет через территорию её земельного участка, несмотря на наличие другого подъезда к его земельному участку. Границы её земельного участка ФИО2 согласовать отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования. В качестве ответчиков кроме ФИО2 указала ИП ФИО3 и ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области». В дополнение к первоначально заявленным требованиям просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» по уточнению границ данного земельного участка; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.

В обоснование уточненных требований истица указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что ФИО2 произвел межевание принадлежащего ему земельного участка и поставил его на кадастровый учет в уточненных границах без их согласования с нею.

Третье лицо СНТ «Шамокша» предъявило самостоятельный иск к ФИО2 об обязании восстановить границы земельного участка СНТ «Шамокша» путем переноса границ земельного участка № на место их нахождения по состоянию на 28.10.1993г. в соответствии с планом земель, предоставленных ФИО2 в собственность согласно свидетельству о праве собственности на землю, а также снести постройки, возведенные на самовольно захваченном земельном участке.

В обоснование своих требований СНТ «Шамокша» указало, что ФИО2 самовольно захватил не только часть земельного участка ФИО1, но часть земель общего пользования садоводства, а именно: ручей и часть земли вдоль него. Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ИП ФИО3, составивший межевой план земельного участка ответчика, признал, что согласования границ земельного участка № с СНТ «Шамокша» не проводилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, собственник земельного участка № в СНТ «Шамокша», смежного с земельным участком истицы.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исков ФИО1 и СНТ «Шамокша» отказано.

Председателю СНТ «Шамокша» ФИО9 возвращена государственная пошлина в размере *** руб.

СНТ «Шамокша» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование своей жалобы третье лицо указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: схеме расположения земельных участков СНТ «Шамокша», плану землеустроительных работ земельного участка ответчика, выполненных в 1993 году, свидетельству о праве собственности на землю СНТ «Шамокша», кадастровому плану территории СНТ «Шамокша». При этом данные документы в нарушение требований земельного законодательства не использовались при проведении межевания земельного участка № в СНТ «Шамокша». В судебных заседаниях сам ответчик ФИО2 пояснял, что часть возведенных им построек находится на землях садоводства, которые ему не предоставлялись. Таким образом, межевание земельного участка ответчика выполнено с нарушением требований закона и прав членов СНТ «Шамокша» на пользование земельным участком, находящимся в их общей собственности.

ФИО1 также подала апелляционную жалобу на решение суда от 11 апреля 2016 года, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвел постройки на её земельном участке. Для того, чтобы дать оценку данным доказательствам, не требуется специальных познаний, в связи с чем вывод суда о невозможности удовлетворения её иска в связи с её отказом от проведения землеустроительной экспертизы не может быть признан обоснованным. При этом от проведения по делу землеустроительной экспертизы она не отказывалась.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО6, представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области», третьего лица ФИО5 и представителей третьих лица администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Горпроект», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ФИО1 с 25.12.2014г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.1993г.; его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.10.1993г. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

26 августа 2015 года кадастровым инженером ИП ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

На основании данного плана и заявления ФИО2 от 27.08.2015г. об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» 09.09.2015г. принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ФЗ от 27.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) (в редакции от 29.12.2014г., действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика ФИО2) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.3 данной статьи согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст.40 Закона).

Из имеющегося в составленном в 2015 году ИП ФИО3 по заказу ФИО2 межевом плане земельного участка № акта согласования местоположения его границ усматривается, что ни с истицей ФИО1, ни с третьим лицом СНТ «Шамокша» они согласованы не были.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении её требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что земельные участки № и № в СНТ «Шамокша» не имеют смежной границы, а потому согласование местоположения границ земельного участка № с ФИО1 не требовалось.

Действительно, из схемы расположения земельных участков СНТ «Шамокша» следует, что земельные участки сторон не являются смежными, так как они разделены ручьем.

Из плана земель, предоставленных в собственность, являющегося приложением к выданному 28.10.1993г. ответчику ФИО2 свидетельству о праве собственности на землю, следует, что земельный участок № имеет прямоугольную форму и с южной стороны граничит с землями СНТ «Шамокша» .

Из плана земель, предоставленных в собственность, являющегося приложением к выданному 28.10.1993г. Н.правопредшественнику ФИО1) свидетельству о праве собственности на землю, следует, что земельный участок № имеет практически квадратную форму и с северной стороны граничит с землями СНТ «Шамокша» .

Из искового заявления ФИО1 следует, что она оспаривает результаты межевания земельного участка ответчика ФИО2 в связи с нарушением последним порядка согласования местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, повлекшим необоснованное присоединение к его земельному участку части земельного участка, находящегося в собственности истицы.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен представить доказательства не только допущенных при межевании земельного участка ответчика нарушений, то и доказательства, что данные нарушения привели к нарушению его прав, свобод или законных интересов, так как суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспариваемых прав.

Соответствующие доказательства со стороны истицы в материалах дела имеются.

Как уже было сказано выше, из правоустанавливающих документов следует, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 имеют прямоугольную форму и не имеют общей границы в связи с наличием между ними ручья.

Вместе с тем, из межевого дела в отношении земельного участка ответчика ФИО2 следует, что к участку прямоугольной формы присоединен расположенный южнее участок неправильной формы, захватывающий часть ручья и расположенного за ним земельного участка. На территории за ручьем расположены принадлежащие ФИО2 строения, а через ручей перекинут мост.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком ФИО2, что он проезжает к строениям, расположенным за мостом от его земельного участка, по территории земельного участка №, въезжая на него с расположенной вдоль его восточной стороны грунтовой дороги. При этом земельный участок № ФИО2 считает землями общего пользования.

На представленном истицей чертеже границ принадлежащего ей земельного участка, составленном кадастровым инженером С.., подробно отражены и строения ответчика, расположенные на земельном участке, расположенном за ручьем, на территории, на которой согласно правоустанавливающим документам должен располагаться земельный участок истицы, и продолжение грунтовой дороги.

Составивший межевой план земельного участка № кадастровый инженер ИП ФИО3 представил аналогичную схему земельного участка №, в которой он предлагает установить границы данного земельного участка таким образом, чтобы избежать их наложения на границы земельного участка №. При этом земельный участок № утрачивает прямоугольную (квадратную) форму.

Исходя из изложенного, из материалов дела с достоверностью следует и не оспаривается никем из участников процесса, что границы земельного участка № установлены на основании составленного ИП ФИО3 в 2015 году межевого плана таким образом, что данный земельный участок стал смежным с земельным участком №. Для решения вопроса о необходимости или отсутствии необходимости согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями правовое значение имеет не только вопрос о том, какие землепользователи являются смежными юридически (на основании правоустанавливающих документов), но и том, какие землепользователи являются смежными фактически.

При этом для самого ответчика ФИО2 необходимость согласования границ его земельного участка и с истицей, и с СНТ «Шамокша», была очевидна, так как первоначально в 2014 году он обращался за составлением межевого плана земельного участка в ООО «Горпроект». Кадастровым инженером ООО «Г» С.. был составлен чертеж границ земельного участка № (в котором границы были указаны таким же образом, каким они установлены в настоящее время), а также подготовлен акт согласования местоположения границ данного земельного участка, из которого следует, что границы должны были быть согласованы и с ФИО1, и с СНТ «Шамокша». При этом СНТ «Шамокша» акт подписан не был, а ФИО1 указала в акте на свое несогласие с установлением границ земельного участка № таким образом.

Вместо того, чтобы в судебном порядке разрешить споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка №, как это предусмотрено ч.5 ст.40 Закона, ФИО2 обратился за составлением межевого плана принадлежащего ему земельного участка к другому кадастровому инженеру – ИП ФИО3, который составил такой план без указания в акте согласования местоположения границ тех смежных землепользователей, которые ранее выразили свое несогласие с его подписанием. Такие действия ответчика могут быть расценены только как злоупотребление им правом (ст.10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка № с истицей как собственницей ставшего смежным с данным земельным участком земельного участка №, является нарушением требований ч.3 ст.39 и ч.1 ст.40 Закона. При этом с лицом, юридически являющимся смежным с ФИО2 землепользователем, а именно: с СНТ «Шамокша», границы земельного участка ответчика также не были согласованы . Наличие данного нарушения подтвердил кадастровый инженер ИП ФИО3, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные при межевании земельного участка ответчика ФИО2, являются существенными и привели к нарушению прав истицы: невозможности составления межевого плана принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на него и возникновению спора относительно расположенных по другую сторону ручья от земельного участка ответчика строений.

Тот факт, что границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сам земельный участок фактически не используется, сам по себе не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает обоснованность заявленных ФИО1 требований в данной части.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно ответчик ФИО2 должен был представить доказательства, опровергающие представленные истицей доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав. Однако ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях подтверждения своих доводов о том, что установленные в 2015 году границы принадлежащего ему земельного участка соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах и не нарушают прав истицы, ответчик не заявлял. Других доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

На основании изложенного, истица в соответствии со ст. 304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений её права, а потому её требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» по уточнению границ земельного участка ответчика и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ. Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении её требований в вышеуказанной части не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в нарушение требований п.2 ч.5 ст.27 Закона орган кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 27.08.2015г. вместо решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с нарушением установленного Законом порядок согласования местоположения границ земельного участка № принял решение об учете изменений данного объекта недвижимости.

Допущенные органом кадастрового учета нарушения являются очевидными, так как из находящегося в межевой деле в отношении земельного участка № акта согласования границ следует, что они были согласованы только с одним смежным землепользователем – владельцем земельного участка №Б. В отношении остальных смежных землепользователей сведения о согласовании отсутствуют. Данных о том, что информация о согласовании границ была опубликована в печатном издании не имеется. Информация о том, что границы какие-либо из смежных земельных участков установлены и согласование границ не требуется, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» от 09.09.2015г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № является незаконным, а сведения о местоположении границ данного земельного участка, внесенные на основании составленного ИП ФИО3 межевого плана, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Содержащиеся в отзыве на иск ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» утверждения о невозможности признания незаконным решения от 09.09.2015г. в связи с тем, что в просительной части искового заявления истицей не указана дата его принятия, не могут быть признаны обоснованными, так как истицей оспаривается именно то решение, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании составленного ИП ФИО3 межевого плана, а дата его принятия сообщена самим органом кадастрового учета и может быть использована судом в целях конкретизации резолютивной части решения.

Несмотря на удовлетворение заявленных ФИО1 требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ФИО2, судебная коллегия не имеет возможности установить границы её собственного земельного участка по предложенному ею варианту, а именно: в соответствии с чертежом границ, составленным кадастровым инженером С..

Из указанного чертежа следует, что смежными с земельным участком истицы фактически являются земельные участки № и №, а юридически – земли общего пользования, а также земельные участки № и №.

При этом к остальным смежным землепользователям (за исключением ФИО2) истицей никаких требований не предъявлялось. К участию в деле в качестве соответчиков они не привлечены (СНТ «Шамокша» и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, владельцы земельных участков № и № к участию в деле не привлечены). Информация о том, установлены ли в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков № и №, в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, установление по итогам рассмотрения настоящего дела границ земельного участка истицы не возможно, так как при этом будут затронуты права смежных землепользователей, к которым никаких требований истицей в рамках настоящего дела не предъявлено и часть из которых не принимает участие в деле.

Проверить соответствие указанных кадастровым инженером С. на отдельном листе координат характерных точек земельного участка № точкам, отраженным им в чертеже его границ, а также соотношение указанных координат с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства координатами смежных земельных участков (если таковые имеются), а также учесть фактическое землепользование как участников настоящего дела, так и не привлеченных к участию в нем лиц, судебная коллегия не имеет возможности в связи с отсутствием у неё специальных познаний в области землеустройства. От назначения по делу землеустроительной экспертизы истица отказалась , доказательств наличия предусмотренных ч.3 ст.96 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы за счет государства не представила.

При таких обстоятельствах, истице необходимо в порядке, установленном ст.40 Закона, произвести согласование границ принадлежащего ей земельного участка (с учетом его возможных конфигурации и площади) со всеми смежными землепользователями (чего на момент рассмотрения настоящего дела ею сделано не было). По смыслу ч.5 ст.40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после оформления акта согласования границ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении её иска в части установления границ принадлежащего ей земельного участка по существу является правильным и не подлежит отмене.

Требование истицы об обязании ответчика ФИО2 снести самовольные постройки – навес для гаража и сарай, не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием достаточных доказательств нарушения её прав со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что принадлежащие ответчику навес для гаража и сарай находятся на принадлежащем ей земельном участке, однако границы её земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при рассмотрении настоящего дела однозначно установлено только то обстоятельство, что спорные строения расположены через ручей от земельного участка ответчика на территории, где должен располагаться земельный участок истицы. Границы земельного участка ответчика ФИО2 в связи с принятием судебной коллегией решения о признании недействительными результатов его межевания также считаются неустановленными.

Предусмотренные законом основания для того, чтобы до установления границ земельных участков № и № оспаривать правомерность возведения ответчиком спорных строений у истицы отсутствуют.

После проведения в установленном законом порядке работ по межеванию принадлежащих сторонам земельных участков и согласования их границ с другими смежными землепользователями, истица не лишена возможности, при наличии соответствующего спора, обратиться в суд с требованиями к ответчику, связанными с переносом или сносом возведенных последним строений. На момент рассмотрения настоящего дела такое право у истицы отсутствует, так как по обоюдному соглашению сторон, а в случае спора – на основании решения суда, граница земельных участков № и № может быть установлена таким образом, что спорные строения окажутся расположенными на земельном участке ФИО2, либо на землях общего пользования СНТ «Шамокша».

Решение суда первой инстанции об отказе СНТ «Шамокша» в удовлетворении иска к ФИО2 по существу является правильным.

Ответчик не может быть обязан перенести границы земельного участка № на место их нахождения по состоянию на 28.10.1993г., так как до 09.09.2015г. они не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время границы земель общего пользования СНТ «Шамокша» также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно утверждать, что спорные постройки ФИО2 расположены именно на этих землях. При таких обстоятельствах, требование СНТ «Шамокша» к ФИО2 об обязании снести постройки не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, что и аналогичное требование ФИО1

В той части, в которой судебной коллегией удовлетворены требования ФИО1, восстановлены и права СНТ «Шамокша», в частности, право членов данного товарищества на пользование водным объектом. При повторном установлении границ земельного участка ФИО2 СНТ «Шамокша» не лишено возможности заявить те возражения относительно их местонахождения, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным решения и обязании исключить сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости – отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Шамокша» и ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Тимофеева И.А.