Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2013 гражданское дело по иску Мухутдиновой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» о взыскании заработной по частной жалобе представителя ответчика - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» Цескис А.А. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2013.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2012 удовлетворены исковые требования Мухутдиновой С.А. к ООО «СМУ №77», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ....

ООО «СМУ №77» в лице конкурсного управляющего Цескис А.А. обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28.08.2012 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СМУ №77» в лице конкурсного управляющего Цескис А.А. подало частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Цескис А.А. – Крылова С.С. доводы частной жалобы ООО «СМУ №77» поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку решение не содержит никаких неясностей, вопросы заявителя сводятся фактически к определению порядка включения задолженности по заработной плате в состав определенной очереди реестра требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям статьи 202 ГПК РФ.

При вынесении решения и определении размера задолженности суд основывался на имеющейся в материалах дела справке, подписанной внешним управляющим Цескис А.А., которая указала, что на ( / / ) перед истцом имеется задолженность в размере .... С учетом ранее взысканной судом и выплаченной работодателем задолженности по заработной плате в размере ...., суд определил ко взысканию оставшуюся сумму в размере .... Решение сторонами не обжаловалось, размер взысканной задолженности не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности внешнего управляющего, в том числе, входит ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; ведение реестра требований кредиторов.

Следовательно, для оформления справки о размере задолженности ответчика перед истцом у внешнего управляющего Цескис А.А. (в период разрешения спора в организации была введена процедура внешнего управления) должны были быть данные бухгалтерской отчетности, на основании которых был определен размер задолженности по заработной плате. Поэтому при оформлении справки о задолженности от ( / / ) Цескис А.А. как внешний управляющий должна была обладать сведениями и о периоде задолженности, и о моменте ее возникновения, а также должна была осуществлять ведение реестра требований кредиторов.

Разъяснения, о которых просит заявитель, повлекут изменение решения суда, что в силу статьи 202 ГПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, определение вынесено судьей с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 77» Цескис А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Локтин А.А.

Москаленко Ю.П.