Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года дело по частной жалобе Демянюк В.И., Демянюк С.А. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.05.2018 удовлетворены исковые требования МКУ Администрация Кирсинского городского поселения к Демянюку В.И., Демянюк С.А. о признании утратившими права пользования служебной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Демянюк В.И., Демянюк С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, указав, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем, иных помещений в собственности, пользовании у них нет, возможность проживать у родственников отсутствует. Они пенсионеры, имеющийся доход не позволяет приобрести жилье. Ответчики обращались в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, также ими готовится заявление о предоставлении семье временного жилья. Считают, что в зимний период они не могут быть выселены из квартиры. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В частной жалобе Демянюк В.И., Демянюк С.А. просят определение отменить, в обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, указывают на отсутствие другого жилья, холодное время года. Вопреки изложенному в определении, ими было представлено заявление, адресованное в администрацию по вопросу постановки семьи на учет в качестве нуждающейся в жилье, которое до настоящего времени не рассмотрено, а также документы, подтверждающие, что они являются пенсионерами и не имеют возможности приобрести жилье.

МКУ Администрация Кирсинского городского поселения в возражениях на жалобу указала на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Отказывая в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителями доводы не носят исключительный характер; отсутствие другого жилья и необходимость проживания в спорном помещении до окончания отопительного сезона, отсутствие финансовой возможности приобрести другое жилье, таковыми не являются, данные доводы были предметом оценки при рассмотрении иска администрации о выселении; доказательств обращения в администрацию с заявлениями постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как и доказательств невозможности в установленный срок решить вопрос о временном проживании в другом жилом помещении, заявителями не представлено. Суд учел позицию взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы заявителя о неблагоприятных погодных условиях, отсутствии иного жилья были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части определения, оснований не согласиться с которой коллегия не находит. В материалах дела имеется ответ администрации от <дата>, согласно которому Демянюку В.И., Демянюк С.А. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по причине не предоставления необходимых документов. Сведений об обращении с аналогичным заявлением с предоставлением необходимых документов после <дата>, а также с заявлением о предоставлении временного жилья, материалы дела не содержат. Доказательств того, что к испрашиваемому сроку заявителями будут урегулированы вышеуказанные вопросы и вопрос с жильем будет решен, не представлено. Кроме того, ответчикам было известно, что квартира является служебным помещением и предоставлена на определенный срок, требование об освобождении жилья было направлено им <дата>, однако должных мер к решению жилищного вопроса ими до настоящего времени не предпринято.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу прошло значительное время, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи