Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа городской округ <адрес>ФИО1, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании нотариальных действий незаконными, возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия нотариуса нотариального округа городской округ <адрес>ФИО1 по выдаче ФИО6 на имя ФИО12 доверенности на бланке серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность нотариуса ФИО1, сумму причиненного ущерба в результате незаконных нотариальных действий в размере 1870000 рублей; взыскать с нотариуса ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17550 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО8 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи и все предшествовавшие ему договоры, совершенные в связи с продажей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок и данное недвижимое имущество истребовано из владения ФИО2 в пользу ФИО6, выдавшей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>2, оформленной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городской округ <адрес>ФИО1 – ФИО7, которая также признана недействительной. Данным решением суда установлено, что ФИО6, не владеющей русским языком, неграмотной, не желавшей и ненамеренной наделять правом распоряжения ФИО12 жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7 при оформлении ДД.ММ.ГГГГ доверенности не пригласил переводчика и не разъяснил последствия и суть выдаваемого ей документа. Вследствие незаконных действий лица, исполняющего обязанности нотариуса, удостоверившего доверенность с нарушением закона, ФИО2, как добросовестному приобретателю, причинен ущерб в размере стоимости названного недвижимого имущества 1870000 рублей. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>2 признана в судебном порядке недействительной, истец обратился к нотариусу ФИО1 с претензий о добровольном возмещении ущерба, в ответ на которую ФИО2 сообщено, что оснований для удовлетворения его требований не имеется (л.д.5-9 т.1)..

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.2л.д. 216, 217-226).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2л.д. 230-236).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.244-246).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель нотариуса нотариального округа городской округ <адрес>ФИО1 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 доводы апелляционных жалоб поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса нотариального округа городской округ <адрес>ФИО1 – ФИО10 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО9 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, обладающий на основании лицензии Управления юстиции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правом осуществления нотариальной деятельности (л.д.136 т.1), приказом начальника Управления юстиции администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой (л.д.157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городской округ <адрес>ФИО7, действующим в соответствии с соглашением о замещении временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1), оформлена и удостоверена доверенность <адрес>2, согласно которой ФИО6 уполномочила ФИО12 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1).

Согласно делу правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.2-110, 114-194 т.2 ), ФИО12, действуя от имени ФИО6, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>ФИО14 в лице представителя ФИО13 (л.д.138-139 т.2). В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГФИО14 перепродал данное имущество ФИО8 (л.д.146-147 т.2), у которого в последующем оно приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 (л.д.11 т.1).

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО8 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>2, указанных выше договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, к ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО8 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на имя ФИО12, на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенная ФИО7 – временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1 и зарегистрированная в реестре за №, признана недействительной. Договоры купли-продажи земельного участка и жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя ФИО12 и ФИО14 в лице представителя ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО14 и ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, у ФИО2 истребованы из чужого незаконного владения земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.18-30 т.1).

Основываясь на обстоятельствах, установленных приведенным выше решением суда, ФИО2 просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, ссылаясь на наступление страхового случая, а именно совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, выразившего в том, что ФИО7 – временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1 при оформлении доверенности нарушил требования ст. 16 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции ДД.ММ.ГГГГ), что привело к незаконной выдаче доверенности, которая легла в основу сделок, признанных в судебном порядке недействительными, в результате чего истец лишился как денежных средств, так и самого недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд исходил из того, что факт причинения деятельностью нотариуса имущественного вреда ФИО2 вступившим в законную силу решением суда не установлен. Кроме того, суд пришел к выводу, что сумма убытков от признанной недействительной сделки взыскана с ФИО8 в пользу истца в полном объеме и повторное взыскание данной суммы недопустимо. Отклоняя доводы истца о том, что временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО1 - ФИО7 при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>2 не выполнил действия ст.ст.16, 43-44 Основ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№ и не убедился в грамотности ФИО6, понимании сути совершаемой ей односторонней сделки, суд сделал вывод, что ни до момента выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>2, ни после этого необходимость в оказании ФИО6 помощи переводчика при оформлении различного рода документов не требовалась; после вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 никаких требований либо претензий к нотариусу не предъявляла, попыток осуществить защиту в судебном порядке своих прав, которые были нарушены действиями последнего, не предпринимала.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд также указал на пропуск истцом срока при обращении в суд с требованиями о признании нотариальных действий незаконными, предусмотренного ст.310 ГПК РФ, согласно которой заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу п. 5.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 7-8.07.2003 года), перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на имя ФИО12, на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенная ФИО7 – временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1 и зарегистрированная в реестре за №, признана недействительной.

Указанным судебным решением установлено, что в момент выдачи на имя ФИО12 доверенности на право продажи дома и земельного участка от 24.04.2013г. Михай была ведена в заблуждение ФИО12 в силу своей неграмотности и отсутствия владения русским языком.

В решении приведены подробные объяснения ФИО12, показания свидетелей ФИО18 и ФИО6, допрошенной с участием переводчика, из которых следует, что с нотариусом наедине разговаривал ФИО12, ФИО6 сначала в кабинет не заходила, сидела в коридоре, позже ее пригласили и она поставила подпись, что она подписала она не знала, т.к. русским не владеет, читать, писать не умеет, разговаривает только на цыганском.

При принятии решения суд утверждение временно исполняющего обязанности нотариального городского округа <адрес>ФИО1 – ФИО7 о том, что оспариваема доверенность была удостоверена им в присутствии ФИО6, которой были разъяснены нормы закона, правовые последствия выдачи доверенности, полномочия, которые указаны в доверенности полностью соответствовали ее пожеланиям, в кабинете нотариуса при совершении нотариальных действий ФИО6 присутствовала одна, не принято во внимание( т.1л.д. 18-30).

Определением Верховного Суда РФ №29-КГ17-310 от 25.08.2017г. ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы ввиду того, что при разрешении спора, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в момент выдачи доверенности ФИО4 и при заключении договора купли-продажи ФИО19 не имела волеизъявления на продажу жилого дома и земельного участка, была введена в заблуждение ФИО4 в силу своей неграмотности и отсутствия владения русским языком. ( т.1 л.д.13).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временно исполняющий обязанности нотариального городского округа <адрес>ФИО1 – ФИО7 вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанность заботливость и осмотрительность, при оформлении вышеупомянутой доверенности не убедился в грамотности и владение русским языком ФИО6, понимании сути совершаемой ей односторонней сделки, фактически не выявил и не выяснил истинных намерений ФИО6, которая, как установлено судом, не имела волеизъявления на продажу жилого дома и земельного участка.

Доводы представителей ответчиков о том, что именно в результате действий ФИО12 при оформлении доверенности ФИО6 была введена в заблуждение, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что при неукоснительном выполнении требований закона о нотариате эти действия ФИО12 были бы нотариусом пресечены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что временно исполняющим обязанности нотариального городского округа <адрес>ФИО1 – ФИО7 при оформлении и удостоверении доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя ФИО12, допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, приведшие к признанию этой доверенности недействительной, что, в свою очередь, стало причиной признания недействительными сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка и истребованию этого имущества у истца, то есть причинению ФИО2 убытков в размере 1 870 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду того, что сумма убытков от признанной недействительной сделки взыскана с ФИО8 в пользу истца в полном объеме и повторное взыскание данной суммы недопустимо.

Как следует из представленных истцом сообщений Управления судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Октябрьского районного суда о взыскании с ФИО8 денежных средств не исполнено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с наступлением страхового случая и юридически значимым обстоятельством являлось установление наличие либо отсутствие страхового случая.

В силу ст.18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, страховой компанией возмещается ущерб, при этом наступление обязанности возместить причиненный ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность нотариуса ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности по договору страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№О12-246-14 была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», в пределах страховой суммы 5 000 000 руб. (л.д.145-147 т.1). Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования гражданской ответственности нотариусов, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» №хк от 24.02.2010г., согласно которых объектом страхования также является действие (бездействие) совершенное лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, приравнивается действиям(бездействиям) самого нотариуса (т.1 л.д.66-74).

Согласно условиям данного договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, и истец имеет право на получение такой выплаты.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 1870000 руб., потраченных истцом на приобретение истребованного у него жилого дома с земельным участком.

Доводы представителей ответчиков о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего совершения нотариального действия, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу такой факт установлен в судебном порядке как решением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.09.2016г. так и состоявшимся определением судебной коллегии, необходимости предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Судебная коллегия считает, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст.310 ГПК РФ. В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решение Октябрьского районного суда о признании доверенности недействительной вступило в силу 31.01.2017г., следовательно, срок три года истцом не пропущен, иск подан 17.09.2018г.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно условиям договора страхования истец стороной договора страхования не является, соответственно правом на обращение в страховую компанию он не обладает.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018г. истец ФИО2 в адрес нотариуса направил претензию, в которой изложил основания наступления страхового случая и уведомил о намерении предъявления требований о возмещении ему убытков. Претензия нотариусом ФИО1 получена 23.04.2018г. (л.д.14,15-16).

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности нотариусов, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» №хк от 24.02.2010г., нотариус при получении данного уведомления обязан был незамедлительно сообщить об этом страховщику, предпринять все необходимые и возможные меры для выяснения причин последствий события

( обстоятельств), имеющих признаки страхового возмещения. Однако как следует из материалов дела, нотариусом ФИО1 этого сделано не было. Более того, в ответ на претензию нотариус указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и понести расходы по уплате госпошлины в сумме 17 550 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.94 ГПК РФ и принимая во внимание вышеупомянутые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины следует возложить на ответчика ФИО1, поскольку обращение в суд было обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком ФИО1

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать действия временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО1 - ФИО7 при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>2 незаконными.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 550 руб.

Председательствующий:

судьи коллегии: