Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Р.Э. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даутова Р.Э. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение истца Даутова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Объедкова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Истец обратился с названным иском в суд, указывая, что он в соответствии с п. № приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности "должность". На день увольнения имел специальное звание "специальное звание". Считал увольнение незаконными, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечение его к данному виду дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований, просил отменить п. № приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата)№ в части увольнения "специальное звание" Даутова Р.Э. из органов уголовно-исполнительной системы с должности "должность" по ст. 58 п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановить Даутова Р.Э. в прежней должности "должность" и в прежнем специальном звании "специальное звание" с (дата), взыскать с УФСИН России по Оренбургской области в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с (дата) в размере ***, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании истец Даутов Р.Э. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Денисов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что приказом от (дата) истец был назначен на должность "должность", затем уволен со службы (дата) по п. «о» ст. 58. Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием его увольнения стало заключение служебной проверки от (дата) по факту обнаружения ***. На момент составления заключения у истца имелось одно непогашенное взыскание от (дата) в виде выговора за ***.

Представитель третьего лица Панфилова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 года исковые требования Даутова Р.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Даутов Р.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по настоящему спору вытекают из трудовых правоотношений, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе

В силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий, в том числе: выговор; строгий выговор; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 39 Положения о службе.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с послужным списком № Даутов Р.Э. приказом УФСИН России по Оренбургской области № от (дата) назначен на должность "должность".

В материалах дела имеются рапорты на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области, из которых следует, что (дата) сотрудниками УФСИН России по Оренбургской области в ходе выездной служебной проверки в *** было установлено, что "должность" Даутов Р.Э. находился на рабочем месте предположительно ***. Данный сотрудник был сопровожден ***

***

Приказом № от (дата) была организована служебная проверка по факту ***.

Из объяснений Даутова Р.Э. от (дата) следует, что (дата) он ***.

(дата)"специальное звание" Даутову Р.Э. приказом УФСИН России по Оренбургской области № от (дата) объявлен выговор за ***.

По результатам служебной проверки (дата) составлено заключение, согласно которому, факт *** нашел полное подтверждение. Рекомендовано за неоднократное нарушение служебной дисциплины "специальное звание" Даутова Р.Э. уволить из органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно выписке из приказа № от (дата)"специальное звание" Даутова Р.Э., "должность" уволен по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вывод суда о том, что пропуск срока имел место, но он должен быть восстановлен по уважительной причине, судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела следует, что настоящий иск первоначально предъявлен (дата) в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

С этим же иском Даутов Р.Э. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга (дата).

Таким образом, истец изначально обратился за разрешением трудового спора о восстановлении на работе в пределах предусмотренного законном срока. Однако, выполняя определение суда о возвращении искового заявления, обратился в суд, рассмотревший дело, за пределами срока исковой давности.

В материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения с иском в суд.

Поскольку период пропуска срока был непродолжительный, изначально истцом подан иск в пределах срока исковой давности, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав Даутова Р.Э. при его увольнении ответчиком допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, находит выводы суда о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не учел, что в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Указанное основание увольнения тождественно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

По данному делу, издавая приказ об увольнении истца по результатам служебной проверки по факту ***, со ссылкой на п. «о»

ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины, ответчик - УФСИН России по Оренбургской области, исходил из того, что на момент издания приказа № от (дата) у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за ***.

Вместе с тем, по делу видно, что проступок, за совершение которого истец подвергнут увольнению, в виде ***, имел место 13 "месяц""год", нарушения в части *** выявлены 18 "месяц""год". То есть после совершения истцом дисциплинарного проступка, который послужил основанием к увольнению.

Таким образом, на 13 "месяц""год" у истца не имелось не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, его увольнение по основанию, предусмотренному п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, нельзя признать законным.

Суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что привело к неправильному разрешению спора.

При таком положении, исковые требования Даутова Р.Э. об отмене п. № приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата)№ в части увольнения "специальное звание" Даутова Р.Э. из органов уголовно-исполнительной системы с должности "должность" по ст. 58 п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел РФ подлежат удовлетворению. Даутов Р.Э. подлежит восстановлению в прежней должности "должность" и в прежнем специальном звании "специальное звание" с (дата).

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из сведений, представленных в справке "место работы" от (дата) за №, и приходит к выводу, что размер взыскиваемой с УФСИН России по Оренбургской области заработной платы за время вынужденного прогула Даутова Р.Э. за период с (дата) по (дата) составляет ***

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 года полежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Даутова Р.Э.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 года отменить.

Исковые требования Даутова Р.Э. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Отменить п. № приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области от (дата)№ в части увольнения "специальное звание" Даутова Р.Э., "должность" из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «О» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) с (дата).

Восстановить Даутова Р.Э. в прежней должности "должность" и в прежнем специальном звании "специальное звание" с (дата).

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в пользу Даутова Р.Э. денежное довольствие за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме ******.

Председательствующий

Судьи