Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2016 года, которым в удовлетворении его иска к интернет-сайту «ТВ-МИГ», ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к интернет-сайту «ТВ-МИГ», ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2016 года в сети Интернет на официальном сайте Владимирского сетевого издания «ТВ-МИГ» опубликован «Дайджест новостей» за временной промежуток с 9 марта по 13 марта 2016 года, в котором содержалась информация о нем объемом 7 строк. Автором «Дайджест новостей» и лицом его озвучившим является ФИО2 По мнению истца, в данном «Дайджесте новостей» содержатся сведения, умаляющие его честь и достоинство и не соответствующие действительности, чем нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 152 ГК РФ, просил суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные о нем ФИО2 14 марта 2016 года в «Дайджесте новостей» за 9-13 марта 2016 года в сети Интернет на официальном сайте Владимирского сетевого издания «ТВ-МИГ» (www.tv-mig.ru), а именно: ****.

- обязать Владимирское сетевое издание «ТВ-МИГ» опровергнуть указанные сведения посредством размещения в сети Интернет на своем официальном сайте опровержения с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчика интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что в опубликованном 14 марта 2016 года на официальном интернет-сайте «ТВ-МИГ» и озвученном ФИО2 «Дайджесте новостей за 9-13 марта 2016 года» содержится информация об опубликованных за неделю на сайте статьях, кратко приводится содержание опубликованных статей разных авторов, в частности содержится информация из опубликованной ФИО5 на сайте 10 марта 2016 года статьи про ФИО1 под названием «Бесовщина». Полагали, что «Дайджест новостей» не содержит информации, которая бы порочила честь и достоинство истца и причинила бы ему моральный вред. Кроме того указали, что документ с «анафемой» ФИО1 был представлен в процессе рассмотрения иного его иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, документ им не оспаривался. В многочисленных письмах в адрес редакции интернет-сайта «ТВ-МИГ» ФИО1 называет себя Бессрочным Архиереем Апостольской Православной Церкви, в материале использовано научно-доказанное и принятое в российской юриспруденции нейтральное значение слов «секта» и «сектант», написан текст литературным языком, в нем не содержатся элементы ненормативной лексики, материалы, использованные для иллюстрации, находятся в свободном доступе в сети Интернет. Умысла оскорбить истца при написании и опубликовании материала не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, полагая, что у суда имелись все основания для удовлетворения иска, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, а также порочащий характер этих сведений, ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных ими сведений. Полагает, что суд не только не дал правовой оценки возникшему гражданско-правовому спору, но, по сути, уклонился от его разрешения по существу, ограничившись общими суждениями о праве журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем жалобы приведены доводы о противоправном поведении ответчиков в судебном заседании, которые пытались снять на видео и фотографировать его для очередного оскорбительного материала, по поводу чего он нервничал и переживал, испытывал моральные и душевные страдания, не смог максимально правильно участвовать в судебном заседании, а суд на это не реагировал.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении спора судом установлено, что 14 марта на интернет-сайте «ТВ-МИГ» (www.tv-mig.ru) опубликован и озвучен ФИО2 «Дайджест новостей за 9-13 марта 2016 года», который содержит информацию в отношении ФИО1, изложенную выше.

Из объяснений ответчиков следует, что «Дайджест новостей» - это краткий анализ опубликованных за неделю статей, в частности информация о ФИО1, озвученная ФИО2 в «Дайджесте новостей за 9-13 марта 2016 года» содержится в статье ФИО5, опубликованной 10 марта 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июня 2016 года, вступившим в законную силу 17 августа 2016 года, ФИО1 отказано удовлетворении исковых требований к интернет-сайту «ТВ-МИГ», ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения данного спора явилась опубликованная ФИО5 статья о ФИО1 под названием «Бесовщина».

Кроме того, в представленных в материалы дела письмах ФИО1 в адрес интернет-сайта «ТВ-МИГ» истец называет себя Бессрочным Архиереем Апостольской Православной Церкви, что по утверждению ФИО2 дало основание полагать об отнесении ФИО1 к религиозной группе, отделившейся от Православной Церкви (секта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд с учетом норм действующего законодательства, проанализировав оспариваемый истцом абзац «Дайджест новостей за 9-13 марта 2016 года», установил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив надлежащим образом представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном абзаце не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.

При этом суд исходил из того, что в оспариваемом истцом абзаце «Дайджест новостей за 9-13 марта 2016 года» от 14 марта 2016 года, подготовленном и озвученном ФИО2, отсутствуют утверждения о фактах, автор статьи фактически проанализировал ранее опубликованную ФИО5 статью об истце, выразил свое суждение, свое мнение, отражающее именно его субъективную оценку поведению ФИО1, поэтому изложенное в такой форме мнение не может быть оценено с позиции соответствия его действительности, содержание приведенных высказываний в целом не свидетельствует о том, что целью автора было умаление чести и достоинства именно истца.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению.

Ссылка истца в дополнениях к жалобе на противоправное поведение ответчиков в судебном заседании, на что не реагировал суд, опровергается протоколом судебного заседания от 12 октября 2016 года, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства об осуществлении фото-съемки и видеозаписи с учетом возражений истца ответчикам отказано, нарушения порядка в судебном заседании со стороны ответчиков в протоколе судебного заседания не отражены, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко