Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО6, на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» <адрес>, заявлениям третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявляющих самостоятельные требования, к ИП ФИО1, ФИО2 о признании сделок ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПК «Россия» <адрес> в лице конкурсного управляющего и третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявляющие самостоятельные требования, обратились в суд с настоящими заявлениями к ФИО1, ФИО2, в которых просили суд:

признать ничтожными договоры купли-продажи за номером регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ и за номером регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации прав 26-0-1-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом и ФИО1 в отношении истребуемого имущества, считая, что они совершены с нарушением требований ст.ст.10,53 ГК РФ, ст.28 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» со злонамеренным выводом председателем СПК ФИО13 активов в пользу своего зятя ФИО1, чем нарушены права как кооператива, так и его членов.

Просили также признать ничтожными договоры купли-продажи за номером регистрации прав № заключенные между ФИО1 и ФИО11 в отношении истребуемого имущества, как следствие ничтожных сделок, совершенные с нарушением требований ст.549 ГК РФ лицом при отсутствии права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество в период разрешения спора в Арбитражном суде.

Вместе с тем, заявители просили истребовать из владения ФИО11 следующее недвижимое имущество:

а) расположенное по адресу: в 6200 метрах по направлению на северо-запад от <адрес>, состоящее из:

- нежилого здания СТО, литер Ж, одноэтажное, общей площадью 184,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;№

- нежилого здания Сарай, литер Е, одноэтажное, общей площадью 23,1 кв. м, инвентарный №, кадастровый №;

- жилого здания дом жилой, 2-х квартирный, литер Д, одноэтажное, общей площадью 45,4 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания подвал, литер Г, одноэтажное, общей площадью 11,1 кв. м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания общежитие, литер В, одноэтажное, общей площадью 84,8 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания весовая, литер И, одноэтажное, общей площадью 98,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Столовая, литер А, одноэтажное, общей площадью 107,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания контора, литер Б, одноэтажное, общей площадью 73,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- земельного участка, общей площадью 109036 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

б) расположенное по адресу: в 8200 метрах по направлению на северо-восток от <адрес>, состоящее из:

- нежилого здания Сарай, литер И, одноэтажное, общей площадью 69,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания нежилое, литер Д, одноэтажное, общей площадью 182,5 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Весовая, литер Г, одноэтажное, общей площадью 14,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Гараж, литер Е, одноэтажное, общей площадью 214,4 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Контора, литер Б, одноэтажное, общей площадью 182,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Зерноток, литер В, одноэтажное, общей площадью 2028,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Столовая, литер А, одноэтажное, общей площадью 186,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- земельного участка площадью 83995 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

в) расположенное по адресу: в 4210 метрах по направлению на юго-запад от <адрес>, состоящее из:

- нежилого здания, литер Ж, одноэтажное, общей площадью 136,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Весовая – навес, литер Е, одноэтажное, общей площадью 48,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Склад, литер Д, одноэтажное, общей площадью 141,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Сторожка, литер Г, одноэтажное, общей площадью 20,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Зерносклад, литер В, одноэтажное, общей площадью 330,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Ангар, литер И, одноэтажное, общей площадью 1000 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Контора, литер А, одноэтажное, общей площадью 159 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Общежитие, литер Б, одноэтажное, общей площадью 135,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Сарай с подвалом, литер Л, одноэтажное, общей площадью 15,8 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Склад, литер К, одноэтажное, общей площадью 32,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый №;

- земельного участка площадью 108951 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 адвокат ФИО12 просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указала, что суд, применив последствия срока исковой давности, не дал оценки доводам заявителей о ничтожности сделок, не применил все нормы материального права, не принял во внимание, что сделки оспаривались по основаниям их ничтожности в связи с нарушением норм законодательства, в том числе по факту злоупотребления правами сторон сделок в прямое нарушение запрета, установленного ст.10 ГК РФ, что повлекло грубое нарушение имущественных прав кооператива и его членов. Суд не дал оценку злонамеренному выводу активов для создания на их базе нового СПК для зятя бывшего председателя кооператива, при сокрытии от членов правления и СПК фактов вывода земли и производственных активов, при неправильном определении размера соотношения спорных сделок для целей, определенных уставом СПК, и предоставления в орган регистрации заведомо ложных справок о таком размере в 0,9%, 1,4% от балансовой стоимости активов, за подписью ФИО13, при заниженной рыночной стоимости спорного имущества, при безвозмездной передаче в составе спорного имущества построенных за счет кооператива но неоформленных объектов, при непроизведенном расчете по сделкам (безвозмездный характер дарения), а также указания в договорах ложной информации. Суд не дал оценки условиям договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате цены договоров посредством зачета взаимных требований при недобросовестном поведении сторон, направленном на неосновательное обогащение ответчиков, в отсутствии реальности сделок – фактов передачи имущества из владения СПК (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговое бремя возлагалось на СПК). Суд не оценил принудительность продажи спорного имущества во время арбитражного процесса, по сути, достижение противозаконной цели. Суд формально и незаконно положил в основу решения преюдициальную силу обстоятельств, установленных судебными постановления Арбитражного суда СК, при том, что третьи лица с самостоятельными требованиями не являлись в то время участниками процесса. Не проверены и не оценены доказательства того, что процентное соотношение цены спорных сделок составило 34,4 %. Суд не учел, что ответчик ФИО1 как глава КФХ не регистрировался и таковым не являлся.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, адвокат ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО14, ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия рассматривает по существу апелляционную жалобу истца СПК «Россия» и третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО10, заявляющих самостоятельные требования.

Эта же апелляционная жалоба от имени третьего лица ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения по существу с учетом разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" как поданная неуполномоченным представителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для принятия по инициативе судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, об арендных отношениях СПК «Россия» и судебном производстве Арбитражного суда <адрес> не имеется, поскольку ходатайство о приобщении новых доказательств, ссылкой на доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их предоставления по уважительным причинам в суд первой инстанции и их относимости к рассматриваемому делу, не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Россия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15 Решением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд признал СПК «Россия» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Россия» и ФИО1 заключили 3 договора купли-продажи объектов недвижимости, которые по сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, проданы ФИО1ФИО2

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.55, п.2, п.3 ст.61 ГПК РФ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст.10 ГК РФ и обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств причинения оспариваемыми сделками ущерба правам и интересам третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обстоятельств и оснований для признания сделок ничтожными не установлено, срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок пропущен. Суд обоснованно принял во внимание вступившие в силу постановления Арбитражного суда СК по делу № А63-11876\2014, а также установленные ими юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что третьи лица являются членами СПК «Россия» и их заявления и требования полностью соответствуют требованиям истца СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о злонамеренном выводе активов СПК «Россия» в пользу ФИО1, родственника бывшего председателя СПК «Россия» ФИО13, в ущерб кооперативу и его членам на основании нерыночных условий сделок, ничтожности всех сделок, об удержании имущества последним собственником, который приобрел его у неуполномоченного лица помимо воли кооператива и не является добросовестным приобретателем, по существу повторяют изложенную заявителями в суде первой инстанции правовую позицию, получившую наряду с другими доказательствами по делу надлежащую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ, изложенную в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства того, что действия сторон по заключению договоров купли - продажи являются злонамеренными, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделок на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кооперативу и его членам.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт продажи имущества ФИО1, являющемуся членом семьи дочери бывшего председателя СПК «Россия» ФИО13 и зятем последнего, при установленных по делу обстоятельствах, сам по себе не свидетельствует о наличии умысла на вывод имущества и нецелесообразности заключения указанных договоров.

Данный довод заявленных требований был исследованы не только при вынесении решения в рамках настоящего дела, но и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия», что отражено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-11876/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, не опровергнутые истцом и третьими лицами иными допустимыми доказательствами и не позволяющими прийти к обратному выводу и утверждать о совершении сделок купли-продажи в результате злонамеренных действий сторон во вред СПК «Россия» и членов кооператива.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности и несоответствии выводов суда в части установления обстоятельств о балансовой стоимости спорных объектов недвижимости в размере 0,96 %, 1,4 %, 1,4 % от балансовой стоимости активов, а также о продаже имущества по заниженной стоимости несостоятелен, не доказан и противоречит материалам дела.

Суд правильно установил и привел в решении выводы о том, что общая стоимость спорных объектов недвижимости, реализованных ИП ФИО1 согласно договорам купли – продажи, составила 8300000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости, определенной экспертами и доказательств обратного не представлено. В счет оплаты объектов недвижимости стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 7994848,95 рублей. Не исполнение обязательств по оплате ФИО1 оставшейся суммы 305151,05 руб. не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и не является основанием для признания сделок незаконными.

Постановлениями Арбитражного суда СК, определивших сопоставимую с указанной рыночную стоимость объектов недвижимости, перечисленных в трех договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных СПК «Россия» и ИП ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6857923 рублей; а по состоянию на день проведения экспертизы - 7230986 рублей, также установлено и принято судом первой инстанции во внимание, что стоимость объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО1, составляет 0,96 %, 1,4%, 1,4% от балансовой стоимости активов СПК «Россия».

Согласно данным бухгалтерской отчетности, структура активов СПК «Россия» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 247 096 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - 274 950 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - 280 143 000 руб. Таким образом, данные бухгалтерских балансов, не оспоренные стороной истца, не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Вместе с тем, определять балансовую стоимость предприятия необходимо исходя из всей совокупности имущества, в том числе и основных средств (права на земельные участки, техника и т.д.).

Иного заключения истцом и третьими лицами не предоставлено.

Справки о процентном соотношении стоимости спорного имущества для целей необходимости одобрения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверными доказательствами, поскольку составлены заинтересованными лицами, не содержат всех данных: отсутствует информация о правах на земельные участки и объекты недвижимости, не учтена балансовая стоимость основных средств, состоящих на балансе и образующих кредитоспособность организации и ее хозяйственную деятельность. Более того, данная справка составлена конкурсным управляющим и главным бухгалтером только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время рассмотрения настоящего спора, что также указывает на факт предоставления недостоверных данных.

Между тем, в рамках дела № А63-11876/2014 и настоящего дела были представлены следующие документы: справка о балансовой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о балансовой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о балансовой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были составлены в период заключения спорных договоров купли-продажи, заключенных между СПК «Россия» и ИП ФИО1, что свидетельствует об их достоверности и отражают действительную стоимость объектов недвижимости, переданной по договорам купли-продажи в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО1: 0,96 %, 1,4%, 1,4% от балансовой стоимости активов кооператива (стр. 14 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-11876/2014).

Ссылка апеллянтов на заключения <адрес>вого ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «РБНА-Агроревсоюз» за 2013-2015 годы несостоятельна, поскольку данные заключения составлены заинтересованным лицом на основе платного договора, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и не опровергают достоверность сведений в письменных доказательствах, положенных в основу решения суда.

Так, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего действительную рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7375394 рубля, получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, отсутствует неясность в суждениях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключению специалиста ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснениям в судебном заседании судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом учтено, что специалист ФИО16 при проведении исследования кроме экспертного заключения не была ознакомлена с материалами дела и технической документацией, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ее результаты исследования не опровергают выводы заключения судебной экспертизы №.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», на которое ссылаются апеллянты, было исследовано Арбитражным судом СК в рамках дела № А63-1226/2015 по иску СПК «Россия» к ИП ФИО1 об оспаривании тех же сделок 2014 года и возврате имущества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, основания для признания данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца и третьих лиц о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований к проведению такого вида исследования в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Несогласие апеллянтов с принятыми судебными актами в рамках дела № А63-11876/2014 не может служить основанием для отказа в применении положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 28, п.7 ст.39 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Производственный кооператив обязан обеспечивать своим членам и ассоциированным членам доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием производственного кооператива, управлением им либо участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива (п. 8 ст. 39 настоящего ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Суд правомерно согласно требованиям п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 ст. 39 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" принял во внимание возникшие у конкурсного управляющего СПК «Россия» права и обязанности с момента признания СПК «Россия» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-11876/2014 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также с учетом показаний свидетеля ФИО17 (член правления СПК), подтвердившего о присутствии на заседаниях правления, общего собрания, при докладах о результатах аудиторской проверки в 2015 г., об обязательствах перед инвестором на сумму 93 000 000 руб., пришел к выводу о том, что члены кооператива при добросовестном и разумном исполнении конкурсным управляющим обязанностей по информированию членов кооператива об оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия» договоров купли-продажи между ИП ФИО1 и СПК «Россия» и при надлежащем исполнении своих полномочий как членов кооператива и активном участии в деятельности кооператива, доказательств чему не предоставлено, должны были знать ранее в 2014-2015 годах как о наличии оспариваемых договоров, так и указанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия», в котором имели возможность участвовать, однако такого волеизъявления не выразили.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении сроков исковой давности несостоятелен и не влечет отмену решения суда.

По мнению заявителей жалобы сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключенные между СПК «Россия» и ИП ФИО1, и между ИП ФИО1 и ФИО11 являются ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением требований ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, и срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными составляет 3 года.

Вместе с тем, с указанными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца и третьих лиц, сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества нарушают требования ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Между тем, не обоснован вывод указанной стороны спора о том, что такие сделки ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку из ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (ст.ст.28,38) явно следует, что данные сделки являются оспоримые.

Более того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-11876/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заключенные сделки между ИП ФИО1 и СПК «Россия» являются оспоримыми.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 6.2.3.6. устава кооператива установлено, что решение вопроса об отчуждении земли и основных средств относится к компетенции общего собрания кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона.

Однако, то обстоятельство, что оспариваемые сделки купли - продажи не были одобрены в установленном законом порядке, не дает оснований считать указанные сделки ничтожными.

Как следует из пункта 8 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена.

Таким образом, сделка кооператива, которая не была одобрена в установленном законом порядке, является оспоримой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.2, п.3 ст. 61 ГПК РФ, п.2 ст.181 ГК РФ, разъяснений в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63- 11876/2014, в котором принимали участие те же стороны (СПК «Россия», ИП ФИО1, ФИО2), а также по результатам анализа и оценки предоставленных сторонами и третьими лицами доказательств в их совокупности, судом правомерно установлено, что заключенные между ИП ФИО1 и СПК «Россия» сделки являются оспоримыми и для предъявления требований о признании их недействительными с мая месяца 2016 года истцом срок исковой давности пропущен, тогда как согласно п. 8 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В то же время, в соответствии с п.8 ст. 38 настоящего ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость спорных объектов недвижимости, реализованных ИП ФИО1 согласно договорам купли - продажи по цене 8300000 руб. превышает рыночную стоимость, определенную экспертами более чем на 1000000 руб., т.е. на 15 % от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Следовательно, оснований полагать, что кооперативу или его членам были причинены убытки, не имеется.

Более того, заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам. Обстоятельств, достоверно подтверждающих факт неисполнимости сделок, по материалам дела не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПК «Россия» и третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО10, заявляющих самостоятельные требования, ФИО6, без удовлетворения. Апелляционную жалобу от имени ФИО9 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: