Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года об оставлении исковых требований без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ, ФИО1 просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В обоснование требований, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец полагает, что статус самовольной постройки необоснованно присвоен указанному жилому помещению, что ущемляет ее права на оформление имущества в собственность. Указывает, что с 1974 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным объектом недвижимости, а ранее владельцем являлась ее мать К., что подтверждается записью в домовой книге.

Определением суда ненадлежащий ответчик Администрация г.Улан-Удэ заменен надлежащим ответчиком МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что указанное жилое помещение не является самовольной постройкой, поскольку было построено нефтебазой как административное здание, потом предоставлено работникам для проживания, имелась регистрация. Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» полагает, что земельный участок принадлежит ФИО1, так как фактически дом является многоквартирным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств наличия права ФИО1 на возведение жилого дома на данном земельном участке. Полагает, что истец заняла самовольно построенное помещение, не имея на то законных оснований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. На основании письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 августа 2016г. № 140-07394/16 полагает, что спорное помещение может быть квалифицированно как блок жилого дома блокированной застройки, а сам дом может быть отнесен к жилому дому блокированной постройки, поэтому самовольной постройкой быть не может. Ввиду изложенного полагает применимой ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Также полагает, что указание на домовой книге иного адреса: <...> 1, а не <...> 1Б, связано с включением в себя данных о регистрации граждан во всех жилых помещениях указанного 4-х квартирного дома, а не только спорного объекта.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что истец этот дом не строила, спорное помещение не является самовольной постройкой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект – жилое помещение 1954 года постройки, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является недвижимостью в силу прямого указания закона, его прочная связь с землей, как один из основных признаков недвижимости не подлежит сомнению.

В соответствии со статьями 130,131,219 ГК РФ, статьями 52,55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая данный спор, суд, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен спорный дом, лицу, осуществившему возведение дома, не установлен застройщик и владелец дома и пришел к обоснованному выводу, что спорный дом имеет признаки самовольной постройки.

Довод жалобы о том, что истица не является лицом, осуществившим постройку дома и о том, что жилье предоставлялось работникам нефтебазы, не опровергает выводы суда, поскольку достоверно не свидетельствует о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка под строительство дома.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу, что признание права собственности на данное строение за лицом, не являющимся законным владельцем земельного участка, на котором он расположен, исключается.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что спорное помещение может быть квалифицировано как блок жилого дома блокированной застройки, поскольку он носит предположительный характер и основан на разъяснениях, содержащихся в письме Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 августа 2016г. № 140-07394/16, которое источником права не является.

Ссылка автора жалобы на ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена ввиду того, что указанная норма закона не регулирует спорные правоотношения, а регламентирует права на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, собственников помещений в многоквартирном доме, при этом ФИО1 собственником такого помещения не является.

Пояснение в жалобе по поводу несоответствия адреса, указанного на домовой книге, адресу спорного помещения, не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, судом правильно указано, что сведения о регистрации истца в данной книге отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии О.Л. Гимадеева

В.Г. Круглов