Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Жуковой Н.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Русфинанс Банк» Самойленко С.В., действующего на основании доверенности, о замене стороны ее правопреемником, отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Самойленко С.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В обосновании указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г. с Кучинского С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, * года выпуска. Поскольку в ходе исполнительного производства стало известно, что собственником спорного автомобиля является Ходжахмедов И.А., просил произвести замену стороны исполнительного производства её правопреемником, а именно: заменить должника Кучинского С.Ю. на Ходжахмедова И.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Самойленко С.В. заявление поддержал.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Жукова Н.П. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к третьему лицу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Со ссылками на судебную практику приводит доводы о том, что неосведомленность нового собственника о нахождении имущества в залоге не прекращает залога.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кучинскому С.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, с Кучинского С.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы денежные средства в сумме * руб. * коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, * руб. * коп. в счет процентов по кредиту, * руб. неустойки, а также государственная пошлина. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер № *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства * рублей.

В связи с тем, что согласно справке УФССП по Кемеровской области от 26 апреля 2013 г. (л.д. 126) автомобиль марки *, * года выпуска, ранее принадлежащий Кучинскому С.Ю., в настоящее время зарегистрирован на имя Ходжахмедова И.А., взыскатель обратился в суд с требованиями о замене должника.

Отказывая в удовлетворении данного заявления ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае правопреемство отсутствует, а в связи с отчуждением автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику Ходжахмедову И.А. может быть предъявлено в исковом порядке.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно указал суд, в данном случае универсальное правопреемство отсутствует, поскольку право следования залогового обременения за вещью само по себе не влечет универсальное правопреемство.

Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение права залога как в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, так и в порядке универсального правопреемства.

Доводы частной жалобы, основанные на правилах ст. 353 ГК РФ о сохранении залога и, как следствие, необходимости решения вопроса о процессуальном правопреемстве должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку право следования залогового обременения за вещью является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного автомобиля не приобретает статус универсального правопреемника.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Жуковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи