Гражданский кодекс часть 1

Предложить ФИО1 в срок до 22 апреля 2014 года устранить указанные в определении недостатки: представить заявление с указанием, какие именно описки и в каком месте судебных решений суду необходимо исправить.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения в указанный срок вышеперечисленных требований суда, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описок в определении Норильского городского суда от 03.03.1992 года по иску ФИО1 к Шахтопродческому управлению - I, Шахтостроительному управлению механизации горных работ, треста «Норильскшахтсрой» о возмещении вреда; в решении Норильского городского суда от 09.02.1997 года по жалобе ФИО1 на действия должностного лиц; - начальника ШПУ -I НШСТ; в определении Талнахской постоянной сессии Федерального районного суда г.Норильска от 18.11.1998 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к тресту «Норильскшахтстрой» АО «Норильский комбинат» о возмещении вреда в связи с профзаболеваниями; в определении Талнахской постоянной сессии Федерального районного суда г.Норильска от 17.01.2003 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Таймырскому автономному округу о взыскании страховых выплат; в определении Талнахской постоянной сессии Федерального районного суда г.Норильска от 06.06.2005 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талнахского суда от 16.04.1996 года по иску ФИО1 к АО «Норильский комбинат» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда; в определении Талнахской постоянной сессии Федерального районного суда г. Норильска от 06.06.2005 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.11.2002 года по иску ФИО1 к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Таймырскому автономному округу о взыскании страховых выплат; в определении Талнахской постоянной сессии Федерального районного суда г.Норильска от 06.06.2005 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.01.2003 года по иску ФИО1

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления его заявления без движения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.4 и п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения заявление ФИО1 об исправлении описок в решении и определениях Норильского городского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обращаясь в суд с заявлением об исправлении описок, заявитель не указал, какие описки содержатся в приведенных им судебных постановлениях, то есть не сформулировал свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в заявлении недостатки препятствуют принятию его к производству суда, в связи с чем заявителю необходимо устранить перечисленные в определении недостатки поданного заявления, указав, какие описки подлежат исправлению, так как из содержания заявления невозможно сделать вывод, об исправлении каких описок ФИО1 просит суд.

Кроме того, в заявлении ФИО1 содержится ссылка на судебные постановления по различным делам, тогда как в силу действующего гражданского процессуального законодательства заявление об исправлении описки в судебном акте оформляется отдельно в отношении каждого из судебных актов, в которых, по мнению заявителя, содержатся описки.

Доводы частной жалобы ФИО1 не влияют на законность принятого судом определения, так как по существу сводятся к необходимости указания в судебных актах и обжалуемом определении не только фамилии и инициалов судьи, но также полного написания его имени и отчества, что не предусмотрено действующим законодательством, поэтому судебной коллегией не могут приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: