Апелляционное определение № 33-4999/2016 от 24.05.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-4999/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Коваленко В.В.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МТС-Банк» - Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2016 г., которым исковые требования М. и В. к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров удовлетворены.

Судом признан недействительным кредитный договор №, заключенный между М. и ОАО «МТС Банк» ДД.ММ.ГГГГ;

признан недействительным кредитный договор №, заключенный между В. и ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскана с ОАО «МТС-Банк» в пользу В. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего – 45000 руб.;

взыскана с ОАО «МТС-Банк» в пользу М. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего – 45000 руб.

В доход бюджета с ОАО «МТС-Банк» взыскана государственая пошлина в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя В. – Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М. и В. обратились в суд к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование иска указано, что в разное время истцы являлись сотрудниками ООО «Мобильный сервис». М. состояла в должности оператора 1С, В. – в должности специалиста отдела активации.

ДД.ММ.ГГГГ на их имя стали поступать письма от коллекторской компании <данные изъяты>, из которых следовало, что у истцов имеется задолженность перед ОАО «МТС-Банк»: у М. – в размере <данные изъяты>, у В. – <данные изъяты>

После телефонного звонка по номеру горячей линии, истцам стало известно от сотрудников банка, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на их имя были оформлены кредитные договоры с ОАО «МТС Банк», предполагавшие предоставление во временное пользование М. и В. банковской карты <данные изъяты>, которые были обналичены в г. Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с претензией в филиал ОАО «МТС-Банк», просили снять с них обязательства перед банком, однако, получили отказ.

Поскольку информация о наличии просрочки по кредитным договорам, внесена в бюро кредитных историй, на задолженность по кредитным договорам продолжается начисление пени, истцы считают свои права нарушенными. Указывают, что имеются основания для признания данных договоров недействительными, поскольку они не давали своего согласия на заключение кредитных договоров, договоры не подписывали.

На основании изложенного, М. и В. просили суд признать недействительным кредитный договор №, заключенный между М. и ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, заключенный между В. и ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ОАО «МТС-Банк» - Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что кредитные договоры с ОАО «МТС-Банк» были оформлены с истцами сотрудником иного юридического лица – Р., факт совершения противоправных действий сотрудниками банка не установлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку вина сотрудников банка в причинении нравственных страданий не установлена.

Напротив, по утверждению апеллянта, ответчик всячески старался минимизировать причиненный истцам вред, приняв меры к установлению лица, использовавшего персональные их персональные данные для заключения кредитных договоров, а также исключив информацию о задолженности по данным договорам из банка кредитных историй.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГМ. и В. получили уведомления из коллекторских организаций о наличии у них задолженности по договорам о выдаче банковских карт <данные изъяты> с ОАО «МТС-Банк» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В ходе доследственной проверки, проведенной отделом полиции <данные изъяты> по обращению истцов, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> неустановленное лицо, используя скан-копию паспорта М., через Р. заключило от имени истца договор о выпуске кредитной карты <данные изъяты> ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен с В. при аналогичных обстоятельствах.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 3 апреля 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> на предмет подлинности подписей истцов в заключенных договорах.

Признавая договоры недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров с истцами не была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязательное заключение кредитного договора в письменной форме предусмотрено ст. 820 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепта оферты) (п. 1 ст. 161, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора (ст. 820 ГК РФ).

Проанализировав заключение эксперта, суд правомерно указал, что подписи в заявлениях о получении кредитной карты от имени М. и В., являющиеся неотъемлемой частью договора, выполнены иными лицами с подражанием подписей истцов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности договоров, поскольку волеизъявление на их заключение у истцов отсутствовало.

Отклоняя доводы жалобы представителя ОАО «МТС-Банк», суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, как и факт совершения в отношении истцов неправомерных действий, который не отрицался представителем банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Указание автора жалобы на нарушение прав истцов третьими лицами следует признать несостоятельным, поскольку в тексте жалобы представителем банка не отрицалось существование между ОАО «МТС-Банк» и Р. правоотношений, вытекающих из агентского договора, в связи с чем, ответственность за действия агента правомерно возложена на принципала – ОАО «МТС-Банк» в силу ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следствие, в связи с установленным фактом нарушения прав истцов как потребителей судом обоснованно были взысканы компенсация морального вреда и штрафа, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, которые постановлены с соблюдением требований закона и на основании установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции, решение суда не подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «МТС-Банк» Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи