Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество к Макарову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с заявлением от имени ПАО «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1885/2013.

Представитель заявителя, заинтересованные лица - должник Макаров Ю.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Московский областной банк» Платонова Н.В. просит определение отменить, оставить заявление (запрос) без рассмотрения.

Указывает, что представителем ПАО МОСОБЛБАНК от лица заявителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в адрес суда был направлен запрос о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-1885/2013. При этом запрос не носит заявительный характер, к нему кроме доверенности иных документов не приложено: не приобщены доказательства утери исполнительного листа, не предоставлены сведения об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не приведены ссылки на нормы права. Однако судом данный запрос принят к производству как полноценное заявление стороны гражданского дела о выдаче дубликата исполнительного производства.

Считает, что суду в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.03.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» следовало предоставить заявителю ответ и не принимать запрос к производству и рассмотрению по существу как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с запросом от имени ПАО «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-1885/2013.

Определением от 09.02.2021 суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения пропущен, а с заявлением о восстановлении этого срока заявитель не обращался.

Судья суда апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о выдаче дубликата должны быть указаны заявитель и заинтересованные лица, приведены требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку заявитель обратился в суд с запросом, а не с заявлением, то вышеуказанные требования им соблюдены не были.

Между тем, судья указанный запрос ошибочно оценил как самостоятельное заявление, принял к производству и рассмотрел по существу, по итогу приняв процессуальное определение, что не соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.02.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года отменить, частную жалобу ПАО «Московский областной банк» - удовлетворить.

Председательствующий Латушкина Е.В.