Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройрегион Доставка" на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройрегион Доставка" к Никишкину Д.А., Полякову В.А. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Стройрегион Доставка" по доверенности Заикина В.И., объяснения Полякова В.А. и его представителя по доверенности Фоминова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Стройрегион Доставка" обратилось в суд с иском к Никишкину Д.А., Полякову В.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Соловкиным С.А. был наложен арест на транспортное средство …, в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу №… по иску Полякова В.А. к Никишкину Д.А. о взыскании суммы по договору займа. Автомобиль находится по адресу: …. 09.08.2016 года ООО "Стройрегион Доставка" обратилось с заявлением в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства по тем основаниям, что оно Никишкину Д.А. не принадлежит и было приобретено ООО "Стройрегион Доставка" 12.02.2016 г. по договору купли - продажи. В момент приобретения данного транспортного средства оно под залогом, арестом не находилось, о чем свидетельствует п.3 договора купли - продажи. 24.08.2016 г. судебным приставом – исполнителем в снятии ареста с данного автомобиля было отказано. Транспортное средство было приобретено предприятием в технически неисправном состоянии, в данный момент восстанавливается и находится в разобранном состоянии. Наложенный арест не позволяет проводить в дальнейшем его ремонт и может ухудшить его техническое состояние. Остановка ремонта приводит к финансовым потерям предприятия. По причине ремонта транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД России по Рязанской области. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства не является договором обязательной регистрации, право собственности по данному договору переходит в момент исполнения сторонами обязательств по договору, в связи с чем по данному договору купли-продажи право собственности на данное транспортное средство возникло у истца 12.02.2016 г.

Просил суд снять арест с транспортного средства …, наложенный судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №….

Советский районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стройрегион Доставка" выражает свое несогласие с принятым по делу решением. В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства, препятствовавшие регистрации транспортного средства, указывает на то, что отсутствие такой регистрации при наличии заключенного договора купли-продажи не является основанием для того, чтобы собственником транспортного средства признавался его бывший владелец. Ссылается на отсутствие возможности поставить спорное транспортное средство на учет в ГИБДД, поскольку оно было приобретено в технически неисправном состоянии. Полагает, что судом без наличия достаточных доказательств договор купли-продажи признан подложным, хотя фактически таковым не является. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2016 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель апеллятора ООО "Стройрегион Доставка" по доверенности Заикин В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Поляков В.А. и его представитель по доверенности Фоминов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, от иных лиц, участвующих в деле, жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" суд рассмотрел дело по правилам искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Никишкиным Д.А. и ООО "Стройрегион Доставка", согласно условиям которого Никишкин Д.А. (продавец) передает в собственность ООО "Стройрегион Доставка" (Покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство … (п.1 договора).

Продавец сообщил покупателю, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 19.11.2015 г. по гражданскому делу №… (п.п. 2, 3 договора).

Стоимость транспортного средства была согласована сторонами и составила … рублей (п.4 договора).

Условиями договора предусматривалось, что оплата производится покупателем продавцу в полном объеме в день заключения договора путем перевода на расчетный счет или внесением в кассу предприятия (п.5 договора).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 12.02.2016 г., транспортное средство оформлено Покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам и по расчетам за переданное транспортное средство.

19 ноября 2015 года решением Рязанского районного суда Рязанской области удовлетворены исковые требования Никишкина Д.А. к Фелатову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства … (тягач)… от 09 июня 2015 года, заключенный между Никишкиным Д.А. и Фелатовым А.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Решение является основанием для признания за Никишкиным Д.А. права собственности на транспортное средство … (тягач) ….

В целях обеспечения вышеуказанного иска определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22.09.2015 г. был наложен арест на указанное транспортное средство.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.06.2016 г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ….

Указанный арест был снят с данного транспортного средства УГИБДД УМВД России по Рязанской области 27.07.2016 г. на основании вышеуказанного определения.

Впоследствии ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.07.2016 г. были приняты меры по обеспечению данного иска и наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований равной … руб. … коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 25.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №… в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани на основании определения от 15.07.2016 г., предметом исполнения по которому являлось наложение ареста в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 29.07.2016 г. был наложен арест на транспортное средство ….

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп., возмещение судебных расходов в общей сумме … руб.

09 августа 2016 года ООО "Стройрегион Доставка" в лице своего представителя ФИО4 обратилось в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства со ссылкой на то, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО2, а принадлежит ООО "Стройрегион Доставка" в силу заключенного между ними 12 февраля 2016 года договора – купли продажи транспортного средства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 представителю ООО "Стройрегион Доставка" ФИО4 отказано в снятии ареста с указанного транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля подтверждает возникновение у истца права собственности, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в УГИБДД УМВД России по Рязанской области на имя ФИО5

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в УГИБДД УМВД России по Рязанской области не осуществлялась. Доказательств обращения истца для внесения изменений в сведения о собственнике автомобилей до наложения ареста и отказа в совершении таких действий также не имеется. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен в технически неисправном состоянии и не подлежал регистрации, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств тому истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройрегион Доставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи