Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании долга по арендной плате, взыскании морального вреда и судебных издержек по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании долга по арендной плате, взыскании морального вреда и судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ИП ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 был заключен договор аренды земельной доли. В соответствии с договором ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взял в аренду принадлежащий ей земельный участок площадью 70 га. с кадастровым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п.3 договора аренды ответчик обязан выдавать ей в качестве арендной платы 8 тонн фуражной пшеницы ежегодно сразу после окончания уборки урожая. Свои обязанности по договору ответчик до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выполнял надлежащим образом. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ответчик оплату произвел не в полном объеме и задолженность по натуральной оплате составила 600 кг. проса. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году расчет ответчиком не был произведен. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цена фуражной пшеницы по элеваторам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 8000 рублей, что подтверждается справкой администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цена проса, по ее мнению, составляла 5000 рублей за тонну. Таким образом, задолженность составляет: 67000 рублей (3000 рублей: 600 кг. проса X 5000 рублей/т и 64000 рублей: 8 тонн фуражной пшеницы X 8000 рублей/т). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с требованием оплатить арендную плату. Данное уведомление ответчиком проигнорировано и расчет с ней не произведен до настоящего времени.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика 8 тонн фуражного зерна пшеницы на сумму 64000 рублей и 600 кг. проса на сумму 3000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2210 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей, а также причиненный ей ответчиком моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В своей апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недействительности договоров аренды и полагает, ссылаясь на положения статьи 609 ГК РФ, что договор аренды, являвшийся предметом спора, действовал и был законен без его регистрации. Предметом спора является два договора аренды, содержащие различные условия и разные сроки. По мнению апеллянта, факт действительности договоров подтверждается и уплатой ответчиком арендной платы.

С доводами апелляционной жалобы не согласился ответчик ФИО3, подал возражения, в которых считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

В соответствии со ст. 14.1 Областного закона от 22.07.03 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", действовавшей в период, указанный в договоре, минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий в зависимости от разрешенного использования составляет:

предоставленного под пашню - пять лет;

предоставленного под сенокос - один год;

предоставленного под многолетние насаждения - двадцать лет.

Из материалов дела следует, что договор аренды, на который ссылается истец заключался между ФИО1 и ИП - главой К(ф)Х ФИО3 на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор не был зарегистрирован в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 433, 606, 607, 614 ГПК РФ, 25, 26 ЗК РФ и исходил из отсутствия (незаключенности) договоров аренды, поскольку они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, несмотря на то, что заключены были на срок свыше одного года а также в связи с подписанием в качестве арендодателя не ФИО1, а иным лицом без доказательств наличия полномочий от ФИО1, на которых основаны требования о невыплаченной арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен и действовал, противоречат приведенным выше нормам гражданского и земельного законодательства, положения которых правомерно применил суд первой инстанции. Сами по себе факты нахождения в пользовании ответчика земельного участка истца, осуществления каких-либо выплат не порождает договорных арендных правоотношений. По существу истцом неправильно выбран способ защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ).

Доводы истца о заключении двух договоров аренды, чему суд дал неверную оценку, также несостоятелен. Представленные договоры датированы одним днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключены фактически разными людьми – самой ФИО1 и иным лицом без указания на него, и на существующие полномочия. Доказательств наличия таких полномочий (доверенность или иное) не представлено. При этом, тексты договоров, учитывая их немотивированные исправления, содержат различные условия о размере арендной платы, сроках и способе ее внесения, сроках действия договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: