Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 марта 2015 года материалы гражданского дела по иску ООО «Галерея» к Шибановой Л.П., Чарторижской Т.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Галерея» Гнеуш А.В., ответчика Шибановой Л.П.; представителя ответчика Чарторижской Т.А. – Глотовой О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2014 года, которым постановлено иск ООО «Галерея» к Шибановой Л.П., Чарторижской Т.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Шибановой Л.П. в пользу ООО «Галерея» задолженность по оплате за потребленные услуги в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чарторижской Т.А. в пользу ООО «Галерея» задолженность по оплате за потребленные услуги в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск мотивирован следующим. Торговый центр «Галерея» обслуживается ООО «Галерея», которым заключены договоры с ОАО «ТГК-14», ОАО «ПУВВ», ОАО «ЧЭСК» на поставку коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников помещений в торговом центре установлена плата за управление, содержание и текущий ремонт <данные изъяты>. за 1 кв. м. Однако ответчики, пользуясь услугами, не вносят плату. Уточнив требования, истец просил взыскать с Шибановой Л.П. за два помещения за период с октября 2012г. по март 2014г. задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> коп, неустойку – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., по оплате юридических услуг- <данные изъяты> руб.; с Чарторижской Т.А. – с января 2013г. по август 2014г. – задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку–<данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг–<данные изъяты>.(т.1,л.д.3-11;т.2,л.д.6-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2,л.д.254).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Галерея» Гнеуш А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленный иск полностью, взыскать с Шибановой Л.П. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – задолженность по коммунальным платежам; неустойка на 29.09.14г. – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., в том числе госпошлина -<данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг); с Чарторижской Т.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - задолженность по коммунальным платежам; неустойка на 29.09.14г. –<данные изъяты> руб.; судебные расходы - <данные изъяты> руб., в том числе по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.). По его мнению, суд необоснованно значительно снизил законную неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 ЖК РФ (на 31,2%), при отсутствии об этом ходатайства со стороны ответчиков, которые к тому же не ссылались на тяжелое финансовое положение и не приводили других мотивов невозможности оплаты неустойки в полном размере. Отмечает, что суд неоправданно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., не учтя при этом сложность дела, цену иска, большой объем расчетов и документации по делу. Обращает внимание на то, что при расчете платы за коммунальные услуги суд ошибочно исходил из общей площади помещений в период с октября 2012г. по февраль 2013г. – <данные изъяты> кв.м., а в период с марта 2013г. по август 2014г. – <данные изъяты>,4 кв.м. Необходимо было руководствоваться официальными правоподтверждающими документами, согласно которым площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Расчет платы за коммунальные услуги производится, исходя из показателей ресурсоснабжающих организаций, которые делятся на общее (суммарное) количество площадей всех собственников помещений, получается тариф – стоимость одного квадратного метра, который умножается на размер площади занимаемого каждым из собственников помещений. Размер общей площади повлиял на правильность расчета задолженности (т.2, л.д.197-198).

В апелляционной жалобе Шибанова Л.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, предъявленном к ней. По ее мнению, не подтверждены фактические основания для взыскания задолженности – не установлено, какие именно услуги оказаны ответчиком по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, и когда. Ответчики этот факт не признали, а представитель истца просил считать недействительными представленные им акты оказанных услуг. В нарушение ст.ст. 309,310, 779 (ч.1), 781 (ч.1) ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, факт исполнения ответчиком обязательств по договору не подтвержден. Указывает, что размер задолженности не подтвержден. Ответчики с расчетами истца не согласны. В мотивировочной части решения не указаны нормы права, подлежащие применению; не отражены фактические обстоятельства о порядке расчетов, документы, послужившие основанием для расчета задолженности по коммунальным услугам. Отмечает, что в резолютивной части решения не разграничены присужденные суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, и за содержание и ремонт общего имущества; не указан период образования задолженности. Считает, что судом неправильно применена ст. 61 ГПК РФ по отношению к решению суда от 27 декабря 2012г., не имеющего преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении в нем не участвовала ответчик Чарторижская. Обращает внимание на то, что судебные расходы взысканы при отсутствии соответствующих доказательств. Ссылается на то, что не рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания (т. 2, л.д.245-247).

В дополнениях к апелляционной жалобе Шибанова Л.П. указывает на то, что истец в иске и уточнениях к нему не привел расчет платы за электроснабжение мест общего пользования; расчеты им не подписаны; в расчетах используются разные показатели размера общей площади, не подтвержденные документально и не соответствующие данным технических паспортов. Истцом не представлены показания индивидуальных приборов учета, акты снятия их показаний, схема их расположения. Истец не представил методику расчета и не указал нормы права, подлежащие применению при этом. Суд не исключил необоснованно предъявленную к взысканию плату за мощность за август 2014г., которая не предусмотрена договором между ООО «Галерея» и ОАО «Читаэнергосбыт»; а также показания индивидуальных приборов учета. Не приняты во внимание представленные апеллятором в суд реестр собственников помещений и чертеж поэтажных планов, с указанием мест общего пользования, не опровергнутые истцом, как и копии квитанций об оплате в спорный период. Применительно к текущему содержанию мест общего пользования, как указано в дополнениях к жалобе, не установлено выполнение истцом этих обязанностей, не представлена в суд отчетная документация и акты выполненных работ. Установлено, что истцом не ведется учет затрат и расходов, внесенная плата применялась без распределения по статьям расходов. В отношении судебных расходов содержится утверждение о том, что не представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг; не подтверждено, что участвовавший по делу представитель истца Гнеуш являлся юристом исполнителя (фирмы «Интелис») по договору на оказание юридических услуг. В дополнительной жалобе Шибанова Л.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чарторижской Т.А. – Глотова О.А. просит решение суда изменить, взыскать с Чарторижской Т.А. <данные изъяты> руб. за услуги по обслуживанию общего имущества. Отмечает, что при расчете суд исходил из размера ежемесячной платы <данные изъяты> руб. за 1 кв. м., установленной общим собранием собственников от 15 февраля 2012г. При этом не учел, что вопреки ст. 156 ЖК РФ, п.п. 17, 35 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», упомянутым решением не определен перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, стоимость каждой из них; не установлен размер обязательных взносов, который должен носить соразмерный установленному перечню характер. Поскольку в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, обязательным является лишь решение общего собрания, принятое установленным порядком и соответствующее нормам ЖК РФ, решение от 15 февраля 2012г. следует считать непринятым. В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ необходимо руководствоваться размером платы, установленным Управлением регулирования цен и тарифов администрации городского округа «Город Чита» и размером фактической задолженности за содержание и ремонт общего имущества - <данные изъяты> руб. По ее мнению, неправильно рассчитан долг за отопление, который должен определяться по формуле, приведенной в п. 3 Приложения №2 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах» №306 от 06 мая 2011г., для помещений, не оборудованных прибором учета, в здании, оборудованном коллективным прибором учета. Следовало исходить из общей площади всего здания согласно техническому паспорту – <данные изъяты> кв.м. (а не из суммы площади всех помещений). Неправильно исключена площадь неотапливаемых помещений. Задолженность, рассчитанная по такой формуле, составляет <данные изъяты> руб. Ссылается на неверный расчет задолженности за холодное водоснабжение, произведенный без учета того, что помещение Чарторижской Т.А. не подключено к водопотреблению. Она должна участвовать только в оплате водопотребления, необходимого для обслуживания общего имущества. Расчет же истца основан на водопотреблении всего здания, а не только мест общего пользования. Расчет истца основан на общей площади <данные изъяты> кв.м., в то время как в техпаспорте указан иной размер общей площади - 7628,4 кв.м. Считает, что ее доверительница должна за данный вид услуги <данные изъяты> руб. Указывает на неверность расчета задолженности за электроснабжение мест общего пользования. Считает, что она составляет <данные изъяты> руб. Отмечает, что доля площади, принадлежащей Чарторижской в общем имуществе, составляет <данные изъяты>%. Приводит формулу (Vд-Vи)*<данные изъяты>*Тт, где Vд - количество электроэнергии, потребленной всем зданием по показаниям общего прибора учета; Vи - количество электроэнергии, потребленной во всех принадлежащих собственникам помещениях по сумме показаний индивидуальных приборов учета; <данные изъяты> –доля Чарторижской; Тт –тариф на электроэнергию с учетом НДС (т. 2, л.д.176-180)

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гнеуша А.В., представителей ответчика Шибановой Л.П. – Шибанова А.В. и Татаринову С.В., представителя Чарторижской Т.А. – Глотову О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает подлежащим изменению обжалуемое судебное решение в части взыскания суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги и выполненные работы по управлению и содержанию общего имущества, а также в части размера судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей ООО «Галерея» от 15 февраля 2012г. утвержден размер оплаты коммунальных услуг и услуг содержания мест общего пользования, установлен порядок и сроки оплаты услуг, штрафные санкции. Установлен размер оплаты за содержание мест общего пользования - <данные изъяты> руб. за 1 квадратный метр. Собственники обязаны до 10 числа текущего месяца вносить среднемесячный платеж, который по мере поступления счетов от коммунальных предприятий пересчитывается и выставляется фактический счет. Предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (т. 1, л.д.31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 апреля 2012г. Шибановой Л.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на техническом этаже по <адрес> (т.2, л.д.42), с 28 декабря 2012г. - ей принадлежит ? доля в общей долевой собственности на это помещение, как и Чарторижской Т.А. (т.2, л.д.43,44, свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2012г.). Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2010г. усматривается, что Шибановой Л.П. также принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 6-ом этаже, по указанному адресу (т.1, л.д.42).

12 марта 2014г. подписано соглашение между Шибановой Л.П. и Атанесяном А.С., согласно которому с этой же даты он несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества в связи с отчуждением ею упомянутого нежилого помещения по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> кв. м.(т.1, л.д.43).

01 марта 2012г. заключен договор управления торговым центром между истцом и Шибановой Л.П. (т.1, л.д. 58-63), п. 4.1 которого предусмотрена плата за содержание мест общего пользования в указанном выше размере- <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.; за коммунальные услуги – пропорционально доле собственности по ценам и тарифам, установленным органами местного самоуправления и федеральными органами исполнительной власти, федеральными законами. Приложением №2 установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества, т.е. виды услуг и периодичность их оказания. Приложением №1 установлен перечень и качество коммунальных услуг. Договор, как и приложения, подписаны сторонами. В договоре раскрывается понятие доли в общем имуществе (определяется как отношение общей площади указанного помещения к сумме общих площадей всех помещений в торговом центре). Коммунальные услуги, согласно п. 2.4 договора, включают электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение. Содержание общего имущества включает: обеспечение охраны и безопасности торгового центра; уборку общего имущества торгового центра, в том числе подвала, чердака, лифтовых холлов, лестничных площадок и крыши, лифтов, эскалаторов; содержание прилегающей территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка); вывоз и размещение ТБО на городской свалке; техническое обслуживание коммуникаций и общего оборудования; содержание конструктивных элементов торгового центра; обслуживание технических устройств (в т.ч. лифтов, эскалаторов, приборов учета); а также технических помещений торгового центра (п.2.4 договора).

Приведенные документы опровергают доводы жалобы представителя Чарторижской Т.А. о неопределении перечня услуг, их стоимости и т.д., как и утверждения о незаключении договора с Чарторижской Т.А., о недействительности решения общего собрания об установлении платы за содержание и ремонт помещений общего пользования. Принимается во внимание, что Чарторижская Т.А. приобрела часть помещения у Шибановой Л.П., и должна нести расходы в отношении общего имущества в таком же размере и порядке, на которые согласилась ее правопредшественница Шибанова Л.П. Иное не соответствует ст. 249 ГК РФ, обязывающей каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Сведений о признании недействительным упомянутого решения собрания, о предъявлении таких требований, в деле нет, как и не представлено данных, ставящих под сомнение законность решения общего собрания. С учетом изложенного, нельзя применить в расчетах задолженности формулы и тарифы нормативных правовых актов федерального и местного уровня, о чем поставлен вопрос в жалобе.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2012г. с Шибановой Л.П. в пользу ООО «Галерея» взыскана задолженность по услугам за помещения площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв. м., за период с 1 марта по 30 сентября 2012г. в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением краевого суда от 13 марта 2013г. решение оставлено без изменения (т.1, л.д.69-75).

В пользу Бухгалтерской фирмы «Интелис» истцом платежными поручениями от 20 июня 2014г. перечислено <данные изъяты> руб., а от 29 сентября 2014г. - <данные изъяты> руб. в счет окончательной оплаты по договору на оказание юридических услуг от 2 июня 2014г. (т.1, л.д.36). Копия этого договора представлена в дело (т.1, л.д.34), им предусмотрена плата <данные изъяты> руб. за юридические услуги по настоящему делу. Судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежными поручениями.

Размер задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт определен из расчета 30 руб. за квадратный метр, как это и предусмотрено решением общего собрания и что не противоречит закону.

Не принимаются доводы ответной стороны о том, что истцом не доказано выполнение работ по содержанию общего имущества. Допустимых доказательств неоказания таких услуг (актов, составленных в соответствии с п. 15, 16 Постановления Правительства РФ №461 от 13 августа 2006г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") ответчики не представили. Учитывается, что ответчики не воспользовались правом собственника, предусмотренным п. 3.4.3, 3.4.12 договора от 1 марта 2012г., требовать изменения размера платы при неоказании части услуг и (или) невыполнении работ по содержанию общего имущества; проверять объем, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе проведения соответствующей экспертизы). Данных о том, что они заявляли такие требования установленным порядком, не имеется. Ответчики в общем виде не признают выполнение истцом работ, ограничившись пассивным отрицанием исковых требований, не приводя убедительных доводов и доказательств.

С учетом приведенного у суда не имелось законных оснований полагать, что работы по содержанию общего имущества не выполнялись и освобождать ответчиков от оплаты этих работ в размере, установленном договором.

При определении платы за потребление тепла, поступающего в помещения цокольного и 6 этажа торгового центра, правомерно принят расчет, составленный «НП Читагражданпроект» (т.1, л.д.113-115), согласно которому расход тепла, поступающего от смежных помещений и транзитных трубопроводов, составляет 4,38% (на 6 этаж); 3,38% - на цокольный этаж.

Договоры энергоснабжения от 14 марта 2012г. (л.д.142-146), на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 20 февраля 2012г. (л.д.148-153), на отпуск питьевой воды от 19 марта 2012г. (л.д.154-160), заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, подтверждают оказание названных услуг ответчикам, как и платежные документы истца по оплате этих услуг ( л.д.181-212 – платежные поручения по оплате истцом услуг ОАО «ЧЭСК»; счета поставщика электроэнергии – л.д.161-180; л.д.213-223 – счета ОАО ПУВВ «Водоканал», выставленные истцу; оплата по ним – л.д.224-234; счета ОАО «ТГК-14» и оплата по ним, произведенная истцом – л.д.235-242; 243-255). Иное по делу не доказано, поэтому истец вправе требовать оплаты за оказанные услуги.

Довод, приведенный Шибановой Л.П., в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что учтены не все суммы, внесенные ею в качестве авансовых платежей за коммунальные услуги и выполненные работы, опровергаются приложенным истцом к своей апелляционной жалобе расчетом и копиями приходных кассовых ордеров, выданных истцом Шибановой Л.П. в подтверждение осуществленных оплат. Платежи, внесенные во исполнение ранее принятого судебного решения о взыскании задолженности с Шибановой Л.П., учтены истцом. Помимо прочего, на такой довод в суде первой инстанции ответчик не ссылалась.

Утверждение Шибановой Л.П. о том, что не подлежит оплате потребленная мощность электрического тока за август 2013г., согласованная истцом с ОАО «ЧЭСК» соглашением о реструктуризации задолженности по договору от 14 марта 2012г., по тем основаниям, что такой платеж не предусмотрен названным договором, отклоняется. Исходя из содержания упомянутого договора в целом и отдельных его пунктов (п.8.1, 3.1.2, 3.1.3 и др.), поставщик обязан поставлять электрическую энергию и мощность в согласованных объемах, а потребитель должен ежемесячно производить расчеты за них. Истец признал наличие долга перед ОАО «ЧЭСК», что входит в его компетенцию и является его правом. Соглашение не признано недействительным; не оспорено. С учетом приведенного расчет долга Шибановой Л.П. за помещение площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> руб. * 3=<данные изъяты> руб. (л.д.104); за помещение площадью <данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> руб.*3=<данные изъяты> руб. (л.д.105).

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из того, что ответчики не оспаривают наличие задолженности, представляя свои, как они поясняют, предварительные расчеты; обоснованно полагал подтвержденным факт оказания услуг договорами с ресурсоснабжающими организациями, их счетами и платежными поручениями. Правомерно полагал подтвержденными расходы на установку дверей документами, выданными индивидуальным предпринимателем В.Е.А

Определяя размер платы за оказанные коммунальные услуги, суд первой инстанции в целом согласился с методикой расчета, используемой истцом. В то же время посчитал более правильным исходить из размера общей площади помещений, указанного в технических паспортах – в период с октября 2012г. по март 2013г. используются данные техпаспорта 2010г. – <данные изъяты> кв. м., а с марта 2013г. – данные техпаспорта от 18 марта 2013г. – <данные изъяты> кв. м. Судебная коллегия полагает, что при определении общего размера торговых площадей истцом правильно указаны суммарные данные правоподтверждающих документов - свидетельств о государственной регистрации прав каждого из собственников - <данные изъяты>. м., что является допустимым доказательством подтверждения зарегистрированного права и соответствует п.2.4 договора от 1 марта 2012г., предусматривающим учет суммы общих площадей всех помещений в торговом центре, а не данные технического паспорта об общей площади здания.

В связи с изложенным решение подлежит изменению, с учетом расчета долга, исходя из суммарных данных об общей площади торговых площадей всех собственников -<данные изъяты> кв. м., а не из данных технического паспорта об общей площади. Соответственно присужденная сумма незначительно увеличится - с Шибановой Л.П. подлежит взысканию задолженность по оплате двух помещений <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> руб. – за <данные изъяты> кв. м., а с января 2013г. – за <данные изъяты> кв. м.), с Чарторижской Т.А. – <данные изъяты> коп. за помещение площадью <данные изъяты> кв. м., за период с января 2013 по 31 августа 2014г.

Расчет долга Шибановой Л.П. за помещение площадью <данные изъяты> кв. м. :

Октябрь 2012г. - <данные изъяты>, или (<данные изъяты>)

МОП (места общего пользования) - <данные изъяты>. Выставлено по счетам за тепловую энергию <данные изъяты>, подлежит взысканию 4,38% от этой суммы - <данные изъяты> За электроэнергию по счету предъявлено <данные изъяты> руб., что делится на общую площадь и умножается на размер занимаемой площади (<данные изъяты>). Водопотребление МОП по счету- <данные изъяты>

Далее, в таком же порядке начисляются платежи за другие месяцы.

Ноябрь 2012г. - <данные изъяты> или (<данные изъяты>)

МОП- <данные изъяты>. Счет за тепловую энергию <данные изъяты>, подлежит взысканию 4,38% от суммы счета, или <данные изъяты>

Электроэнергия по общему счету <данные изъяты>

Водопотребление МОП по счету – <данные изъяты>

Декабрь 2012г. – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>общий счет за тепловую энергию <данные изъяты>, подлежит взысканию 4,38%, или <данные изъяты>

Электроэнергия по общему счету – <данные изъяты>

Водопотребление МОП по счету -<данные изъяты>

Январь 2013 – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>;тепловая энергия – <данные изъяты>

Электроэнергия – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Февраль 2013г. - <данные изъяты>, или (<данные изъяты>)

МОП- <данные изъяты>; тепловая энергия – <данные изъяты>

Электроэнергия -0

Водопотребление МОП -<данные изъяты>

Март 2013г. – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>)

Тепловая энергия – <данные изъяты>

Электроэнергия- <данные изъяты>

Водопотребление МОП- <данные изъяты>

Изготовление дверей -<данные изъяты>

Апрель 2013г.- <данные изъяты>, или (<данные изъяты>)

МОП- <данные изъяты>;Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия – <данные изъяты>

Водопотребление МОП- <данные изъяты>

Май 2013г. – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>;Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия- <данные изъяты>

Водопотребление МОП- <данные изъяты>

Июнь 2013г. – <данные изъяты> или (<данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>;Тепловая энергия - 0

Электроэнергия- <данные изъяты>

Водопотребление МОП- <данные изъяты>

Июль 2013г. -<данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>; Тепловая энергия-0

Электроэнергия- <данные изъяты>

Водопотребление МОП- <данные изъяты>

Август 2013г. – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>;Тепловая энергия- 0

Электроэнергия-<данные изъяты>

Водопотребление МОП- <данные изъяты>

Электроэнергия, мощность – <данные изъяты>

Сентябрь 2013г.- <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>;Тепловая энергия- 0

Электроэнергия МОП- <данные изъяты>

Водопотребление МОП- <данные изъяты>

Октябрь 2013г. - <данные изъяты>, или (<данные изъяты>)

МОП- <данные изъяты>;Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Ноябрь 2013г. – <данные изъяты>,или (<данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>;Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Декабрь 2013г. - <данные изъяты>, или ( <данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>;тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП- <данные изъяты>

Январь 2014г. – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>; тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Февраль 2014г. – <данные изъяты>, или <данные изъяты>

МОП- <данные изъяты>; тепловая энергия<данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Март 2014г. – <данные изъяты>,или (<данные изъяты>

МОП (11 дней) <данные изъяты>

Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Оплата поступала от Шибановой Л.П. 19.10.2012; 28.11.2012;19.12.2012; 24.01.2013; 19.02.2013; 20.03.2013; 19.04.2013; 17.05.2013; 24.06.2013; 17.07.2013; 09.10.2013; 05.11.2013; 26.11.2013; 27.01. 2014 соответственно – <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. 4 последующих платежа; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; по <данные изъяты> руб. – дважды; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; по <данные изъяты> руб. дважды, и <данные изъяты> руб.

За период с 1 октября 2012г. по март 2014г. всего начислено за помещение площадью <данные изъяты> кв. м. - <данные изъяты> руб. С учетом оплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. сумма долга Шибановой Л.П. за это помещение – <данные изъяты> руб.

За помещение площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащее Шибановой Л.П. долг за оказанные услуги за период с октября 2012г. по декабрь 2012г., с учетом расчета тепловой энергии, исходя из общей площади <данные изъяты> кв. м., составляет:

Октябрь 2012г. – <данные изъяты>, или <данные изъяты>

МОП – (<данные изъяты>

Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Ноябрь 2012г. – <данные изъяты>или (<данные изъяты>

МОП – (<данные изъяты>

Тепловая энергия – <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Декабрь 2012- <данные изъяты>,или (<данные изъяты>

МОП – <данные изъяты>;тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Всего за период с октября 2012г. по декабрь 2012г. за помещение площадью <данные изъяты>. м. начислено Шибановой Л.П. к оплате – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С января 2013г. расчет долга Шибановой Л.П., как Чарторижской Т.А., производится за помещения площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. половина помещения площадью <данные изъяты> кв. м продана Чарторижской Т.А.

Январь 2013 – <данные изъяты>, или <данные изъяты>

МОП – <данные изъяты>

Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Февраль 2013г.- <данные изъяты>, или <данные изъяты>

МОП – <данные изъяты>Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – 0

Водопотребление МОП –<данные изъяты>

Март 2013г. – <данные изъяты>, или <данные изъяты>

МОП - <данные изъяты>Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Апрель 2013 – <данные изъяты>,или (<данные изъяты>

МОП - <данные изъяты>Тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП –<данные изъяты>

Май 2013 – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП - <данные изъяты>;Тепловая энергия-<данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Июнь 2013 – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП - <данные изъяты>;Тепловая энергия-0

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Июль 2013г. -<данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП - <данные изъяты>;Тепловая энергия- 0

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП –<данные изъяты>

Август 2013г<данные изъяты>, или <данные изъяты>

МОП <данные изъяты>;тепловая энергия-0

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Электроэнергия мощность – <данные изъяты>

Сентябрь 2013 – <данные изъяты> или (<данные изъяты>

МОП - <данные изъяты> тепловая энергия- 0

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Октябрь 2013 – <данные изъяты>, или <данные изъяты>

МОП - <данные изъяты>; тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Ноябрь 2013 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

МОП – <данные изъяты>;тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Декабрь 2013 – <данные изъяты>, или <данные изъяты>).

МОП – <данные изъяты>тепловая энергия<данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Январь 2014 – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП – <данные изъяты>;тепловая энергия-<данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Февраль 2014- <данные изъяты>, или <данные изъяты>,27).

МОП <данные изъяты>;тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Март 2014- <данные изъяты>, или (<данные изъяты>).

МОП – <данные изъяты>тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Апрель 2014 – <данные изъяты> или (<данные изъяты>

МОП – <данные изъяты>тепловая энергия- <данные изъяты>

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Май 2014 – <данные изъяты> или <данные изъяты>

МОП – <данные изъяты>тепловая энергия- 0

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Июнь 2014 – <данные изъяты> или <данные изъяты>

МОП – <данные изъяты> тепловая энергия- 0

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Июль 2014 – <данные изъяты>, или (<данные изъяты>

МОП – <данные изъяты>;тепловая энергия- 0

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Август 2014 – <данные изъяты>, или <данные изъяты>

МОП – <данные изъяты>;тепловая энергия- 0

Электроэнергия МОП – <данные изъяты>

Водопотребление МОП – <данные изъяты>

Таким образом, задолженность Чарторижской Т.А. за период с января 2013г. по 31 августа 2014г. за помещение площадью <данные изъяты> кв. м. начисляется в таком же порядке, как и долг Шибановой Л.П. за аналогичное помещение в указанный период, исходя из вышеприведенного расчета. Всего каждой из них начислено по <данные изъяты>.

Всего Шибановой Л.П. за период с 1 октября 2012 года по 31 августа 2014г. за помещение <данные изъяты> кв. м., а с января 2013г. – за <данные изъяты>. м. начислено <данные изъяты> руб. В этот период оплата внесена 19.04.2013; 31.05.2013; 17.07.2013; 09.10.2013; 28.02.2014 соответственно в следующих суммах – <данные изъяты>;<данные изъяты>;<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> руб. Таким образом, долг указанного периода за это помещение (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб.

Принят расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, как основанный на представленных платежных документах, тарифах на содержание общего имущества, утвержденных общим собранием, установленных договором на управление общим имуществом, на нормативах и тарифах, предусмотренных законом, учитывающий внесенные ответчиками авансовые платежи. Представленные документы подтверждают факт оказания коммунальных услуг, их объемы и цену, что ответчиками не опровергнуто. Допустимых доказательств некачественного оказания услуг, либо в иных объемах, использование истцом неверных показаний общих приборов учета, ответной стороной не представлено. Не доверять цифровым показаниям офисных электросчетчиков, составленным работником истца, что подтверждено соответствующими приказами и актом, не имеется. Указанные данные оспариваются ответной стороной в общем виде, пассивно, без приведения убедительных доводов и каких-либо доказательств их недостоверности. В связи с изложенным отклоняются доводы жалоб о несогласии с расчетами.

Ссылка Шибановой Л.П. в жалобе на то, что не разграничены присужденные суммы задолженности по коммунальным услугам и за содержание мест общего пользования не может влечь отмены либо изменения решения, как и довод о том, что истцом не ведется учет затрат и расходов, т.к. это не влияет на существо спора и не нарушает ее прав. К тому же упомянутое разграничение невозможно в связи с тем, что ею вносились платежи в счет частичного погашения долгов перед истцом без указания их назначения.

Как видно из судебного решения, суд руководствовался при разрешении спора ст. 210, 249 ГК РФ; ст. 158 ЖК РФ, поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы о неуказании судом правовых норм, подлежащих применению.

По данному делу возник спор, вытекающий из отношений о порядке оплаты собственниками нежилых помещений, находящихся в одном здании, мест общего пользования, а также внесения платы за оказанные коммунальные услуги.

Судебная коллегия отмечает, что принятое решение соответствует также следующим правовым нормам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как усматривается из содержания ст. 289 ГК РФ, применяемой в данном деле по аналогии, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Исходя из существа спорных правоотношений, касающихся размера долей каждого собственника в общем имуществе, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Довод жалобы Шибановой Л.П. о применении другой формулы расчета при определении долга по оплате потребления электроснабжения, не основан на договоре об управлении от 1 марта 2012г., не предусматривающим такой формулы. Ссылка в ее жалобе на то, что решение суда от 27 декабря 2012г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем не участвовала Чарторижская Т.А., отклоняется. Названное решение имеет преюдициальное значение для Шибановой Л.П., ответчицы по ранее рассмотренному делу. Ее утверждение, приведенное в жалобе, о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, опровергается материалами дела.

Суд нарушил принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, закрепленный ст. 100 ГК РФ. Определяя размер расходов в <данные изъяты> руб., суд не в полной мере учел объем дела (2 тома), сложность работы, выполненной представителем истца – осуществление расчетов по разным видам коммунальных услуг в отношении 2 ответчиков, за длительные периоды; продолжительность рассмотрения дела. Учитывая изложенное, правомерен довод жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов, которые судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждой из ответчиц. Размер расходов истца в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден вышеприведенными договором и платежными документами. Факт участия представителя истца доказан материалами дела. Оснований для отказа в указанной части требований, как об этом ошибочно полагает ответная сторона, не имеется.

В то же время подлежит отклонению довод истца о неоправданном снижении размера неустойки. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом содержания названной нормы и при наличии соответствующего ходатайства ответной стороны суд снизил размер неустойки, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Другие доводы жалоб не ставят под сомнение расчетов истца, исходных данных расчета, обоснованность исковых требований, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, поэтому не могут влечь отмены решения либо его изменения, либо перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 октября 2014 года изменить в части взыскания с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги. Взыскать в пользу ООО «Галерея» задолженность за потребленные коммунальные услуги и выполненные работы по управлению и содержанию общего имущества с Шибановой Л.П. <данные изъяты> руб., с Чарторижской Т.А. – <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ООО «Галерея» с Шибановой Л.П., Чарторижской Т.А. в счет оплаты расходов на юридические услуги по <данные изъяты> руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев